Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17214/2022

20 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 14 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центральное», ОГРН 

<

***>, г. Бакал Челябинской области, 

к муниципальному образованию «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района  ОГРН 

<

***>, г. Бакал Челябинской области,

 при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Специализированная некоммерческая организация-фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" ОГРН 

<

***>, Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района ОГРН 1027401061380,о взыскании 2961 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное» (далее – истец, ООО «Центральное»), 25.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Бакальское городское поселение» в лице Администрация Бакальского городского поселения (далее – ответчик, Администрация), о  взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с января по декабрь 2021 года в размере 2961 руб. 84 коп. (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за капитальный ремонт многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением суда от 01.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, указывает на то обстоятельство, что собственником жилого помещения №98 по адресу: 

<

...> в спорный период являлись ФИО2 и ФИО3 по ½ доли (л.д. 47-48).

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН 

<

***>, Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района ОГРН 1027401061380. 

Определением суда от 23.11.2022 судебное заседание отложено на 14.12.2022 (л.д. 56).

Истцом представлено мнение на отзыв ответчика, согласно которому против доводов отзыва возражает, указывает, что спорное жилое помещение является вымороченным (л.д. 59-60).

От третьего лица поступило письменное мнение (л.д. 39).

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 57-58).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в спорный период в собственности муниципального образования «Бакальское городское поселение» находилось жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 6, 61). 

Факт принадлежности ответчику жилого помещения, общей площадью 28,7 кв.м подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6844/2019 от 31.12.2019 с Администрации Бакальского городского поселения в пользу ООО «Центральное» взыскан основной долг в размере 19 930 руб. 31 коп., пени в размере 5370 руб. 42 коп., всего 25 300 руб. 73 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Указанным решением установлено, что собственниками спорной квартиры являлись ФИО2 и ФИО3. 

Собственник ½ доли ФИО2 умер 03.08.2008 года, о чем имеется соответствующая справка о смерти №81. После его смерти в наследство вступил его сын – ФИО4. Однако 08.03.2012 наследник ½ доли  ФИО4 умер (справка о смерти №79). До сегодняшнего дня в наследство ½ после ФИО4 никто не вступил.

Собственник ½ доли ФИО3 умер 12.05.2013 (справка о смерти №80). До сегодняшнего дня в наследство ½ после ФИО3 никто не вступил.

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с отсутствием у умерших ФИО4 и ФИО3 наследников, квартира №97 в жилом доме №1 по ул. Трегубенковых является выморочным имуществом, находится в муниципальной собственности, право собственности на которую перешло к муниципальному образованию "Бакальское городское поселение" в лице Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, обстоятельства, установленные представленным решением Арбитражного суда Челябинской области, судом считаются доказанными.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №1 по ул. Трегубенковых в г. Челябинске ответчик  осуществляет полномочия управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома (л.д. 7).

В период с 01.01.2021 по 31.12.2021 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных домов.

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов ответчиком надлежащим образом не исполняются. Истцом произведен расчет задолженности ответчика, согласно которому ее общая сумма составила 2961 руб. 84 коп. (л.д. 61).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого или нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных помещений подтвержден материалами дела. 

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Каждое спорное помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных помещений подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлено от коммунальных систем всего дома.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доводы возражения ответчика судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила 2961 руб. 84 коп. (л.д. 62).

Ответчиком  контррасчет задолженности не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за капитальный ремонт подлежит удовлетворению в полном объеме 2961 руб. 84 коп.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «Бакальское городское поселение», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 2961 руб. 84 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000  руб. 00 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000  руб. 00 коп. по платежному поручению №528 от 31.03.2022 на сумму 1 000 руб., №773 от 19.05.2022 на сумму 1 000 руб. (л.д. 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст.  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования   удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "Бакальское городское поселение" в лице Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области  за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральное" основной долг за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 2961 руб. 84 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..