1181/2023-28946(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-13971/2022

15 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-3638/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Тюменьбурвод» на решение от 22.02.2023 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13971/2022 (судья Соколов  С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Тюменьбурвод» (ИНН:7203142532, ОГРН:1037200660386) к акционерному  обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 16 342 345 руб. 43 коп.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции  с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  представителей:  

от акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного  хозяйства» – ФИО2 по доверенности от 17.02.2023,  

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод» – Ф-ных- ФИО3 по доверенности от 19.12.2022 № 17,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод» (далее - ООО  «Тюменьбурвод», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с иском к акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее - АО «Тюменгипроводхоз»,  ответчик) о взыскании 16 342 345 руб. 43 коп. неустойки по договору подряда  на выполнение проектно - изыскательских работ от 12.09.2012 № 76-12 за период  с 15.11.2015 по 19.12.2022.  

 До принятия судебного акта по существу спора истец на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период  с 14.11.2015 по 20.12.2022 в размере 7 068 903 руб. 66 коп.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО  

«Тюменгипроводхоз» в пользу ООО «Тюменьбурвод» взыскано  404 985 руб. 53 коп. неустойки и 3 343 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Тюменьбурвод»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

По мнению общества, расторжение государственного контракта 08.12.2021  не устанавливает срок обязанности по оплате работ, так как фактически обязанность  по оплате возникла у ответчика с даты прохождения экспертизы истцом.  Заявленный ответчиком пропуск истцом срока исковой давности не основан на  нормах права. Применение судом моратория к начислению договорной неустойки  не обосновано, в возражениях ответчиком о применении моратория  не заявлялось, в контррасчёте ответчика мораторий не применён. АО  «Тюменгипроводхоз» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием  для введения моратория, ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются  проявлением заведомо недобросовестного поведения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.05.2023.  

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «Тюменгипроводхоз» представило  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без  изменения, в удовлетворении жалобы отказать.  

ООО «Тюменьбурвод» представило возражения на отзыв. От АО «Тюменгипроводхоз» поступили пояснения по делу. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключён договор  подряда № 76-12 на выполнение проектно- изыскательских работ от 12.09.2012  (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает и оплачивает,  а субподрядчик выполняет геологоразведочные работы по переоценке запасов  пресных подземных вод на водозаборе «Мыс-Корчаги» г. Салехард ЯНАО  по объекту: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений ВОС-15000  с увеличением производительности до 20 тыс. куб.м./сутки, г.Салехард, в том числе  затраты на проектно- изыскательские работы».  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 51 005 500 руб. 00  коп.  

По условиям пункта 4.3 договора за выполненные работы генподрядчик  производит оплату в течение 20 календарных дней на основании подписанного  сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (этапа работ) и выставленного  счета-фактуры на сумму, указанную в акте, но не более 80% от стоимости работ  по договору. Окончательный расчёт производится после получения положительного  заключения экспертизы, в течение 20 рабочих дней после утверждения проектной  документации в установленном порядке, подписания  и оплаты государственным заказчиком акта сдачи-приёмки готовой продукции.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу   № А81-7248/2020 от 20.04.2022 с АО «Тюменгипроводхоз» в пользу ООО  «Тюменьбурвод» взыскана задолженность по оплате выполненных работ  по договору в размере 10 301 100 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 80 506 руб.  

Ссылаясь на просрочку в оплате выполненных работ по договору истец  произвёл начисление пени, требованием о взыскании которой заявлено  в настоящем иске.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции   о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в ГК РФ.  

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и  в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Ответственность заказчика установлена пунктом 6.1 договора, согласно  которому за задержку оплаты за выполненные работы субподрядчик вправе  потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на  

день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  стоимости выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2022 по делу   № А81-7248/2020.  

По расчёту истца сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору  за период с 14.11.2015 по 21.12.2022 составила 7 068 903 руб. 66 коп.  

Суд первой инстанции посчитал необоснованным начисление неустойки с  14.11.2015, поскольку до расторжения государственного контракта у ответчика  могли быть обоснованные предположения о наличии потенциальной возможности  для исполнения предусмотренных пунктом 4.3 договора условий,  а также указал на необходимость применения в расчете моратория с 01.04.2022 по  01.10.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

По расчету суда размере неустойки за период с 12.01.2022 по 20.12.2022  составил 404 985 руб. 53 коп.  

Не соглашаясь с решением суда, истец ссылается на необходимость  начисления неустойки с 14.11.2015.  

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

Пунктом 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические  лица свободны в заключении договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или  иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его  заключения (статья 422 ГК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения  обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей  другой стороной, совершения ею определённых действий или с момента  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (пункт  23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

В пункте 4.3 договора стороны установили порядок расчётов, согласно  которому не более 80 % от стоимости работ (первый платеж) институт уплачивает  обществу в течение 20 календарных дней на основании выставленного счёта- фактуры и подписанного в двустороннем порядке акта сдачи-приёмки выполненных  работ, оставшиеся денежные средства, но не менее 20 % (второй платёж),  уплачиваются после получения положительного заключения экспертизы,  в течение 20 рабочих дней после утверждения проектной документации  в установленном порядке, подписания учреждением как государственным  заказчиком акта сдачи-приемки и оплаты в адрес общества.  

Таким образом, окончательный расчёт (второй платёж) поставлен сторонами  под позитивное случайное условие, связанное, кроме прочего, с получением  положительного заключения государственной экспертизы, утверждением проектной  документации и оплатой учреждением выполненных работ лицом, привлеченным  обществом к исполнению собственного обязательства по контракту (статья 327.1 ГК  РФ).  

В сложноструктурированной схеме правоотношений «заказчик - генеральный  подрядчик – субподрядчик» постановка оплаты от генерального подрядчика в адрес  субподрядчика в зависимость от оплаты работ генеральному подрядчику со стороны  заказчика является ординарным механизмом установления порядка расчётов путем  привлечения к работе третьего лица, само по себе не свидетельствует о проявлении  недобросовестности, а также  не представляет собой нарушение законодательного запрета и существа правового  регулирования соответствующего типа отношений (пункт 4 статьи 1, пункты 1, 5  статьи 10, статья 168, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункты 1, 74, 76 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, по общему правилу условие о наступлении срока исполнения  обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления  обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, является  действительным. При этом необходимо учитывать, что указанный момент считается  наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство  должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым  актом или договором (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.07.2020).  

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат  нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, в полной  мере пользуясь правом свободы договора, выразил своё согласие со всеми его  условиями, в том числе, с предусмотренным договором порядком оплаты работ.  

В рамках дела № А81-7248/2020 судами установлено, что условие,  в зависимость от которого поставлена окончательная оплата выполненных работ  по договору, не наступило, при этом 08.12.2021 государственный контракт между  ответчиком и третьим лицом расторгнут по причине невозможности  его исполнения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.  

Расторжение договора в российском гражданском праве происходит  проспективно, на будущее (ex nunc) (пункты 3, 4 статьи 453 ГК РФ, пункт  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Это значит, что  с прекращением договорной связи у его сторон более не имеется возможности  осуществить исполнение содержащихся в соглашении обязательств.  

Обязательство заказчика по оплате работ является его основным  (магистральным) обязательством в договоре подряда, встречно направленным к  корреспондирующей обязанности подрядчика выполнить работы. Каузой  

имущественного предоставления подрядчика, как его ближайшей цели в рамках  договорных правоотношений, является получение от заказчика оплаты  выполненных работ (пункт 1 статьи 328, статьи 702, 709, 711 ГК РФ).  

Общество осуществило имущественное предоставление в адрес института,  выполнив согласованные в договоре работы, а наступление предусмотренных в его  пункте 4.3 условий (получение положительного заключения экспертизы и  получение оплаты от заказчика) явилось невозможным.  

В связи с чем, указанные условия признаны судом по ранее рассмотренному  делу наступившими с момента расторжения государственного контракта. В   постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2022  по делу № А81-7248/2020 отмечено, что до прекращения обязательственной связи  у общества могли быть обоснованные предположения о наличии потенциальной  возможности для исполнения предусмотренных пунктом 4.3 договора условий, и,  как следствие, для получения второй части платежа в размере 10 301 100 руб.  

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, ссылаясь  на наступление обязанности по оплате работ с даты прохождения экспертизы своей  документации, тем не менее в течение длительного времени после прохождения  экспертизы (16.10.2015) с требованием об оплате задолженности к ответчику  не обращался.  

Так, за взысканием задолженности по оплате работ по договору подряда   № 76-12 ООО «Тюменьбурвод» обратилось только в сентябре 2020 года.  

Из изложенного следует, что и поведение ООО «Тюменьбурвод» давало  ответчику основание полагаться на действительность условия об оплате работ,  согласованного сторонами в пункте 4.3 договора.  

В связи с чем, период просрочки определен судом первой инстанции  правильно.  

Иное толкование истцом условий договора о наступлении срока оплаты  второго платежа не соответствует как буквальному толкованию договора, так  и действительной воле сторон при заключении договора.  

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки в период  действия моратория, со ссылкой на то, что АО «Тюменгипроводхоз»  в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для  введения моратория, отклоняются апелляционным судом.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении  должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств  и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Применение моратория на начисление финансовых санкций, нацеленного  на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной  экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки,  означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм,  

то есть проценты в этот период не могут ни начисляться, ни взыскиваться,  ни индексироваться путем изменения прогрессирующих ставок.  

Следовательно, законодателем под мораторием понимается установление  определенного разрыва (правового вакуума) в ответственности, когда за любую  просрочку, приходящуюся на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо  от расчетного периода возникновения основной задолженности, просроченной  к погашению, проценты не начисляются.  

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта  5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 44) лица, подпадающие под действие моратория, являются  презюмируемо пострадавшими в результате обстоятельств, послуживших  основанием для его введения, в том числе от принятых мер ограничительного  характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины  образования задолженности и её связь с основанием введения моратория судами  по общему правилу не исследуются.  

В данном случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что  ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения  упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.  Указанная презумпция не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла  на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели  причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи  с чем ссылка истца на недобросовестное поведение ответчика не обоснована.  

В связи с этим за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка взысканию  не подлежит.  

АО «Тюменгипроводхоз» в суде первой инстанции указало  на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ  к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям,  данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  принимая во внимание, что условия начисления неустойки сторонами не оспорены,  ответчик не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера  неустойки, пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.  

Поскольку наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение   размера неустойки, апелляционный суд также не установил, оснований для   переоценки изложенных в решении выводов не имеется.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и  обоснованное решение.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся  на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу № А81-13971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи С.А. Бодункова   Е.С. Халявин