ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.09.2020

Дело № А41-100238/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тор»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года 

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области 

к закрытому акционерному обществу «Тор» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – истец, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тор» (далее – ответчик, ЗАО «Тор»)  о взыскании задолженности по договору аренды от 02.08.2014 № ДЗ-283 в размере 503 283 рублей 58  копеек за период с 01.10.2018 по 16.04.2019, неустойки в размере 17 668 рублей 58  копеек за период с 16.12.2018 по 31.03.2019.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 18 мая 2020 года,  исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены.

По настоящему делу от ЗАО «Тор» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, суды, принимая обжалуемые судебные акты, не учли, что исковые требования заявлены за период после расторжения договора аренды земельного участка от 02.08.2004 № ДЗ-283. По мнению ответчика, судами необоснованно не было привлечено к участию в деле  в качестве третьего лица – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области (арендодатель) и ООО «Управление капитального строительства» (арендатор) заключен договор аренды от 02.08.2004 № Д3-283 земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070403:0062, площадью 1500 кв. м, относящийся к землям поселений, расположенный по адресу: 

<

...> за зданием ресторана «Золотое кольцо».

Срок аренды участка установлен на 10 лет (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 25-го числа текущего месяца.

Между ООО «Управление капитального строительства» и ООО «Утес» заключен договор от 13.12.2006 об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070403:0062.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 25.12.2006 (номер записи в ЕГРП 50-5005/094/2006-262).

Между ООО «Утес» (продавец) и ЗАО «Тор» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.12.2013 недвижимого имущества - объект, незавершенный строительством: нежилое здание, общая площадь 514,50 кв. м, инв. № 263:075-12792, литА-А1, кадастровый (условный) номер 50-50-05/027/2005-100 - с передачей прав и обязанностей арендатора по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 по делу № А41-103903/18 договор аренды расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по 3 квартал 2018 года. Указанное решение суда вступило в законную силу 16.04.2019.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 сентября текущего года.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вопреки условиям договора аренды, обязательства по своевременному внесению платежей ответчиком за период с 01.10.2018 по 16.04.2019 не исполнены, что послужило основанием для предъявления иска. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора земельного участка, установив факт невнесения ответчиком суммы арендной платы за пользование земельным участком, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, исковые требования удовлетворили, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере и неустойку.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом заявлен период задолженности после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 по делу № А41-103903/18 является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам.

Договор аренды считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения этого суда по общему правилу, предусмотренному статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по истечении месячного срока со дня принятия решения.

Истец произвел расчет задолженности за период до вступления в законную силу решения суда, которым расторгнут спорный договор аренды (16.04.2019).

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судов обеих инстанций, выразившихся в непривлечении в качестве третьего лица по настоящему делу Федерального агентства по управлению государственным имуществом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что принятые по настоящему делу судебные акты могут затронуть права и обязанности указанного лица, не представлено.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года  по делу № А41-100238/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Судья                     Н.Н. Бочарова