ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-3729/2021

г. Самара

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 по делу № А55-3729/2021 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АВК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропомпа»

об обязании устранить недостатки,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2021,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2021.

эксперт – ФИО4 лично, представлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропомпа» об устранении недостатка товара по договору поставки, в котором просило обязать ООО «Гидропомпа» безвозмездно устранить недостаток товара путем замены:

- неоригинальных электроприводов в количестве 5 единиц для поворотно-дисковых затворов фланцевого типа Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-600, PN-10 на электроприводы производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG типов SA 10.1, SA 10.2 или на аналогичный товар производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG, способный обеспечить работу поворотно-дискового затвора фланцевого типа Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-600, PN-10;

- неоригинального электропривода в количестве 1 единицы для поворотно-дискового затвора фланцевого типа Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-800, PN-10 на электропривод производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG типа SA 10.1/GS 125.3 или на аналогичный товар производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG, способный обеспечить работу поворотно-дискового затвора фланцевого типа Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-800, PN-10;

- неоригинального электропривода в количестве 1 единицы для поворотно-дискового затвора фланцевого типа Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-400, PN-10 на электропривод производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG типа SA 07.5/GS 80.3 или на аналогичный товар производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG, способный обеспечить работу поворотно-дискового затвора фланцевого типа Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-400, PN-10.

Арбитражный суд Самарской области решением от 22.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неправильное применение норм материального права. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 25.08.2021 принял к производству апелляционную жалобу истца и назначил к рассмотрению на 23.09.2021.

До судебного заседания ответчик представил возражение на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Суд предложил обсудить возможность разрешения спора мирным путем.

Определением от 23.09.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание до 19.10.2021.

 В судебном заседании 19.10.2021 представитель истца подержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы, а в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы просил поставить перед экспертом дополнительный вопрос о причинах появления недостатков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А55-3729/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов". 

Определением от 05.03.2022 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения, судебное заседание назначено на 07.04.2022.

В судебном заседании представитель истца устно заявил об отказе от исковых требований в части обязания ООО «Гидропомпа» безвозмездно устранить недостаток товара путем замены неоригинального электроприводов в количестве 1 единицы для поворотно-дисковых затворов фланцевого типа Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-600, PN-10 на электроприводы производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG типов SA 10.1, SA 10.2 или на аналогичный товар производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG, способный обеспечить работу поворотно-дискового затвора фланцевого типа Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-600, PN-10.

Представитель ответчика не возражал против заявленного истцом ходатайства.

Заявление об отказе от исковых требований от имени заявлены представителем ФИО2, действующей по доверенности от 28.12.2021. 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска и прекратить производство по делу в указанной части с отменой решения суда первой инстанции, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Определением от 07.04.2022 судебное заседание было отложено до 17.05.2022, эксперт вызван в судебное заседание.

В судебном заседании представителем ответчика были заданы вопросы эксперту.

Экспертом даны ответы на вопросы.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал с учетом ранее заявленного частичного отказа от иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Гидропомпа» (далее – ответчик, поставщик) и ООО «АВК» (далее – истец, поставщик) заключен договор поставки № 718 от 19 марта 2015 (далее – договор) (л.д.12-14).

Согласно договору ООО «Гидропомпа» обязуется передать в собственность ООО «АВК» запорную арматуру ДУ 300-1000 мм (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях установленных договором.

Наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, сроки поставки, адрес поставки и дополнительные условия, указываются в спецификации (приложение № 1) (пункт 2.1 договора).

Поставщик поставил товар, а покупатель принял и оплатил товар. Каких-либо претензий к товару, его характеристикам и качеству у покупателя не возникло.

Поставленный товар на момент поставки был новым, в эксплуатации ранее не находился (п. 1.3 договора).

Качество товара подтверждено сертификатами, которые переданы покупателю (п. 1.4 договора). Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В силу договора приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю (получателю) в соответствие Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 № Г1-7 и от 15.06.1965 № П-6. (пункт 6.1 договора).

В случае, когда поставщик осуществляет доставку товара, покупатель осуществляет приемку товара по грузовым местам непосредственно при получении товара.

Покупатель начинает приемку товара, поступившего на его склад, по количеству и качеству в одностороннем порядке (пункт 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора в случае обнаружения покупателем несоответствия качества, количества, комплектности товара условиям договора, приложений к договору, ГОСТам, иным установленным требованиям, а также товаросопроводительной документации, приемка товара приостанавливается. Покупатель вызывает (письменно, телеграммой, с помощью, факсимильной связи, телефонограммой, посредством электронной почты) поставщика для участия в приемке товара.

В силу п. 6.3.4 договора в результате приемки товара по качеству, комплектности и количеству стороны подписывают двусторонний акт приемки товара по форме покупателя.

Спорный товар принят и оплачен ООО «АВК», что подтверждается товарными накладными № 22 от 23.03.2015, № 35 от 16.04.2015.

Вместе с поставленным товаром ответчиком представлен сертификат соответствия продукции № ТС RU С-БЕ.АЯ45.В.00125 серия RU № 0078906 - исполнительные электроприводы типов SA,SG,SQ, в котором указан заявитель - ООО «ПРИВОДЫ АУМА», изготовитель - AUMA Riester GmbH&Co.KG, Germany.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что 22, 23, 27 ноября 2018 года при проведении сервисной организацией ООО «ПриводСервис» технического аудита оборудования AUMA, находящегося в эксплуатации на объектах водоотведения ООО «АВК», были выявлены контрафактные приводы с неоригинальной маркировкой AUMA (шильдик привода и мотора неоригинальные (ламинированные), заводские номера не совпадали).

Факт того, что указанная продукция не является оригинальной, подтверждается также информацией, предоставленной ООО «Приводы АУМА» в письме № 201103/1 от 03.11.2020, которое согласно письму о представительстве № 201102/2 от 02.11.2020 является единственным законным и признаваемым дочерним подразделением компании AUMA Riester GmbH&Co.KG на территории Российской Федерации, СНГ, Украины и Монголии.

11.03.2019 покупатель уведомил поставщика о выявленных недостатках поставленного товара.

Однако, ООО «Гидропомпа» в письме исх.№ 59 от 30.05.2019 отказалось признать контрафакт электроприводов AUMA и предложило 5-ти летнее постгарантийное обслуживание, при условии, что поломки оборудования будут укладываться в список гарантийных поломок, обозначенных производителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что товар, поставленный по товарным накладным № 22 от 23.03.2015, № 35 от 16.04.2015 принят покупателем без замечаний, используется истцом в настоящее время по назначению.

По ходатайству истца в судебном заседании 15.07.2021 в качестве свидетеля допрошен представитель ООО «Приводы АУМА» руководитель отдела корпоративной безопасности ФИО5.

Из пояснений свидетеля следует, что принадлежность поставленного ответчиком товара по товарным накладным № 22 от 23.03.2015, № 35 от 16.04.2015 к контрафактной продукции определена путем визуального осмотра и сведений с сайта предприятия-изготовителя.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что при приемке товара по товарным накладным № 22 от 23.03.2015, № 35 от 16.04.2015 ООО «АВК» имело возможность проверить поставленный товар на предмет оригинальности и узнать о нарушении права, однако должная осмотрительность истцом не была проявлена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента поставки товара по товарным накладным № 22 от 23.03.2015, № 35 от 16.04.2015. То есть на момент обращения с настоящим исковым заявлением срок исковой давности истек

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Суд первой инстанции ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставил без удовлетворения. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец вновь заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Это ходатайство судом апелляционной инстанции было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ФИО4, эксперту автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Содержат ли поставленные по договору поставки № 718 от 19.03.2015 и товарным накладным № 22 от 23.03.2015, № 35 от 16.04.2015 электроприводы - в количестве 5 единиц для поворотно-дисковых затворов фланцевого типа Belgicast BV 05-02  с двойным эксцентриком DN-600, PN-10 производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG типов SA 10.1, SA 10.2  (ком № 13196438, 13161861, 13196438, 13147547, 13226458, 99506959):

- в количестве 1 единицы для поворотно-дискового затвора фланцевого типа Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-800, PN-10 производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG типа SA 10.1/GS 125/3 (ком № 13234758, 13069244);

- в количестве 1 единицы для поворотно-дискового затвора фланцевого типа Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-400, PN-10 производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG типа SA 07.5/GS 80.3 (ком № 13221768)

признаки контрафактности? Если да, какие именно?

2. Соответствуют ли технические характеристики электроприводов: - в количестве 5 единиц для поворотно-дисковых затворов фланцевого типа Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-600, PN-10 производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG типов SA 10.1, SA 10.2  (ком № 13196438, 13161861, 13196438, 13147547, 13226458, 99506959):

- в количестве 1 единицы для поворотно-дискового затвора фланцевого типа Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-800, PN-10 производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG типа SA 10.1/GS 125/3 (ком № 13234758, 13069244);

- в количестве 1 единицы для поворотно-дискового затвора фланцевого типа Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-400, PN-10 производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG типа SA 07.5/GS 80.3 (ком № 13221768) поставленных по lоговору № 718 от 19.03.2015 и товарным накладным № 22 от 23.03.2015, № 35 от 16.04.2015, заявленным производителем характеристикам оригинальных электроприводов фирмы AUMA Riester GmbH&Co.KG?

3. Определить причины появления указанных в исковом заявление недостатков оборудования: поворотно-дисковый затвор фланцевого типа Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-600, PN-10 с электроприводом AUMA в количестве 5 единиц, поворотно-дисковый затвор фланцевого типа Belgicast BV 05-02  с двойным эксцентриком DN-800, PN-10 с электроприводом AUMA в количестве 1 единицы и поворотно-дисковый затвор фланцевого типа Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-400, PN-10 с электроприводом AUMA в количестве 1 единицы.

Заключение эксперта представлено в дело.

Эксперт пришел к следующим выводам. 

По вопросу №1: Поставленные по договору поставки № 718 от 19.03.2015 и товарным накладным № 22 от 23.03.2015, № 35 от 16.04.2015 электроприводы производителя AUMA содержат признак контрафактности. Имеются несоответствия крепления маркировочной таблички, способ изготовления отличный от производственного, иные заклепки ее крепления, несоответствие типа электропривода фактически смонтированных на производстве (для нанесенного КОМ № на идентификационной табличке).

По вопросу №2: Технические характеристики электроприводов по договору поставки № 718 от 19.03.2015 и товарным накладным № 22 от 23.03.2015, № 35 от 16.04.2015 заявленным производителем  характеристикам  не  соответствуют.  Установлен электропривод с иным конструктивным исполнением.

По вопросу №3: Причины появления указанных в исковом заявлении недостатков оборудования в виде его контрафактности заключается в отличии заявленных на маркировке типов электроприводов от фактически установленных.

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции не соглашается. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая данное обстоятельство, во всех случаях, когда на товар установлен гарантийный срок и недостатки были обнаружены покупателем в период гарантийного срока со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность.

Согласно п.3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п.6.5 договора поставки № 718 от 19.03.2015 на товар (за исключением позиции №1 Спецификации) Поставщиком предоставлен 7-ми летний гарантийный срок, который начинает течь с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной (универсального передаточного акта).

Товарные накладные №22 и №35, по которым Покупателем (истцом) были приняты электроприводы в комплекте с запорной арматурой (задвижки, поворотно-дисковые затворы) датированы 23.03.2015 и 16.04.2015 соответственно.

Следовательно, гарантийный срок по договору поставки № 718 от 19.03.2015 истекает 23.03.2022 и 16.04.2022 соответственно.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 - руководитель отдела корпоративной безопасности ООО «Приводы АУМА», пояснил, что при составлении Акта о проведении технического аудита электроприводов от 22-27 ноября 2018 года, контрафактность продукции была определена путем визуального осмотра и сверкой с базой данных завода изготовителя (внутренней системой учета изготовленной продукции), а в момент приемки Истцом по товарным накладным №22 от 23.03.2015 и №35 от 16.04.2015 установить контрафакт товара, не имея специальных познаний и общего доступа к базе данных завода изготовителя (внутренней системе учета изготовленной продукции) было затруднительно. Поэтому, истцом по делу было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы от 07.06.2021 №1997/601, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Обосновывая довод о наличии существенных нарушений качества поставленных товаров, истец заявил, что в нарушение договора и требований законодательства, вместо электропривода под торговой маркой AUMA ответчиком поставлен контрафактный товар.

Дальнейшее использование ООО «АВК» данного товара не является безопасным и сопряжено с непредсказуемостью его функционирования, как в части срока службы, характеристик производительности и иных технических параметров, так и в части риска возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах сетей водоснабжения/водоотведения ООО «АВК», создающих угрозу причинения вреда. Кроме того, в данном случае гарантийное сервисное обслуживание со стороны изготовителя будет невозможно.

Между тем, в исследовательской части заключения эксперт указал на наличие следов разборки электропривода и не исключил проведение ремонта (том 7, л.д. 46).

Оценив все возможные варианты повреждений, на основании полученных данных эксперт пришел к выводу,  что установленные дефекты на корпусах исследуемых объектов произошли вследствие их разборки/сборки (том 7, л.д. 52) 

При ответе на дополнительные вопросы сторон в судебном заседании эксперт пояснил, что вывод о контрафактности исследуемых электроприводов сделан в связи с выявленным несоответствием маркировки, а также конструктивного исполнения электроприводов. При этом эксперт указал на наличие следов разборки и ремонта электроприводов, отметив, что определить момент механического воздействия на детали экспертным не представляется возможным. 

На вопрос суда  эксперт пояснил, что установить временной интервал разборки экспертным путем невозможно. Эксперт также отметил, что отдельные детали, из которых собраны исследуемые электроприводы, являются оригинальными, однако тип смонтированных электроприводов не соответствует маркировке. 

На вопрос суд представитель истца заявил, что запорная арматура широко применяется в его деятельности, на объектах истца установлено порядка сотни таких устройств. 

По условиям договора поставки № 718 от 19.03.2015 поставленный товар на момент поставки был новым, в эксплуатации ранее не находился (п. 1.3 договора).

Качество товара было подтверждено необходимыми Сертификатами, которые были переданы покупателю (п. 1.4. Договора).

Каких-либо претензий о качестве товара, его работоспособности и пригодности к эксплуатации до 11.03.2019 покупатель не предъявлял.

То есть в течение четырех лет истец пользовался поставленным товаром без каких-либо претензий к его качеству и комплектации. 

Сведения о том, кто осуществлял монтаж электроприводов на сети истца после его покупки, соблюдались ли при этом технические требования, имели ли организация или специалисты, производящие монтаж, соответствующие полномочия и квалификацию, истцом не представлены. 

Исходя из представленных истцом документов следует, что часть оборудования имеет повреждения (стёртость), было затоплено, в связи с чем вышло из строя, имеет следы коррозии и ржавчины внутри приборов, ламинацию и пр. дефекты, которые возникли в процессе эксплуатации

Установленный экспертом факт механического воздействия на поставленное ответчиком оборудование и ремонтные работы в отношении поставленного оборудования истец не оспаривал. 

При этом сведения о том, кто осуществлял ремонтные работы, соблюдались ли при этом технические требования, имели ли организация или специалисты, производящие ремонтные работы, соответствующие полномочия и квалификацию, истцом не представлены.

Из содержания искового заявления следует, что у истца нет претензии целиком к товару по товарным накладным № 22 и № 35. Исходя из представленного заключения следует, что на части товара есть претензия к деталям, которые могут быть заменены (шильдик, кабельный ввод» крышка и пр.).

На момент поставки Товара никаких повреждений, затертостей, ламинации, ржавчины и пр. не было, что подтверждается истцом и материалами дела.

Согласно положениям пунктов 1, 2 и 3 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Договором предусмотрено передача и приемка товара в соответствие с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Представленные в материалы дела документы (Товарные накладные № 22 и № 35 свидетельствуют о том, что товар был тщательно проверены покупателем, принят в полном объеме при отсутствии претензий к качеству, в соответствие с условиями Договора.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что товар находится в рабочем и исправном состоянии, установлен на сетях в соответствии с назначением. Претензий к работоспособности товара у истца нет, он пользуется товаром

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные истцом недостатки возникли после передачи электроприводов ответчиком по накладным № 22 от 23.03.20215 и № 35 от 16.04.2015 вследствие прямого механического вмешательства неустановленного лица, в том числе при проведении ремонтных работ. При таких обстоятельствах  требования истца о замене товара удовлетворению не подлежали. 

Принимая во внимание, что содержащиеся в обжалуемом  решении выводы не привели к неправильному решению, оснований для отмены решения и удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  и за проведение экспертиз возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АВК» в части обязания ООО «Гидропомпа» безвозмездно устранить недостаток товара путем замены неоригинального электроприводов в количестве 1 единицы для поворотно-дисковых затворов фланцевого типа Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-600, PN-10 на электроприводы производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG типов SA 10.1, SA 10.2 или на аналогичный товар производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG, способный обеспечить работу поворотно-дискового затвора фланцевого типа Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-600, PN-10.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 по делу № А55-3729/2021 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 по делу № А55-3729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации - автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 95 000 рублей (перечисленные ООО "АВК" по платежным поручениям № 2723 от 12.10.2021 и № 3273 от 09.12.2021).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

                                                                                                                          Д.А. Дегтярев