1255/2023-239537(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 сентября 2023 года Дело № А33-26586/2022  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 15 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в  судебном заседании заявление Коллегии адвокатов Красноярского края «Законный аргумент   № 47» в интересах группы лиц к Пицан (ранее - Бушевец) Анне Олеговне и ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: ООО  «Лаки ПиплГруп»,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 16.03.2023, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко А.В., 

установил:

13.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от коллегии адвокатов  Красноярского края «Законный аргумент № 47» поступило заявление о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности  и солидарном взыскании с них денежных средств в размере 8 840 001, 44 руб.  

Определением от 19.10.2022 заявление принято к производству. Определением от  21.03.2023 производство по делу приостановлено. Определением от 05.07.2023 производство  по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11.09.2023.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте  слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

В материалы дела от ответчика ФИО3 поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании в  целях ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных доказательств.  

Представитель заявителя возражал против отложения судебного разбирательства или  объявления перерыва в судебном заседании.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в  случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств  

ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по  своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Исходя из буквального  толкования указанной нормы права, арбитражный суд вправе, но не обязан объявить  перерыв в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в  случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по  объективным причинам.  

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства и об  объявлении в судебном заседании перерыва, арбитражный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком не указано, какое  именно, доказательство будет представлено в случае отложения судебного разбирательства  или объявления перерыва, у кого оно находится в настоящее время и что объективно  препятствует его представлению в материалы дела до начала судебного заседания.  Отсутствие указанных сведений не позволяет установить, что ответчиком будет  представлено доказательство, имеющее отношение к предмету настоящего спора. Действуя  разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел  реальную возможность и, более того, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, пункта 16  Постановления Пленума ВАС РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от  20.12.2006, должен был надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела, у  ответчика было достаточно времени для представления в материалы дела дополнительных  доказательств заблаговременно, до начала судебного заседания, в том числе учитывая, что  ранее ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство без совершения каких-либо  действий со своей стороны. Довод ходатайства о необходимости отложения судебного  разбирательства с целью ознакомления с материалами дела отклоняется судом, поскольку  ранее судебное разбирательство уже откладывалось, следовательно, проявив должную  осмотрительность и действуя добросовестно, ответчик имел возможность обратиться в суд с  соответствующим ходатайством с целью ознакомления с материалами дела и, как следствие,  представить необходимые доказательства не позднее настоящего судебного заседания.  

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме,  ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы отозвал и просил не  рассматривать. В связи с чем, ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит  рассмотрению.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с  учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от  27.04.2010 N 137) означает следующее.  

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что  

судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными  законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного  процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным  правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к  отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на  отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо  предусмотрено законом.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано,  что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и  Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение  контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после  дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня  вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о  банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в  частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по  делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в  редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной  ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи  50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу  Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или  было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к  субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в  тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом  нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент  рассмотрения данного заявления.  

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были  определены законодателем в разное время следующими положениями:  

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по  отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);  

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по  отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);  

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к  нарушениям, совершенным с 30.07.2017).  

При этом отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих  обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция,  облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания  процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие  презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент  наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.  Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело  его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание  собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить  обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам  должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить  

документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному  управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного  погашения требований кредиторов. Таким образом, правонарушение контролирующего  должника лица выражается не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию  должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших  банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения  требований кредиторов. Исходя из этого, время совершения правонарушения должно  определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а  действиями по доведению им общества до несостоятельности. Обстоятельства,  подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены,  в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по  обязательствам и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу N  А40-208525/2015, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1  (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).  

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для  обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  лиц должника, указывается на совершение ответчиками неправомерных бездействий,  совершенных после 30.07.2017, то суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения  данного заявления по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.  

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении  спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4  статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами,  действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела),  совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Правомерность указанного подхода подтверждается также, сложившейся судебной  практикой, в том числе Определением Верховного суда Российской федерации № 308- ЭС18- 12844 от 24.10.2018; Определением Верховного суда Российской федерации № 306- ЭС 18- 5407 от 23.05.2018.  

Согласно статье 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет  право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с  пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были  удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального  закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  Коллегия адвокатов Красноярского края «Законный аргумент № 47», являясь кредитором  ООО «Лаки Пипл Груп» в отношении которого производство по делу о банкротстве было  прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве,  обратилась в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении  руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.  

Таким образом, Коллегия адвокатов Красноярского края «Законный аргумент № 47» как  заявитель по делу о банкротстве, прекращенному на основании абз. 8 п. 1 ст. 57  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обладает правом на обращение с  заявлением о привлечении контролирующих ООО «Лаки Пипл Груп» лиц к субсидиарной  ответственности.  

Пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление  о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1  

настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены  требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего  Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:  

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд  оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право  ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в  заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;  

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества  присоединившихся к требованию лиц;  

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения  сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;  

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма,  взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их  требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;  

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору,  указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей  134 настоящего Федерального закона;  

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18  настоящего Федерального закона.  

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении  к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего  Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения  производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом,  рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и  прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника  банкротом), по правилам искового производства.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) и учитывая цели законодательного  регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к  субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе  присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же  заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы,  требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным  актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона  (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).  

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53,  заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне  рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на  присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).  

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в  течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к  ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3  статьи 61.22 Закона о банкротстве).  

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному  разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному  извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного  извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).  

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже  предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме  соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них  такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к  субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий  уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи  333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах  присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной  пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера  государственной пошлины.  

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию,  и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14  АПК РФ).  

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и  поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается  присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления Пленума ВС РФ от  21.12.2017 N 53).  

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:  

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо  ответчиков;  

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;  

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором  указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право  требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в  ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму,  регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы  действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации  (аналогия права).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2022 Коллегия адвокатов  Красноярского края «Законный аргумент № 47» в соответствии с пунктом 4 статьи 61.19  Закона о банкротстве разместила в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  сообщение № 10045144 с предложением о присоединении к заявлению Коллегии адвокатов  Красноярского края «Законный аргумент № 47»о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности.  

В материалы дела представлено поручение арбитражного управляющего ФИО4 на ведение Коллегией адвокатов Красноярского края «Законный аргумент № 47» от  имени ФИО4 дел о защите прав и законных интересов группы лиц, которое  расценивается судом как заявление ФИО4 о присоединении к заявлению  Коллегии адвокатов Красноярского края «Законный аргумент № 47». При этом от иных  кредиторов не поступило соответствующих заявлений.  

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной  ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  

исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием),  если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных  платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если  уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно  осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник  отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и  в иных предусмотренных названным Законом случаях.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует  понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под  неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию  такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона,  влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд.  

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность  по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества  должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами,  вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации  должника.  

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в  пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в  данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:  

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве  обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме  перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято  решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом,  уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято  решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на  

имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную  деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)  признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим  Федеральным законом);  

- неподача указанными в пункте 1 статьи 61.12 Закона лицами заявления о банкротстве  должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;  

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к  субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи  9 Закона о банкротстве;  

- вина, указанных в пункте 1 статьи 61.12 Закона, лиц в неподаче заявления о  банкротстве должника.  

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно  обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в  суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная  ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной  комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед  кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в  арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Рассмотрев заявленные требования о привлечении ФИО3 и  ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о  признании должника банкротом, арбитражный суд не находит правовых оснований для их  удовлетворения на основании следующего.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается  арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в  арбитражный суд не позднее, чем через месяц, с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО3) с 2016 года и по настоящее время является руководителем ООО «Лаки Пипл  Груп», а также его учредителем с долей в 26%. В свою очередь ФИО1 является  учредителем ООО «Лаки Пипл Груп» с 2018 года с долей участия в 74%.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019 по делу № А274194/2019 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 22.06.2021) с  общества с ограниченной ответственностью «Лаки пипл груп», в пользу Коллегии адвокатов  Красноярского края «Законный аргумент № 47» взыскана задолженность по договору  поставки № _ от 20.10.2017г. в сумме 8654803,70 рублей, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 66274 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2021 по делу № А3319959/2021 заявление Коллегии адвокатов Красноярского края «Законный аргумент № 47» о  признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Лаки Пипл Груп»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.  Требование Коллегии адвокатов Красноярского края «Законный аргумент № 47» признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Лаки Пипл Груп» в размере 8721077,70 руб.  основного долга.  

Также, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2023 по делу № А3326572/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Лаки Пипл Груп» в пользу  коллегии адвокатов Красноярского края «Законный аргумент № 47» взыскано 6 491 102 руб.  78 коп. неустойки.  

Действительно, судом установлено, что заявление о признании общества с ограниченной  ответственностью «Лаки Пипл Груп» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный  суд 04.08.2021 коллегией адвокатов Красноярского края «Законный аргумент № 47», а не  руководителем или учредителем должника.  

Доказательства исполнения обществом обязательств перед заявителем суду не  представлены. Задолженность в размере 8721077,70 руб. включена в реестр требований  кредиторов должника определением от 09.11.2021. Однако, само по себе наличие у должника  образовавшейся и непогашенной задолженности перед кредитором не указывает на  объективное банкротство общества, на основании следующего.  

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 20.07.2017 № 309- ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, показателей только бухгалтерской отчетности для  вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве,  недостаточно.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального  закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее -  Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерской (финансовой) отчетностью является  информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату,  финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период,  систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о  бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом  положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его  деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое  пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Вместе с тем,  снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием  полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура  активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением  хозяйственной деятельности.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П  также указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над  размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является  свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение  не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое  состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для  немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче  заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление  критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и  законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что  руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные  обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового  состояния.  

Из пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о  банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016  следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб  

деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1  статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве  (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал  неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате  обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения  добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные  усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план,  такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том  числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной  ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников  гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и  товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе  рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).  

Вместе с тем, заявитель, указывая на неисполнение контролирующими должника лицами  обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, какие-либо  даты наступления объективного банкротства должника и даты наступления обязанности по  обращению в суд с заявлением о своем банкротстве не указал, а лишь ограничился  формальной формулировкой, без какого-либо обоснования со ссылкой на конкретные  доказательства.  

При этом исходя из объема представленных доказательств, суду не представляется  возможным самостоятельно определить дату наступления объективного банкротства  должника.  

Наличие долга перед коллегией адвокатов Красноярского края «Законный аргумент   № 47» не подтверждает наличие объективного банкротства общества, т.к. в силу пункта 4  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве" под объективным банкротством понимается превышение совокупного размера  обязательств общества над реальной стоимостью его активов. Однако истцом такие  доказательства в материалы дела не представлены.  

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в  конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности  по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона,  направляются на удовлетворение требований только тех кредиторов, в чьих интересах было  удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего  Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на  специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим.  Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего  либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве.  

Таким образом, установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве субсидиарная  ответственность за несвоевременную подачу заявления должника является адресной (личной  ответственностью перед конкретными кредиторами, а не перед имущественной массой  должника), так как взысканные в результате привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по его обязательствам суммы зачисляются на отдельный  банковский счет (пункт 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве) и распределяются  исключительно среди тех кредиторов, задолженность перед которыми возникла после  

нарушения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о  банкротстве должника.  

Ответственность, установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве, является  индивидуальной ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами,  обязательства перед которыми возникли в определенный период времени (после  возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании должника банкротом).  

Указанная личная субсидиарная ответственность вызвана тем, что в случае если бы  контролирующие должника лица своевременно обратились в арбитражный суд с  соответствующим заявлением, указанные кредиторы либо вообще не вступили бы в  отношения с должником-банкротом, либо, вступив в такие отношения, приобрели бы статус  его текущих кредиторов.  

В этой связи привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на основании 61.12 Закона о банкротстве  осуществляется арбитражным судом в интересах конкретных кредиторов должника.  

Размер такой ответственности составляют конкретные денежные суммы (в размере  требований соответствующих кредиторов), которые взыскиваются с контролирующего  должника лица в пользу должника, но в интересах кредиторов, перечисленных в  резолютивной части определения, с указанием очередности и суммы обязательств перед  каждым кредитором.  

Как следует из материалов дела, кредиторами ООО «Лаки Пипл Груп» является  Коллегия адвокатов Красноярского края «Законный аргумент № 47», т.е. заявитель по делу о  банкротстве и арбитражный управляющий ФИО4, требования которого  являются текущими требованиями по выплате фиксированного вознаграждения и судебных  расходов, связанных с процедурой банкротства. Доказательства наличия у ООО «Лаки Пипл  Груп» иных кредиторов, не представлены. Заявление о присоединении к заявлению  Коллегии адвокатов Красноярского края «Законный аргумент № 47» поступило лишь от  арбитражного управляющего ФИО4 От иных кредиторов не поступило  соответствующих заявлений. Сам истец в письменных пояснениях от 16.12.2022 указывает  на отсутствие иных кредиторов.  

При этом задолженность должника перед кредитором Коллегия адвокатов  Красноярского края «Законный аргумент № 47» по неустойке, взысканная решением  Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2023 по делу № А33-26572/2022 не является  задолженностью по основному обязательству, указанные обязательства должника являются  вторичными и следуют судьбе основного долга.  

 Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер  ответственности по данному пункту равен размеру обязательств должника (в том числе по  обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 24 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата  заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).  

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" расходы, необходимые  для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера  субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при  надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о  собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части  превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при  определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  

привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при  определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются  обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или  должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность  по подаче заявления о банкротстве.  

Таким образом, Коллегия адвокатов Красноярского края «Законный аргумент № 47» на  момент взыскания штрафных санкций, знала финансовое состояние ООО «Лаки Пипл Груп»,  имела сведения в отношении нарушения обязательств, в связи с чем, Коллегию адвокатов  Красноярского края «Законный аргумент № 47» нельзя отнести к категории не  проинформированного кредитора, который не знал о том, что на стороне  руководителя/учредителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о  банкротстве. Следовательно, указанные обязательства перед Коллегией адвокатов  Красноярского края «Законный аргумент № 47» при определении размера субсидиарной  ответственности по пункту 2 статьи 10 и статье 61.12 Закона о банкротстве не подлежат  учету.  

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве" при определении размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10  и статье 61.12 Закона о банкротстве не подлежат учету и обязательства перед арбитражным  управляющим ФИО4  

На основании изложенного, ФИО3 и ФИО1 не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу в суд  заявления о банкротстве должника, учитывая отсутствие кредиторов, обязательства перед  которыми возникли после наступления указанной обязанности (в случае доказанности даты  наступления такой обязанности). Доказательств обратного не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их  взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о  недоказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности  на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного, в данной части исковое заявление не подлежит  удовлетворению.  

Рассмотрев доводы истца о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ООО «Лаки  Пипл Груп» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

В пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению)  и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2  настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1)  организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и  (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и  хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника.  

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный  вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве  последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56  Кодекса. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в подпункте 2  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его  действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы,  изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса.  

Дефиницией правовой нормы в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского  учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя по сбору,  составлению, ведению, хранению соответствующих документов.  

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию  бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении  хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17  Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6,  пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в  установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую  документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная  ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем  должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в  деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу  должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга,  исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и  оспаривания сделок должника.  

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться  общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения  обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей  специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения,  связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации  либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта  

ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения  обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота  (пункт 1 статьи 401 Кодекса).  

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при  доказанности следующих обстоятельств:  

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель,  руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для  должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;  

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным  судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей;  

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями  вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть  привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом  следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;  

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве)  предприятия.  

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной  ответственности.  

В пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. Заявитель должен  представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в  ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на  проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе  опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной  управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения  процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении  документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для  исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным  затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность  выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов,  невозможность определения основных активов должника и их идентификации,  невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий,  невозможность установления содержания принятых органами должника решений.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Как ранее указано судом, ФИО3 с 2016 года и по настоящее время  является руководителем ООО «Лаки Пипл Груп», а также его учредителем с долей в 26%. В  свою очередь ФИО1 является учредителем ООО «Лаки Пипл Груп» с 2018 года с  долей участия в 74%. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2021 по делу № А3319959/201 в отношении общества с ограниченной ответственностью Лаки Пипл Груп»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Данным определением суд обязал руководителя не позднее пятнадцати  дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному  

управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе  имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие  экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2022 по делу   № А33-19959-1/2021 суд истребовал руководителя ООО «Лаки Пипл Груп» ФИО5 в пользу временного управляющего ФИО4  надлежащим образом заверенные копии («копия верна», дата, подпись, расшифровка  подписи) документов и сведений ООО «Лаки Пипл Груп», согласно списка, поименованного  в резолютивной части судебного акта.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает, что запрашиваемые  документы и сведения, временному управляющему, не переданы. Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края  от 10.06.2022 по делу № А33-19959/2021 следует, что согласно ответам регистрирующих  органов у должника отсутствует какое-либо имущество. Расходы по делу о банкротстве не  погашались, вознаграждение временному управляющему не выплачивалось. Доказательства,  фактического наличия активов должника (инвентаризационные описи, договоры, акты,  накладные и иные первичные документы) в материалы дела не представлены. Указанные  документы не переданы должником, ни суду, ни временному управляющему. Доказательства  платежеспособности дебиторов также отсутствуют. Какое-либо имущество должника  временным управляющим не выявлено.  

Доказательства передачи руководителем и учредителем ООО «Лаки Пипл Груп»  временному управляющему документов, относящихся к хозяйственной деятельности ООО  «Лаки Пипл Груп», в материалы дела не представлены.  

В обоснование довода о привлечении Пицан (ранее - Бушевец) Анны Олеговны и  ФИО1 к субсидиарной ответственности заявитель ссылался на то,  что согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год по состоянию на 31.12.2019 у должника  имеются, в том числе следующие активы: дебиторская задолженность – 28 700 000 руб.,  прочие оборотные активы – 17 834 000 руб. Доказательства, подтверждающие  недостоверность показателей отраженных в бухгалтерской отчетности за 2019 год, суду не  представлены. Как и не представлен бухгалтерский баланс за 2020 год.  

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным  учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа  являются: наименование документа; дата составления документа; наименование  экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни;  величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с  указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего  (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо  наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление  свершившегося события. Первичный учетный документ должен быть составлен при  совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -  непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта  хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных  документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а  также достоверность этих данных.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной  регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.  

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное  представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату,  

финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период,  необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.  Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных,  содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной  федеральными и отраслевыми стандартами. Экономический субъект составляет годовую  бухгалтерскую (финансовую) отчетность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса,  отчета о финансовых результатах и приложений к ним.  

На основании статьи 29 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская  (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет  после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия  хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене  руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского  учета организации.  

Как ранее установлено судом, исходя из бухгалтерского баланса ООО «Лаки Пипл Груп»  на 31.12.2019 у должника учитывались, в том числе: дебиторская задолженность – 28 700 000  руб., прочие оборотные активы – 17 834 000 руб. (строка 1260).  

Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении  юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган, а  также учредитель. Они же должны действовать разумно и добросовестно, в том числе в  отношении контрагентов должника.  

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что Пицан (ранее -  Бушевец) А.О. и ФИО1 переданы временному управляющему первичные  документы бухгалтерского учета дебиторской задолженности в размере 28 700 000 руб. либо  первичные бухгалтерские документы, подтверждающие судьбу данных активов должника на  указанную сумму. Однако, отсутствие в конкурсной массе должника дебиторской  задолженности в размере 28 700 000 руб. лишает кредиторов права на получение  удовлетворения своих требований из активов ООО «Лаки Пипл Груп».  

Также, согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год, по состоянию на 31.12.2019 активы  должника в виде прочих оборотных активов составляют 17 834 000 руб. (строка 1260  бухгалтерского баланса).  

При этом по данной строке указывается информация об имеющихся у организации  прочих оборотных активах. Оборотные активы организации, информация о которых является  существенной, должны отражаться в разд. II Бухгалтерского баланса обособленно.  Следовательно, существенные показатели не должны формировать показатель строки 1260  "Прочие оборотные активы" (абз. 2 п. 11 ПБУ 4/99, Письмо Минфина России от 24.01.2011 N  07-02-18/01).  

В составе прочих оборотных активов могут учитываться при условии несущественности  соответствующих показателей, например:  

- стоимость долгосрочных активов к продаже (Информационное сообщение Минфина  России от 09.07.2019 N ИС-учет-19);  

- суммы акцизов, подлежащие впоследствии вычетам (ст. ст. 200, 201 НК РФ, Письмо  Минфина России от 10.04.2006 N 03-04-06/50);  

- суммы НДС, начисленные при отгрузке товаров (продукции, иных ценностей), выручка  от продажи которых определенное время не может быть признана в бухгалтерском учете (пп.  1 п. 1 ст. 167 НК РФ, п. 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ  9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н), учитываемые  организацией обособленно на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" или  на счете 45 "Товары отгруженные";  

- суммы НДС и акцизов, начисленные по неподтвержденному экспорту товаров и  подлежащие впоследствии вычету (возмещению) из бюджета 

<

*> (абз. 2 п. 9 ст. 165, п. 7 ст.  198 НК РФ);  

- расходы будущих периодов. В разд. II бухгалтерского баланса данные расходы  отражаются при условии, что период их списания не превышает 12 месяцев после отчетной  даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев (Письмо  Минфина России от 27.01.2012 N 07-02-18/01).  

К долгосрочными активами к продаже относятся объекты основных средств или других  внеоборотных активов (за исключением финансовых вложений) при наличии одновременно  следующих обстоятельств (п. 10.1 ПБУ 16/02): использование объекта прекращено; принято  решение о его продаже; возобновлять использование объекта не предполагается.  

Подтверждением выполнения этих условий может быть, например, соответствующее  решение руководства, начало действия по подготовке актива к продаже, заключенное  соглашение о продаже.  

Также к долгосрочным активам к продаже относятся предназначенные для продажи  материальные ценности, остающиеся в результате выбытия (в том числе частичного)  внеоборотных активов или извлекаемые в процессе их текущего содержания, ремонта,  модернизации, реконструкции. Исключением являются случаи, когда такие ценности  классифицируются в качестве запасов.  

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что Пицан (ранее -  Бушевец) А.О. и ФИО1 переданы временному управляющему первичные  документы бухгалтерского учета прочих оборотных активов в размере 17 834 000 руб. либо  первичные бухгалтерские документы, подтверждающие судьбу данных активов должника на  указанную сумму.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судом установлено, что  Пицан (ранее - Бушевец) А.О. и ФИО1 доказательств обеспечения передачи  документов бухгалтерского учета должника, соблюдения порядка передачи  соответствующих документов, либо документально подтвержденных сведений о том, что  данные документы могли отсутствовать в распоряжении Пицан (ранее - Бушевец) А.О. и  ФИО1 и это вызвано объективными причинами, не зависящими от них, не  представили, как и пояснений относительно судьбы дебиторской задолженности в размере  28 700 000 руб., прочих оборотных активов в размере 17 834 000 руб.  

При этом суд отмечает, что руководителем и учредителем должника должны быть  предприняты необходимые меры для сохранности бухгалтерской документации, а в случае  утраты документации предприняты меры по ее восстановлению. Материалы дела не  содержат доказательств того, что Пицан (ранее - Бушевец) А.О. и ФИО1 приняли  все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче и восстановлению  документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота.  

Также Пицан (ранее - Бушевец) А.О. и ФИО1, будучи обязанными к передаче  документации общества арбитражному управляющему в силу закона, о предоставлении им  срока для восстановления бухгалтерской документации не обращались. Однако именно  Пицан (ранее - Бушевец) А.О. как руководитель должника и ФИО1, как учредитель  должника, контролирующий деятельность своего общества продолжали нести  ответственность в части надлежащей организации процесса сохранности имущества и  документации должника.  

При этом учитывая, что ФИО1 является учредителем ООО «Лаки Пипл Груп» с  2018 года с долей участия в 74%, то суд приходит к выводу, что именно он оказывал влияние  на судьбу данных активов. Доказательств обратного не представлено.  

Кроме того, именно Пицан (ранее - Бушевец) А.О. и ФИО1 как лица, обязанные  доказать отсутствие своей вины и отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной  

ответственности, должны были представить суду полную информацию по факту отсутствия  документации.  

Таким образом, Пицан (ранее - Бушевец) А.О. и ФИО1, действуя заботливо и  осмотрительно, должны были обеспечить сохранность бухгалтерских и иных документов  должника либо их своевременное истребование (восстановление).  

При этом в рассматриваемом случае не имеет правового значения даже факт того, что  Пицан (ранее - Бушевец) А.О. являлась номинальным руководителем, на основании  следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -  постановление от 21.12.2017 N 53), согласно которой руководитель, формально входящий в  состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление  (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому  лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или  при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих  формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус  контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности  оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от  осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями  (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления  юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут  субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о  банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве,  солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1  статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о  банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть  уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым  участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество  должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть  удовлетворены требования кредиторов.  

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности  номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию  информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации  их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального  руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном  объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была  уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац  первый статьи 1080 ГК РФ).  

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве предусматривает  возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только фактических  бенефициаров бизнеса, но и номинальных руководителей. Следовательно, номинальный  статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности и может  быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по  раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и  компенсации их имущественных потерь.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Пицан (ранее - Бушевец) А.О. не раскрывала  какой-либо информации, недоступной независимым участникам оборота, в силу которой  были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо  

фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены  требования кредиторов.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Пицан (ранее  - Бушевец) А.О. и ФИО1 надлежащим образом обязанности по передаче  документации должника. Из материалов дела следует, что Пицан (ранее - Бушевец) А.О. и  ФИО1 не приняли мер к представлению документации должника, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  что не позволило отыскать имущество должника в целях его реализации в процедуре  банкротства для удовлетворения, в том числе требования Коллегии адвокатов Красноярского  края «Законный аргумент № 47» и ФИО4, а также реализовать  право на полноценное банкротство общества.  

Дебиторская задолженность в размере 28 700 000 руб., прочие оборотные активы в  размере 17 834 000 руб., не выявлены, первичные документы, подтверждающие ликвидность  данных активность, не переданы. Какие-либо документы, подтверждающие наличие или  причины выбытия указанных активов должника в материалы дела не представлены и  временному управляющему руководителем и учредителем должника не переданы.  

Отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности не позволило выявить  основных контрагентов должника; не позволило определить и идентифицировать основные  активы должника; сделало невозможным выявление совершенных в период  подозрительности сделок и их условий; не позволило проанализировать данные сделки и  рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  сделало невозможным установление содержания принятых органами должника решений;  исключило проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и  кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами  данных органов.  

С учетом изложенного, непередача Пицан (ранее - Бушевец) А.О. и ФИО1  первичных бухгалтерских документов должника не позволила иметь полную информацию о  деятельности должника и совершенных им сделках, что, в конечном счете, существенно  затруднило проведение процедуры наблюдения и привело к невозможности полного  удовлетворения требований кредиторов, а также к прекращению производства по делу о  банкротстве ООО «Лаки Пипл Груп» в связи с отсутствием финансирования процедуры.  

Доводы Пицан (ранее - Бушевец) А.О. о возможности удовлетворения требований  кредиторов за счет дебиторской задолженности ООО «Русские Фермеры» отклоняются  судом, поскольку в материалы дела представлено постановление об окончании и  возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.09.2023, в соответствии с  которым исполнительное производство № 44882/19/24014-ИП окончено, взыскания по  исполнительному листу с ООО «Русские Фермеры» в пользу ООО «Лаки Пипл Груп» не  производились в связи отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание.  Какие-либо доказательства ликвидности дебиторской задолженности ООО «Русские  Фермеры», не представлены.  

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины  доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя  должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно  руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления  документации. На основании пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее  должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью  погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что  его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое  лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало  согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах  должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права  

кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего  ущерба интересам кредиторов. Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина  руководителя должника презюмируется. На лицо, привлекаемое к субсидиарной  ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины по  неисполнению обязанности по ведению (составлению) и хранению документов  бухгалтерского учета и (или) отчетности.  

Согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом,  привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15  настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом  неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему  требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной  ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к  субсидиарной ответственности.  

Разъясняя применение данной нормы в пункте 56 Постановления N 53, Верховный Суд  Российской Федерации указал, что по общему правилу, на арбитражном управляющем,  кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности,  лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее  должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления,  иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих  реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой  защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если  арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств  убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица  статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие  действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на  привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные  доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в  подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно  того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16  Закона о банкротстве).  

Материалами дела подтверждается, что ответчики извещены судом надлежащим  образом, однако в судебное заседание не явились, каких-либо документов, опровергающих  доводы кредитора, не представили.  

Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим  руководителем и учредителем должника, как лицами, привлекаемыми к субсидиарной  ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064  Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, Пицан (ранее - Бушевец) А.О. и ФИО1  доказательства отсутствия своей вины в банкротстве должника, не представлены.  

Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении  юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган, а  также учредитель. Они же должны действовать разумно и добросовестно, в том числе в  отношении контрагентов должника.  

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского  учета организуются руководителем экономического субъекта.  

При этом учредитель принимает ключевые решения по вопросам, касающимся  деятельности должника и судьбы его активов, т.е. фактически оказывает влияние на их  судьбу.  

Пицан (ранее - Бушевец) А.О. и ФИО1, являясь контролирующими должника  лицами, были обязаны обеспечить как ведение бухгалтерского учета должником, хранение  

документов бухгалтерского учета, а также передачу всей совокупности этих документов  временному управляющему.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «Лаки Пипл Груп» прекращено  на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему, а руководителем и учредителем должника не исполнена обязанность по  передаче первичных бухгалтерских документов должника, суд приходит к выводу, что в  рассматриваемом случае невозможность проведения процедур, применяемых в деле о  банкротстве, затруднительность пополнения конкурсной массы должника, находятся в  прямой причинно-следственной связи между бездействием Пицан (ранее - Бушевец) А.О. и  ФИО1 по непередаче первичных бухгалтерских документов должника, в  результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности  удовлетворения их требований.  

Материалами дела подтверждена совокупность условий для привлечения Пицан (ранее -  Бушевец) А.О. и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Лаки Пипл Груп» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  Непередача Пицан (ранее - Бушевец) А.О. и ФИО1 первичных бухгалтерских  документов должника создала препятствие для ведения процедуры банкротства в отношении  должника, и соответственно, лишила возможности кредиторов погасить свои требования в  рамках банкротного дела по причине невозможности выявления денежных активов  должника достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур  банкротства, применяемых в деле № А33-19959/2021, в том числе расходов на выплату  вознаграждения.  

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная  обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность  обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в  частности при неделимости предмета обязательства.  

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких  контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность  солидарно.  

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о  наличии оснований для солидарного привлечения Пицан (ранее - Бушевец) А.О. и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лаки Пипл Груп» в связи  непередачей первичных бухгалтерских документов должника, которые необходимы для  определения основных активов должника, выявления сделок, совершенных должником.  

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру - требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по обязательным  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" исходя из целей законодательного регулирования и  общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться  кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 14 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к  должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным  документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы,  обладающие правом на присоединение).  

Как ранее указано судом, заявление Коллегии адвокатов Красноярского края «Законный  аргумент № 47» о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в  порядке стати 61.19 Закона о банкротстве с применением по аналогии главы 28.2 АПК РФ.  Заявление о присоединении к заявлению Коллегии адвокатов Красноярского края «Законный  аргумент № 47» поступило лишь от арбитражного управляющего ФИО4 От  иных кредиторов не поступило соответствующих заявлений.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как ранее указано судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Красноярского края от 09.11.2021 по делу № А33-19959/2021 требование Коллегии  адвокатов Красноярского края «Законный аргумент № 47» признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Лаки Пипл Груп» в размере 8721077,70 руб. основного  долга.  

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края  от 16.03.2023 по делу № А33-26572/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Лаки  Пипл Груп» в пользу коллегии адвокатов Красноярского края «Законный аргумент № 47»  взыскано 6 491 102 руб. 78 коп. неустойки.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от  04.10.2022 по делу № А33-19959-5/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Лаки  Пипл Груп» в пользу арбитражного управляющего ФИО4  фиксированное вознаграждение временного управляющего и судебные расходы по делу о  банкротстве должника в общем размере 118923,74 руб.  

Доказательства погашения данной задолженности не представлены. 

Пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в решении о привлечении  лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого  отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей  134 настоящего Федерального закона.  

Учитывая вышеизложенное, Коллегия адвокатов Красноярского края «Законный  аргумент № 47» и арбитражный управляющий ФИО4 имеют  право на удовлетворение своих требований за счет солидарного привлечения Пицан (ранее -  Бушевец) Анны Олеговны и ФИО1 к субсидиарной ответственности  в следующем размере:  

- Коллегия адвокатов Красноярского края «Законный аргумент № 47» в размере 15 212  180,48 руб.;  

- арбитражный управляющий ФИО4 в размере 118 923,74  руб.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных  требований группы лиц и солидарном взыскании вышеуказанных денежных средств с Пицан  

(ранее - Бушевец) Анны Олеговны и Стряпкова Юрия Николаевича в порядке субсидиарной  ответственности в пользу кредиторов, заявивших требования о присоединении.  

В соответствии со статьей 101, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок возврата или  зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

В силу положений статьи 333.21 НК РФ, регулирующей размеры государственной  пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации,  арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера,  подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. - 33 000 руб. плюс 0,5 процента  суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб. (абзац шестой подпункта 1  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).  

Частью 1 статьи 225.10 АПК РФ предусматривается, что юридическое или физическое  лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование,  вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее -  группа лиц).  

Статьей 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд  совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие). Каждый из истцов выступает в  процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким  из соучастников.  

При этом часть 2 статьи 225.12 АПК РФ устанавливает, что лицо, обратившееся в защиту  прав и законных интересов группы лиц, пользуется процессуальными правами и несет  процессуальные обязанности истца.  

В случае с исками о защите прав и интересов группы лиц процессуального соучастия не  возникает, истцом является одно лицо, обратившееся в суд, которое несет судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, из  расчета на одного истца (пункт 3 Рекомендаций Научно-консультативного совета при  Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 27 - 28 мая  2010 года (г. Петрозаводск)).  

Следовательно, при цене иска в сумме 15 331 104,22 руб. истец должен уплатить  государственную пошлину с учетом округления в сумме 99 656 руб. Определением от  19.10.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в  тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была  уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по  уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается  с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3  статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина  взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований  после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате  государственной пошлины.  

На основании изложенного, поскольку заявленные требования удовлетворены в полном  объеме, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то сумма  государственной пошлины в размере 99 656 рублей подлежит солидарному взысканию с  Пицан (ранее - Бушевец) Анны Олеговны и ФИО1 в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 225.17 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь Пицан (ранее - Бушевец) Анну Олеговну и ФИО1 к  субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Лаки  ПиплГруп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Взыскать солидарно с Пицан (ранее - Бушевец) Анны Олеговны и ФИО1 в пользу Коллегии адвокатов Красноярского края «Законный аргумент № 47»  денежные средства в размере 15 212 180,48 руб.  

Взыскать солидарно с Пицан (ранее - Бушевец) Анны Олеговны и ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4  денежные средства в размере 118 923,74 руб.  

Взыскать солидарно с Пицан (ранее - Бушевец) Анны Олеговны и ФИО1 в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 99656  руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья М.С. Шальмин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 0:43:00

Кому выдана Шальмин Максим Сергеевич