ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7915/2019

20АП-891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань», ответчика – Государственной жилищной инспекции Рязанской области, третьего лица – общества                      с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горожанин», рассмотрев                    в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2019                       по делу № А54-7915/2019 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» (г. Рязань,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о внесении изменений                          в реестр лицензий Рязанской области от 31.05.2019 № 659 и о возложении на Государственную жилищную инспекцию Рязанской области обязанности    восстановить в реестре лицензий Рязанской области сведения о многоквартирном доме 12 по                         ул. Зубковой г. Рязани об управлении ООО «Жилсервис Рязань» спорным домом (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горожанин» (г. Рязань,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2019 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Жилсервис Рязань» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу ГЖИ Рязанской области                                           и ООО УО «Горожанин» просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилсервис Рязань» имеет лицензию                       от 17.04.2015 № 062000075 на осуществление предпринимательской деятельности                         по управлению многоквартирными домами.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, 17.04.2015 был включен в реестр лицензий Рязанской области как находящийся                            в управлении ООО «Жилсервис Рязань».

В жилищную инспекцию 29.03.2019 поступило заявление ООО УО «Горожанин»                   о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, в раздел, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат в связи с заключением договора управления от 01.05.2019 многоквартирным домом 12 по ул. Зубковой г. Рязань. 

К заявлению был приложен необходимый пакет документов.

Поскольку на момент подачи заявления многоквартирный дом находился                            в управлении ООО «Жилсервис Рязань», инспекция приказом от 12.04.2019 № 504 приостановила рассмотрение заявления ООО УО «Горожанин».

В адрес ООО УО «Горожанин» 15.04.2019 инспекция направила письмо                    № ИМ/32-2136, в котором обществу предлагалось представить следующую информацию и документы: копии документов, подтверждающих поступление в адрес                                            ООО УО «Горожанин» оригинала протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей организации                                       ООО УО «Горожинин»; сведения о направлении в адрес управляющей организации информации о смене управляющей организации; реестр собственников помещений; иную информацию.

Письмом от 15.04.2019 № ИМ-32-2136 инспекция сообщила ООО «Жилсервис Рязань» о поступлении заявления ООО УО «Горожанин»; о приостановлении рассмотрения заявления. 

У ООО «Жилсервис Рязань» запрошены следующие документы и пояснения: сведения о многоквартирном доме; копия технического паспорта; документы, подтверждающие правовые основания управления домом, договор управления МКД; сведения, подтверждающие поступление в адрес управляющей организации                             ООО «Жилсервис Рязань» информации и документов о выборе собственниками помещений управляющей организацией ООО УО «Горожанин», а также о необходимости передать техническую и иную связанную с управлением домом документации вновь избранной управляющей организации; информацию о том, осуществляет                                           ли ООО «Жилсервис Рязань» фактическую деятельность по управлению МКД; сведения               о причинах, по которым ООО «Жилсервис Рязань» не обратилось в инспекцию                                с заявлением об исключении МКД из реестра лицензий Рязанской области                                       в установленный срок; имеются ли сведения о наличии судебных споров; копию реестра собственников. 

Письмо вручено ООО «Жилсервис Рязань» 19.04.2019.

Ответ на запрос в инспекцию от ООО «Жилсервис Рязань» не поступил.

На основании приказа от 31.05.2019 № 1237 инспекция провела внеплановую документарную проверку в отношении ООО «Жилсервис Рязань» в связи с поступлением заявления от ООО УО «Горожанин». 

Акт проверки составлен 31.05.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки, документов, поступивших                   от ООО УО «Горожанин», инспекция 31.05.2019 приняла приказ № 659 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, пунктом 1 которого предусмотрено,                   что из реестра лицензий Рязанской области, из раздела, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ООО «Жилсервис Рязань», исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 3 приказа установлено, что в реестр лицензий Рязанской области,                       в раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ООО УО «Горожанин» включить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Копия приказа от 31.05.2019 № 659 получена ООО «Жилсервис Рязань» 10.06.2019.

Полагая, что указанный приказ инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества,               ООО «Жилсервис Рязань» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                           что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                   не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права              и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел                                 об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также – лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее – лицензионная комиссия).

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, лицензиат в течение пяти рабочих дней                 со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 198 ЖК РФ Минстроем России вынесен приказ                   от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр).

Как указано в пункте 1 приказа от 25.12.2015 № 938/пр, настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – реестр).

Пунктом 2 названного Приказа предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее – орган государственного жилищного надзора), в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 938/пр рассмотрение заявления                                и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

Пунктом 6 Порядка № 938/пр определено, что по итогам проверки заявления                       и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления                       и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр        и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как указано в пункте 8 Порядка № 938/пр, решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов в соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е»             пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной                                    в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления                    в силу положений  пункта 10 Порядка № 938/пр являются: а) несоответствие заявления                    и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома; в) поступление                    в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр               в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

В соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора: а) в случае наличия в реестре сведений                  об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного                в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения                в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы                    и информацию у обоих заявителей; в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления  и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б»                  пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка № 938/пр).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2019                                      ООО УО «Горожанин» представило в жилищную инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области в отношении МКД, расположенного                 по адресу: 

<

...>. 

К заявлению был приложен пакет документов. 

Заявление поступило в связи заключением договора управления спорного МКД.

На момент подачи указанного заявления в реестре лицензий МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, числился в реестре лицензий в управлении                      ООО «Жилсервис Рязань». 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция правомерно, в соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 10 Порядка, приостановила рассмотрение заявления ООО УО «Горожанин» и на основании пункта 15 Порядка  запросила необходимые сведения у обоих лицензиатов.

Доказательства направления запроса в адрес ООО «Жилсервис Рязань» представлены в материалы дела.

Указанный запрос был получен 19.04.2019 (т. 1, л. д. 57).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что при проведении проверки инспекцией был нарушен порядок                         ее проведения, в частности, не было приостановлено рассмотрение заявления.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалы дела представлены  доказательства уведомления ООО «Жилсервис Рязань» о том, что на общем собрании собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение о расторжении договора управления указанным многоквартирным домом с 01.05.2019 в связи с выбором другой управляющей организации (письмо – т. 1,                   л. д. 97, доказательства отправки – т. 1, л. д. 98).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что проверка представленных заявления и документов проведена инспекцией в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка № 938/пр. 

Довод заявителя об отсутствии у собственников спорного МКД оснований для расторжения договора управления ввиду исполнения ООО «Жилсервис» своих обязанностей по договору надлежащим образом, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, установленном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ, глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее –                      ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 44, части 3                          статьи 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен                       в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений                        в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться                          от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, предусматривающая, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, способствует обеспечению реализации принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), стабильности соответствующих правоотношений, а также соблюдению справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1001-О).

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Также, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления.

Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для расторжения ранее заключенного договора управления таким домом                   со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается.

Следовательно, по справедливому суждению суда, вопреки позиции общества, условия договора управления, ограничивающие указанное право собственников помещений в многоквартирном доме,  в том числе путем установления дополнительных условий расторжения договора, являются ничтожными.

Судом установлено, что в пункте 4 протокола  от 20.03.2019 № 1 общего собрания собственников помещений спорного МКД указана повестка дня: расторжение договора управления с ООО «Жилсервис Рязань». 

Пунктом 6 протокола закреплено, что в качестве управляющей организации выбрано ООО УО «Горожанин».

При таких обстоятельствах довод ООО «Жилсервис Рязань» о неправомерности расторжения договора управления справедливо признан судом первой инстанции необоснованным.

Довод заявителя о том, что инспекцией ненадлежащим образом проведена проверка документов, поданных УО»Горожанин», в частности, в представленных документах имеется недостоверность сведений, в связи с чем приказ является незаконным, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

В соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения  в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. 

При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме,                   в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. 

Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений                                       в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Поскольку в силу вышеизложенной нормы права ответственным за ведение реестра собственников помещений МКД является действующая управляющая компания, то, как верно заключено судом первой инстанции, отсутствие каких-либо сведений в отношении собственников квартир, а также указание иных собственников в реестре собственников,                       не может ставиться в вину лица, по чьей инициативе проводилось внеочередное собрание собственников помещений. 

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие описок и незначительных ошибок в реестре и решениях само по себе не свидетельствует о том, что указанные решения являются недействительными, и в рассматриваемом случае не влекут признание протокола общего собрания собственников недействительным, так как общее число голосов по указанным замечаниям и квартирам не влияют на кворум общего собрания собственников МКД. 

Иное заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ инспекции является законным и обоснованным, принятым с учетом норм действующего законодательства, в связи с чем правомерно отказал                                          в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии                       не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2019 по делу № А54-7915/2019     оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова