ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273166/21

15 ноября 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ООО «ГК Вагонсервис»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ГК Вагонсервис»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Вагонсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании упущенной выгоды за период с 20.08.2019 по 26.08.2019 в размере 20 689 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-273166/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-273166/21 поступила кассационная жалоба от ООО «ГК Вагонсервис», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «РЖД» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020 по другому делу № А45-7978/2020, оставленными без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2021, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» убытки в размере 63 196 руб. 02 коп., составляющих стоимость ремонта колесных пар вагонов № № 56461171, 61100855, 60687381, 61891735, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 800 руб., а также расхода по уплате государственной пошлины в размере 2 528 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (о взыскании убытков за период с 20.08.2019 по 23.08.2019 в размере 10 080 руб. в виде оплаченной арендной платы за вагон № 61100855 – вагон, являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела № А40-273166/21).

При этом в рамках рассмотрения другого дела № А45-7978/2020 было установлено, что ОАО «РЖД» повредило вагоны ООО «ГК Вагонсервис» посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «ГК Вагонсервис» в обоснование заявленных исковых требований указало, что в связи с нахождением вагона № 61100855 в текущем отцепочном ремонте ООО «ГК Вагонсервис» по вине ОАО «РЖД» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученных доходов (после предоставления вагона третьим лицам по согласованным направлениям) за период с 20.08.2019 по 26.08.2019 в размере 20 689 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что требования по настоящему делу № А40-273166/21 – о взыскании упущенной выгоды – предъявлены в связи с неисправностью грузового вагона, которая возникла в ходе перевозки по железнодорожной накладной № ЭО881559, в которой ООО «ГК Вагонсервис» (истец) указано как «грузоотправитель»; в силу этого, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке; поэтому судами было указано, что поскольку событие, послужившее основанием для предъявления исковых требований по настоящему делу № А40-273166/21 произошло 20.08.2019, а исковое заявление поступило в суд 14.12.2021, то истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами судов.

В данном случае суды неправомерно исходили из пропуска истцом срока исковой давности без учета характера спорных правоотношений, возникших из деликтных обязательств – по возмещению причиненного вреда (деликтная ответственность) и к таким отношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то время как в рамках рассмотрения данного дела суды констатировали о годичном сроке исковой давности, применяемого к иным правоотношениям – по перевозке. При этом иск заявлен на основании общих норм гражданского законодательства вследствие неполученного истцом (ООО «ГК Вагонсервис») дохода (упущенной выгоды), который он мог бы получить после предоставления вагона третьим лицам по соответствующим согласованным направлениям.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку заявленные исковые требования ООО «ГК Вагонсервис» по существу судами не рассмотрены, так как не был определен характер спорных правоотношений (суды квалифицировали спорные правоотношения, как возникшие в процессе перевозки, в то время как в рамках настоящего спора истцом заявлялись иные исковые требования возникшие из деликтных обязательств – по возмещению причиненного вреда), судами сделан ошибочный вывод о применении к спорным правоотношениям специального годичного срока исковой давности, судами не были определены нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленных требований, не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и, следовательно, не была достигнута цель обращения истца в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует указать, что поскольку суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, применил к рассматриваемым правоотношениям специальный годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, то заявленные исковые требования судом первой инстанции по существу не рассматривались и надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) не давалась, а именно не была дана правовая оценка доводам истца – ООО «ГК Вагонсервис» в обоснование заявленных исковых требований и доводам ответчика – ОАО «РЖД» в обоснование возражение по заявленным исковым требованиям.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу № А40-273166/21 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

СудьяВ.В. Петрова