ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29744/2018

г. Самара

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 по делу № А55-29744/2018 (судья Якимова О.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Диверс Моторс Самара" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Заря" – директора ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 (доверенность от 16.02.2017), 

от закрытого акционерного общества "Диверс Моторс Самара" – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Диверс Моторс Самара" (далее - ЗАО "Диверс Моторс Самара") о взыскании суммы причиненных убытков в размере 1416300 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 19760 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 по делу № А55-29744/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Диверс Моторс Самара" в пользу ООО "Заря" взысканы убытки в размере 338000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19760 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Заря" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке размере 1078300 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части. По мнению ООО "Заря", в обжалуемой части судебное решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Заря" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ЗАО "Диверс Моторс Самара", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 ЗАО "Диверс Моторс Самара" (продавец) и ООО "Заря" (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля № А0552 марки VW Amarok (VIN: 

<

***>), государственный регистрационный знак 

<

***> регион стоимость автомобиля составила 1463000 руб. (далее - Договор).

Оплата по договору произведена в полном объеме, 09.05.2014 транспортное средство (далее - ТС) было передано по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.1 Договора продавец принимает на себя обязательства осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание с условиями настоящего договора.

Согласно п. 6.2 Договора, продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу.

В процессе эксплуатации ТС обнаружен дефект - неисправность двигателя (повышенный расход масла). ООО "Заря" ссылается на то, что обращения об устранении недостатков по указанному поводу начались с 2014 года.

Как указывает ООО "Заря", 11.03.2016 на основании приема-сдаточного акта (по заказ-наряду № Х6002170) автомобиль принят продавцом (для диагностики заявленной неисправности - повышенный расход масла в ДВС и последующего гарантийного ремонта). Предусмотренный п. 6.2 договора гарантийный срок 24 месяца на момент обращения ООО "Заря" 11.03.2016 не истек.

05.08.2016 ЗАО "Диверс Моторс Самара" сообщило об окончании проведения ремонтных работ и предоставило акт выполненных работ от 05.08.2016 № 1608044.

Срок ремонта составил 148 дней.

24.03.2016 подано заявление о проведении независимой экспертизы ООО "Самэкс-Групп". Заключение эксперта от 16.05.2016 причина обращения: повышенный расход масла (по заявлению владельца), выводы независимой оценки - имеется дефект в виде повышенного расхода масла фактический расход масла составил 1,5 литра на 1000 км.

23.08.2016 ООО "Заря" обратилось к ЗАО "Диверс Моторс Самара" с повторным заявлением на гарантийный ремонт после устранения неисправностей в двигателе (повышенный расход масла), получен устный отказ ЗАО "Диверс Моторс Самара" в связи с истечением срока гарантийного обслуживания.

С учетом указанных обстоятельств ООО "Заря" заявило ЗАО "Диверс Моторс Самара" требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22.04.2014 № А0552, и возврате денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 1463000 руб.

Также было подано ходатайство о проведении судебной экспертизы. Согласно выводам ООО "Констант-Лэвел" установлен расход масла 1,52 литра на 1026 км., что является неисправностью ДВС.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 по делу № А55-5038/2017 расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 22.04.2014 № А0552 марки VW Amarok (VIN: 

<

***>), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, заключенный между ЗАО "Диверс Моторс Самара" и ООО "Заря". С ЗАО "Диверс Моторс Самара" в пользу ООО "Заря" взыскана стоимость автомобиля на дату покупки в размере 1463000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19.10.2017 ООО "Заря" подано заявление директору СТО официального дилера "Премьера" о способе устранения выявленного судебной экспертизой дефекта, получен ответ от 25.10.2017 о необходимости заменить двигатель с ГВЦ стоимостью превышающей 65% от стоимости договора.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в рамках дела № А55-5038/2017 .

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Заря" ссылается на то, что 11.04.2018 оно заключило договор купли-продажи № 2018/4А-316 транспортного средства VW Аmarок с ООО "Премьера". Стоимость автомобиля составляет 2541300 руб.

Разница в цене составила 1078300 руб.

В связи с чем, ООО "Заря" причинены убытки в виде разницы покупной цены на аналогичный товар в сумме 1078300 руб.

Кроме того, поскольку 11.03.2016 на основании приема-сдаточного акта (по заказ-наряду № Х6002170) автомобиль принят ЗАО "Диверс Моторс Самара" для диагностики заявленной неисправности - повышенный расход масла в ДВС и последующего гарантийного ремонта, то 24.03.2016 ООО "Заря" обратилось к ЗАО "Диверс Моторс Самара" с заявлением о предоставлении подменного автомобиля с аналогичными потребительскими свойствами на период гарантийного ремонта.

05.08.2016 ЗАО "Диверс Моторс Самара" сообщило об окончании проведения ремонтных работ и предоставило акт выполненных работ от 05.08.2016 № 1608044.

Срок ремонта составил 148 дней.

ООО "Заря" в связи непредставлением ЗАО "Диверс Моторс Самара" подменного автомобиля по своему заявлению и в целях осуществления своей коммерческой деятельности, заключило договор аренды транспортного средства № б/н от 11.03.2016 на время гарантийного ремонта ТС. Стоимость договора составила 296000 руб., что подтверждается актами приема передачи ТС и расходными кассовыми ордерами, приложенными к настоящему заявлению.

Во время проведения судебной экспертизы ООО "Констант-Лэвел" автомобиль VW Amarok (VIN: 

<

***>), государственный регистрационный знак 

<

***> регион находился на станции ООО "Премьера" в разобранном состоянии, что препятствовало ООО "Заря" использовать его в коммерческих целях для осуществления своей деятельности. На период с 22.08.2017 по 11.09.2017 заключен договор аренды транспортного средства № 1, прием и передачу которого подтверждают соответствующие акты. Стоимость убытка по договору составила 42000 руб.

31.07.2018 в адрес ООО "Диверс Моторс Самара" направлена претензия с требованием в срок до 01.09.2018 возместить причиненные убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке размере 1078300 руб., 338000 руб. стоимость договора аренды транспортного средства, 19760 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако претензия оставлена ЗАО "Диверс Моторс Самара" без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "Заря" в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Заря" понесло убытки в размере 338000 руб., связанные с заключением договоров аренды транспортного средства в связи с неисправностью собственного ТС. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в связи с просрочкой в выплате денежных средств в адрес ООО "Заря", ЗАО "Диверс Моторс Самара" обязано выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19760 руб.

Данные факты ООО "Заря" в апелляционной жалобе не оспаривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Следовательно, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков или причиненного вреда, возможна при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками или вредом; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего выполнения физическим и юридическим лицами обязанностей по представлению сведений, содержащихся в документах, необходимых для установления и выплаты пособий, обществу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда; противоправность действий причинителя вреда в виде неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательств по представлению сведений (представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений); юридически значимую причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Из указанного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ на ответчика.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

ООО "Заря" не представило доказательств наличие совокупности условий, установленных ст.1064 ГК РФ для возмещения вреда в части требования разницы в стоимости автомобилей в размере 1078300 руб.

Принимая во внимание, что разница в стоимости товара не отвечает признакам убытков, установленных положениями ст.15 ГК РФ, и не является расходами, которые ООО "Заря" произвело для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования. 

Доводы, приведенные ООО "Заря" в апелляционной жалобе со ссылкой на положения п.1 ст.393.1 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что заключение ООО "Заря" в 2018 году нового договора купли-продажи транспортного средства, после расторжения договора от 2014 года не отвечает буквальным критериям, предусмотренным п.1 ст.393.1 ГК РФ в качестве замещающей сделки при досрочном прекращении договора.    

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные ООО "Заря" в апелляционной жалобе не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованного определения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Заря" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2019 года по делу № А55-29744/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

Т.С. Засыпкина 

Е.Г. Филиппова