Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15847/2019

20 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Феррум"

заинтересованное лицо: Управление Ветеринарии Санкт-Петербурга 

об оспаривании постановления от 29.01.2019 по делу № 02-09-1/19

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 19.12.2018)  

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 11.03.2019), ФИО4 (доверенность от 11.01.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее –Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 02-09-1/19, вынесенного 29.01.2019 заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга ФИО5, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Определением суда от 20.02.2019 заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.03.2019 с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, просил отменить оспариваемое постановление.

Представители Управления ветеринарии Санкт-Петербурга (далее – Управление) возражали против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

7 декабря 2018 года в Управление поступило сообщение от начальника ветеринарной станции Кировского, Красносельского и Петродворцового районов – структурного подразделения ГБУ «Санкт-Петербургская горветстанция»                 ФИО6 от 03.12.2018 № 1266, о признаках нарушения законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, совершенного Обществом и                        ООО «ЛенПтица».

В результате рассмотрения сообщения должностным лицом Управления, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, были получены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ 10 января 2019 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 1.

Протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола 14.01.2019 направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения Общества: 188351 

<

...>, птичник №17, и еще по двум известным Управлению адресам осуществления Обществом деятельности: Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, д.55/3, стр. Д, и Санкт-Петербург, Красное Село, пр. Ленина, дом 81. Копия протокола получена по указанным адресам, кроме того, копия протокола получена представителем Общества ФИО7 14.01.2019 в Управлении, полномочия представителя подтверждены доверенностью от 01.12.2018 № 1812-01/01.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии со статьями 26.10 и 29.4 КоАП РФ должностным лицом Управления, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях от имени Управления, 10.01.2019 вынесено определение об истребовании у заявителя сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (далее – Определение от 10.01.2019). Копии определения от 10.01.2019 получены Обществом по адресам местонахождения 17.01.2019, а также представителем Общества в Управлении 14.01.2019.

18.01.2019 по электронной почте Общество направило Управлению копии документов в ответ на определение от 10.01.2019, по результатам рассмотрения которых 23.01.2019 Управление вынесло определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от Заявителя и начальника ветеринарной станции Кировского, Красносельского и Петродворцового районов – структурного подразделения ГБУ «Санкт-Петербургская горветстанция» ФИО6 (далее – ветеринарная станция, Начальник ветеринарной станции), ответы на которые поступили в Управление 24.01.2019: от Начальника станции - в форме письменного ответа и заверенных копий документов, от Общества – по электронной почте.

На основании и представленных документов Управлением установлено следующее.

20.11.2018 заявитель перевез 31 445 кг субпродуктов птицы (куриных ног), изготовленных им в сентябре-октябре 2018 года (далее - Продукция) на своем предприятии по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, используемого на основании договора аренды от 01.07.2017 № 211-2017, на хранение в ООО «ЛенПтица» (далее – Хранитель) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, согласно договору хранения от 10.08.2018 № 1. При перевозке Продукции 20.11.2018 ветеринарные сопроводительные документы (далее также ВСД) не оформлялись, что и явилось основанием для помещения её на изолированное хранение согласно актам от 21.11.2018 № 1, от 30.11.2018.

Заявитель и Хранитель имеют договоры на оказание услуг, выполнение работ, заключенные с Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – Учреждение), согласно которым Учреждение как исполнитель осуществляет, в том числе, методическое руководство работой служб и персонала заказчиков в части, касающейся обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности продукции животного происхождения (далее - груз). Между Обществом и Учреждением 14.12.2017 заключен договор на оказание услуг, выполнение работ № 78-08/20-2018(ф.1)-Л сроком действия до 31.12.2018, непосредственным исполнителем от имени Учреждения по которому являлась ФИО8

Согласно представленным документам перевозка продукции осуществлялась 30.11.2019 на основании договора № 83 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенного 12.09.2018 заявителем и ООО «Гранд», в пункте 3.2 которого предусмотрена обязанность заказчика (Общества) в течение погрузки обеспечить вручение водителю в полном объеме всего пакета товаросопроводительных документов.

Согласно представленной товарно-транспортной накладной от 30.11.2018 № 33 пункт погрузки Продукции – ООО «ЛенПтица» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, пункт разгрузки – ООО «Феррум» по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 55/3, лит. Д. 

30.11.2018 на основании заявки на отгрузку Хранитель возвратил заявителю продукцию, которую Общество вывезло без оформления ветеринарных сопроводительных документов. 

Однако, поступление продукции заявителю 30.11.2018 и в последующие дни по 03.12.2018 не подтверждено начальником ветеринарной станции на основании служебной записки ветеринарного врача ветеринарной станции ФИО8

Таким образом, в ходе проверки были обнаружены нарушения ветеринарного законодательства, изложенные в сообщении, явившемся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

24.01.2019 Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым назначено рассмотрение на 29.01.2019 в 12 часов 30 минут, и текст которых направлен телеграммами по трем адресам: места нахождения Общества и мест осуществления им деятельности.

29.01.2019 на рассмотрение дела об административном правонарушении прибыл представитель Общества, представил заверенные копии документов, ранее направленные по электронной почте, ему разъяснены его права и обязанности в качестве защитника, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ. Представитель Общества участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, ходатайств не заявлял, дополнительных объяснений не представлял, копии постановления по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, получил 29.01.2019.

Постановлением от 29.01.2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Полагая, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, заявитель обратился в суд с настоящим требованием. 

Перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, является перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

В примечании к этой статье КоАП РФ сказано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Продукция, перевезенная без ВСД, является продукцией животноводства, в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) относится к товарной позиции 0207, включена в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317.

Кроме того, продукция включена в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015 № 648, и в соответствии с частью 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон «О ветеринарии») подлежит сопровождению ветеринарными сопроводительными документами на территории Российской Федерации.

Частью 7 статьи 2.3 Закона «О ветеринарии» определено, что форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ВСД, которые утверждены приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее – Ветеринарные правила).

ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (далее - Перечень N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) (пункт 2 Правил N 589).

Оформление ВСД осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью) (пункт 3 Правил      № 589).

Таким образом, при перевозке пищевых продуктов, перечисленных в Едином перечне (с учетом позиций, субпозиций и подсубпозиций Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза), должны оформляться ветеринарные сопроводительные документы, отсутствие которых влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, субпродукты птицы (куриных ног) включены в перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами в соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317 (код ТН ВЭД 0207). Следовательно, Общество было обязано осуществлять перевозку при наличии оформленных в установленном порядке ветеринарных сопроводительных документов, что не исполнено последним и образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

В заявлении Общество указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, поскольку перевозка указанной продукции была осуществлена для личных целей.

Суд отклоняет данную продукцию, с учетом следующего.

Подпунктом «в» пункта 15 Ветеринарных правил установлено, что оформление ВСД не требуется при производстве партии подконтрольного товара предназначенного для использования производителем данного подконтрольного товара в целях, не предназначенных для его реализации, в том числе для личного потребления, содержания и (или) кормления животных, принадлежащих производителю подконтрольного товара, использования подконтрольного товара, представляющего собой приманки для охоты и рыбной ловли, производителем подконтрольного товара в процессе охоты или рыбалки, использования подконтрольного товара для удобрения принадлежащих производителю подконтрольного товара или находящихся в его пользовании земельных участков, коллекционирования (хранения коллекций) подконтрольного товара, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 16 Ветеринарных правил установлено, что оформление ВСД не требуется при перемещении по территории Российской Федерации произведенного подконтрольного товара для целей, указанных в подпункте "в" пункта 15 Ветеринарных правил, если перемещение подконтрольного товара осуществляется его производителем. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении Обществом не представлены доказательства факта производства продукции в течение сентября – октября месяцев 2018 года для личного потребления юридическим лицом. 

Общество 20.11.2018 представило заявку на прием товара в адрес Хранителя не указав, что продукция предназначена «для личного потребления». Между Хранителем и Заявителем был составлен акт от 20.11.2018 № 10 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, содержащий отметку о помещении товара не «на временное хранение», а «на изолированное хранение сроком на 5 (пять) суток. В случае не предоставлении ВСД, товар вернуть поклажедателю. В случае отказа, забрать товар на утилизацию за счет поклажедателя».

21.11.2018 ветеринарным врачом ветеринарной станции, оказывающим услуги Хранителю, в присутствии представителей заявителя и Хранителя был составлен акт осмотра груза от 21.11.2018 № 1, подтверждающий, что продукция поступила без ВСД, в котором расписался и представитель заявителя ФИО9, являющийся в Обществе начальником производства согласно его подписи в акте от 20.11.2018 № 10, получивший экземпляр акта, но не представивший информацию о том, что продукция произведена Обществом «для личного потребления».

Доводы заявителя о том, что транспортировка продукции была осуществлена на временное хранение, в связи с поломкой на предприятии холодильного оборудования, документально не подтвержден.  Кроме того, суд учитывает, что поступление продукции заявителю обратно 30.11.2018 и в последующие дни по 03.12.2018 не подтверждено начальником ветеринарной станции на основании служебной записки ветеринарного врача ветеринарной станции ФИО8, то есть нахождение указанной продукции не установлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом ветеринарных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть или предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя. 

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оказания медицинских услуг.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Заявителем нарушены нормы законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Статьей 1 Закона «О ветеринарии» установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Таким образом, безопасность для жизни и здоровья человека продуктов, полученных от животных, в том числе птицы, подтверждается в результате обязательного осуществления мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области ветеринарии.

В пункте 7 Ветеринарных правил перечислены основания для оформления ВСД при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации:

сведения об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров;

результаты ветеринарно-санитарной экспертизы данной продукции или сырья, из которого она изготовлена, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства требуется законодательством Российской Федерации;

лабораторные исследования, проведенные в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется законодательством Российской Федерации;

данные осмотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных);

данные осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный

товар;

иные методы контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Следовательно, подконтрольные товары, на которые отсутствуют ВСД, не проходили указанных процедур подтверждения их качества и безопасности и не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевой продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Из указанных положений федерального законодательства следует, что ветеринарные сопроводительные документы являются единственными товаросопроводительными документами, которые благодаря составу сведений, содержащихся в них, позволяют достоверно определить происхождение конкретной партии продукции и подтвердить ее безопасность в ветеринарном отношении.

Таким образом, заявителем перевозилось на хранение, а затем вывезено в неизвестном направлении 31 445 кг куриных ног (субпродуктов птицы) - продукции, ветеринарно-санитарная безопасность которой неизвестна, так как отсутствуют ВСД, подтверждающие здоровье птицы (кур) перед убоем, проведение послеубойной ветеринарно-санитарной экспертизы и её результаты, благополучие по заразным болезням животных территорий, на которых содержалась  птица,  на которых осуществлялся её убой  и  производство субпродуктов, результаты исследований на содержание в мясе птицы антибиотиков и иных нормируемых или запрещенных веществ, а также санитарное состояние транспорта, которым перевозилась продукция.

В случае, если продукция получена от кур, содержащихся в хозяйствах, расположенных на территориях, неблагополучных по гриппу птиц или иным заразным болезням птиц, то при перевозке этой продукции возникает угроза причинения вреда объектам животного мира (птицам) и окружающей среде за счет распространения этих болезней по территории России, а если эти болезни являются общими для человека и животных, или если птице до убоя скармливались антимикробные, стимулирующие рост или иные лекарственные препараты, то дополнительно возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, учитывая, что нарушение требований публичного правопорядка, в данном случае ветеринарных правил, влечет, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. 

Наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения (Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 № 308-АД17-20953).

По убеждению суда, оснований для замены наказания на предупреждение не имеется.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривают возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что Управлением при назначении административного наказания учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения (в том числе совершение правонарушения впервые), наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного Обществом правонарушения.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, в связи с чем оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, у суда не имеется. 

По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.