АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23194/2022

10 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Федерального казенного учреждения "УРАЛЬСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 999 802 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2022 №25;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Федеральное казенное учреждение "УРАЛЬСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ" (далее – ответчик) о взыскании 1 999 802 руб. 83 коп.

От ответчика 14.06.2022 поступил отзыв на иск.  Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика 02.08.2022 поступил дополнительный отзыв на иск.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 03.08.2022 суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.

В судебном заседании 03.08.2022 суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «МОДУЛЬБАНК» применительно к ст. 46 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным оборонным заказом по поддержанию необходимого уровня обороноспособности государства, федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Заказчик), действующее от имени Российской Федерации, на основании Федеральных законов от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» , от 29 декабря 2012 года № 275 «О государственном оборонном заказе», путем проведения электронного аукциона, заключило с победителем аукциона Обществом с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ" (Поставщик)  государственный контракт от 14.12.2020 №03621000262200004160002 на поставку огнетушителей, пожарных щитов, пожарных шкафов, согласно прилагаемой к указанному контракту Спецификации на общую сумму 4 256 561 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязался поставить указанный товар в адрес Уральской базы хранения ресурсов ФКУ «УОУМТС МВД России»: 620024, 

<

...>, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемого товара (Приложение), в сроки установленные контрактом, а заказчик принять и произвести оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта поставщик поставляет товар своими силами и средствами в адрес заказчика с момента заключения контракта с 11.01.2021 в течении 90 календарных дней, то есть по 12.04.2021 включительно.

Срок действия государственного контракта, в соответствии с пунктом 14.1, установлен со дня его заключения по 30.06.2021 включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения.

Согласно пункту 6.1 контракта срок поставки товара определен по 12.04.2021 поставщик в рамках контракта поставку товара не осуществил, и в дальнейшем поставка не была произведена.

От поставщика  29.03.2022 поступило письмо №2 от 29.03.2021 об отсутствии возможности поставки товара в рамках Контракта с просьбой отсрочить поставку.

Заказчиком  30.03.2021 уведомлен поставщик о возможности поставки товара за рамками срока поставки с разъяснением своих прав на взыскание неустойки с поставщика.

От поставщика 20.05.2021  поступило письмо №42 от 20.05.2021 об отсутствии возможности поставки товара в соответствии с контрактом, однако товар имеется у поставщика.

Заказчиком 21.05.2021 уведомлен поставщик необходимости поставки товара, в противном случае по контракту будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

От поставщика 07.06.2021  поступило письмо №63 от 07.06.2021 об отсутствии возможности поставки товара в соответствии с контрактом.

В соответствии с частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 9.4 государственного контракта от 14.12.2020 №03621000262200004160002 Заказчиком принято Решение от 16.06.2021  №У/7-5030 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Решение  18.06.2021 направлено поставщику почтой. 25.06.2021. поставщик получил решение. 14.07.2021 заказчику вернулось уведомление о вручении решения.

На основании части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступает в силу и государственный контракт считается расторгнутым в течение 10 дней с момента надлежащего уведомления поставщика.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ) датой надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, истец пояснил, что датой расторжения контракта №03621000262200004160002 от 14.12.2021 считается 27.07.2021.

При таких обстоятельствах, у поставщика имелась возможность исполнить свои обязательства надлежащим образом в рамках контракта, как гарантировали в письме от 29.03.2021.

Как пояснил истец, поставщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным. Вступившим в законную силу решением от  02.09.2021 суд отказал в удовлетворении требований истца. 

Заказчик 27.07.2021, во исполнение части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, направил в УФАС по Свердловской области информацию и документы для включения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок 06.08.2021 заявление заказчика о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ОГНЕБОРЕЦ" было рассмотрено и удовлетворены требования о внесении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта поставщик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом 03.12.2021 ответчику заказным письмом Почтой России и электронной почтой направлено требование об уплате пени, штрафа и убытков №У/7-9586 от 02.12.2021  и №У/7-9587 от 02.12.2021  в размере 1533709 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 8.5. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта. По расчету истца размер штрафа составляет 212 828 руб. 07 коп.

Требование об оплате штрафа №У/7-9586 от 02.12.2021г. и №У/7-9587 от 02.12.2021  в размере 212 828 руб. 07 коп. в добровольном порядке Заказчик направил поставщику заказным письмом Почтой России 03.12.2021.

Однако требования об уплате штрафа на сегодняшний день поставщиком не исполнены.

В соответствии с п. 8.11 контракта поставщик, не выполнивший обязательство по контракту, обязан возместить заказчику сумму понесенного ущерба (убытки), определяемую как разницу между стоимостью товара, закупленного по новому контракту, и стоимостью, не поставленного товара по расторгнутому контракту.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В связи с имеющейся потребностью в непоставленном товаре по контракту, 16.08.2021 истцом вновь размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на закупку средств пожаротушения. По итогам аукционов с ООО «ЕГО ДПО» заключен государственный контракт от 13.09.2021 № 03621000262210002300001 на общую сумму 4 611 422 руб. 99 коп.

Как пояснил истец, вследствие нарушения обязательств со стороны ООО "ОГНЕБОРЕЦ" истцом осуществлена закупка средств пожаротушения по более высокой, но разумной цене и меньшего количества взамен товара, предусмотренного контрактом от 14.12.2020 № 03621000262200004160002, сумма убытков составила 1 533 709 руб. 36 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.   

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в поставке товара, что ответчиком не опровергнуто, истцом правомерно начислена неустойка в размере 253 265 руб. 40 коп. за период с 13.04.2021 по 26.07.2021 с перерасчетом на момент подачи иска 29.04.2022. Представленный истцом расчёт суммы неустойки  ответчиком не оспорен.  При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере  253 265 руб. 40 коп.  на основании п. 8.4 государственного контракта №03621000262200004160002 от 14.12.2020, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО КБ «МОДУЛЬБАНК», поскольку способом обеспечения по контракту является банковская гарантия, судом отклонен, так как Банком было отказано в исполнении гарантии, при этом срок действия самой гарантии был установлен до 31.07.2021.

Ссылка ответчика на наличие 3 идентичных государственных контракта судом отклонена, поскольку факт заключения иных государственных контрактов для настоящего дела правового значения не имеет.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что истец еще до фактической поставки товара отказался принять товар по государственному контракту, в результате чего ответчик был лишен возможности исполнить контракт надлежащим образом. Указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено, при этом истцом указанный факт отрицает.

Кроме того, суд находит исковые требования о взыскании убытков в размере 1 533 709 руб. 36 коп. обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт и размер причиненных убытков, судом отклоняется, поскольку  в материалы дела истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о закупке истцом товаров на сумму 1 533 709 руб. 36 коп. (государственный контракт №036210002622100002300001 от 13.09.2021 с приложениями к нему).

Вместе с тем, суд полагает неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа на основании п. 8.5. государственного контракта в размере 212 828 руб. 07 коп. Согласно п. 8.5. государственного контракта в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщикомобязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает штраф. Штраф начисляется за неисполнение  или ненадлежащее  исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, (за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Штраф устанавливается в размере 5 % цены Контракта: 10 % в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; размер штрафа составляет 5% в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); размер штрафа составляет 1% в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); размер штрафа составляет 0,5% в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); размер штрафа составляет 0,4% в случае, если цена контракта составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); размер штрафа составляет 0,3% в случае, если цена контракта составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 30 870 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ"   в пользу Федерального казенного учреждения "УРАЛЬСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"  денежные средства в сумме 1 786 974 руб. 76 коп., в том числе: пени в размере 253 265 руб. 40 коп., убытки в размере 1 533 709 руб. 36 коп.

В остальной части в иске – отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ"   в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 30 870 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева