СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-13250/2022-АК

г. Пермь

21 декабря 2022 года

Дело № А50-15789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, служебное удостоверение, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 сентября 2022 года по делу № А50-15789/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованное лицо - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми,

об оспаривании постановления от 17.06.2022 об отказе в прекращении исполнения постановления от 29.10.2021 № 59022130000123100003 о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМИР» (далее также - заявитель, общество, ООО «ЭМИР») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее также - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2022 об отказе в прекращении исполнения постановления от 29.10.2021 № 59022130000123100003 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2022 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

 В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что положения Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не смягчают и не отменяют административную ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Делая вывод о том, что одного контрольное мероприятие порождает одно административное наказание, суд не учел, что санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ подлежит определению исходя из общей суммы незаконной валютной операции. Отменяя постановление инспекции об отказе в прекращении производства в полном объеме, суд необоснованно не принял во внимание положения Федерального закон от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 КоАП РФ», фактически примененные в отношении заявителя постановлением инспекции от 14.09.2022 № 59022130000123100006. 

Участвовавший в судебном заседании представитель инспекции выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

ООО «ЭМИР» и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции на основании поручения от 05.10.2021 проведена документарная проверка соблюдения обществом «ЭМИР» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлено, что в октябре, ноябре, декабре 2019 года общество осуществляло выплату заработной платы работникам – иностранным гражданам путем выдачи наличных денежных средств в виде банкнот и монет Банка России из кассы организации, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации; приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ). 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе постановлением от 29.10.2021 № 59022130000123100003 в виде административного штрафа в размере 69479,52 руб. Кроме того, постановлением от 29.10.2021 № 59022130000134300003 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

Поскольку административный штраф по постановлению Инспекции от 29.10.2021 № 59022130000123100003 обществом в пределах нормативно определенного срока не оплачен, административный орган направил указанное постановление в территориальный орган Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю для принудительного исполнения.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю 02.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 190945/22/59004-ИП.

Ссылаясь на то, что после вступления в законную силу Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» по всем административным правонарушениям, выявленным в ходе одной проверки, должно быть назначено административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, а также заявляя, что на момент вступления указанных изменений в законную силу постановление от  29.10.2021 № 59022130000123100003 не исполнено, полагая, что положение ООО «ЭМИР» как лица, привлеченного к административной ответственности, улучшилось, и соответственно в силу требований статей 1.7, 24.5, 31.7 КоАП РФ имеются основания для прекращения исполнения постановления, общество обратилось в Инспекцию с соответствующим ходатайством.

По результатам рассмотрения ходатайства общества, Инспекция 17.06.2022 вынесла постановление об отказе в прекращении исполнения постановления от 29.10.2021 № 59022130000123100003. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое постановление Инспекции незаконным, суд первой инстанции, применив положения статьи 1.7 КоАП РФ, исходил из того, что после вступления в силу Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» по всей административным правонарушениям, выявленным в рамках одного контрольного мероприятия должно быть назначено одно административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.04.2006 N 4-П; определениях от 16.01.2001 N 1-О, от 10.10.2013 N 1485-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц. Императивное по своему характеру правило ч. 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

На основании частей 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Пункты 1, 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относят отмену закона, установившего административную ответственность, а также отсутствие события административного правонарушения.

В случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления (часть 2 статьи 31.7 КоАП РФ).

Вопросы прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются вынесшим его органом (должностным лицом) в трехдневный срок; лица, заинтересованные в разрешении указанных вопросов, извещаются о месте и времени их рассмотрения; при этом решение по данному вопросу принимается в форме постановления (части 1, 2, 4 статьи 31.8 КоАП РФ).

В соответствии с правовыми позициями, отраженными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, в том числе при рассмотрении споров в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании действий (бездействия) (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 2174/11).

Исходя из статьи 1.7 КоАП РФ к закону, устраняющему административную ответственность и улучшающему положение лица, совершившего административное правонарушение, относится не только федеральный закон, вносящий изменения непосредственно в КоАП РФ, но и федеральный закон, иной нормативный акт, устраняющий публично-правовую обязанность, несоблюдение которой влечет предусмотренную КоАП РФ ответственность (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2013 N 11-АД12-14, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 11498/04).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. На отмеченное обстоятельство обращено внимание в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 11036/13: в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются одновременно.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 884-О, по смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние. Данное правило назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений гарантирует равенство всех перед законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 824-О).

 Исходя из правового подхода, приведенного в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 53-АД19-4, 53-АД19-5, назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений - в случаях и при условиях, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Указанной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Совершение аналогичных нарушений нормативных требований в различное время каждый раз (в связи с их юридическим окончанием для целей привлечения к административной ответственности) представляет собой самостоятельное правонарушение, вследствие чего вынесение нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности является законным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 304-АД18-16200).

Таким образом, в случае выявления при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ, совершившему их лицу в спорный период подлежало назначению административное наказание за совершение каждого административного правонарушения. Соответственно количество постановлений о привлечении к административной ответственности могло быть кратным числу выявленных самостоятельных правонарушений.

В рассматриваемом случае, учитывая, что каждый факт выплаты работникам - нерезиденту заработной платы, минуя счет в уполномоченном банке, образует самостоятельное юридически оконченное правонарушение (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), соответственно, выявление в рамках одной проверки нескольких самостоятельных и оконченных в разные даты нарушений, несмотря на их аналогичность (схожесть), до 06.04.2022 предопределяло привлечение к административной ответственности за каждое нарушение, независимо от того, что дела об административных правонарушениях, по которым Инспекцией вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности, рассмотрены одновременно (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом вступившим в законную силу 06.04.2022 Законом № 70-ФЗ статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, для применения положений статьи 1.7 КоАП РФ необходимо установить в том числе, что положение лица, привлекаемого к ответственности, со вступлением в силу нового закона улучшилось.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в ходе одного контрольного мероприятия (документарная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации) выявлено несколько схожих нарушений (выплаты работникам - нерезидентам заработной платы, минуя счет в уполномоченном банке), ответственность за совершение которых установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях рассмотрены контролирующим органом одновременно, Общество привлечено к административной ответственности за каждое нарушение с вынесением нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности.

Постановлением от 29.10.2021 № 59022130000134300003 общество «ЭМИР» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения; постановлением от 29.10.2021 № 59022130000123100003 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 69 479,52 рубля.

Таким образом, назначение заявителю административного наказания за совершение в октябре - декабре 2019 года административных проступков как за совершение одного административного правонарушения повлекло бы возможность применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения (так как наличие таковых оснований установлено административным органом).

Соответственно, положение общества как лица, привлекаемого к ответственности, в рассматриваемом случае улучшилось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Законом N 70-ФЗ положение общества как лица, привлекаемого к ответственности, улучшилось, с учетом того, что при вынесении постановления от 29.10.2021 № 59022130000134300003 административный орган усмотрел основания для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и назначения заявителю наказания в виде предупреждения, принимая во внимание, что указанное постановление не исполнено на дату обращения с заявлением, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что с учетом положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, статей 1.7, 31.7, 31.8 КоАП РФ, у Инспекции имелись основания для прекращения исполнения постановления от 29.10.2021 № 59022130000123100003, с целью исключения несения обществом негативных имущественных последствий. Отказ в исполнении Инспекцией такой обязанности является незаконным.

Вопреки позиции налогового органа, оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2022 года по делу № А50-15789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      Е.В. Васильева

      Г.Н. Гулякова