ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-14596/2017

г. Воронеж

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Ботвинникова В.В.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии:

от ООО «Оазис»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оазис» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 по делу №А08-14596/2017

по рассмотрению заявления ООО «Оазис» о разрешении разногласий 

в рамках дела о признании ООО «Ковровый двор» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 ООО «Ковровый двор» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 29.11.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ковровый двор».

Определением суда от 24.01.2023 с 17.01.2023 конкурсным управляющим ООО «Ковровый двор» утвержден ФИО3

Залоговый кредитор ООО «Оазис» (далее – заявитель, кредитор) 06.02.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил разрешить разногласия между заявителем и конкурсным управляющим ООО «Ковровый двор» и определить сумму, подлежащую перечислению ООО «Оазис» на специальным счет ООО «Ковровый двор» при оставлении предмета залога за собой.

Впоследствии ООО «Оазис» уточнило заявленные требования, просило разрешить разногласия между заявителем и конкурсным управляющим ООО «Ковровый двор» и определить сумму, подлежащую перечислению ООО «Оазис» на специальным счет ООО «Ковровый двор» при оставлении предмета залога за собой. Обязать конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» перечислить на расчетный счет ООО «Оазис» денежные средства в размере 15 027 930,00 руб. Судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 суд разрешил разногласия между ООО «Оазис» и конкурсным управляющим ООО «Ковровый двор» ФИО3, определив сумму, подлежащую перечислению ООО «Оазис» на специальный счет ООО Ковровый двор» при оставлении предмета залога за собой, а именно: 15 027 930,00 руб. (5% от 300 558 600,00 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); 88 396 213,71 руб. (сумма превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования (300 396 213,71 – 212 162 386,29 руб.) в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Оазис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.07.2024 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Оазис» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  пояснений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 ООО «Ковровый двор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 24.05.2018 требования АО «ЮниКредитБанк» в сумме 212 773 677,59 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ковровый двор», с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 21.10.2021 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АО «ЮниКредитБанк» на ООО «Оазис» в рамках дела о банкротстве ООО «Ковровый двор».

Кроме того, АО «ЮниКредитБанк» на основании договора уступки прав кредитора от 23.08.2021 передал ООО «Оазис» права по договорам, обеспечивающим исполнение должником своих обязательств по договору уступки прав кредитора от 28.04.2017, а именно: право залога, возникшее на основании договора об ипотеке №050/0079Z/17 от 02.05.2017 (в редакции дополнения №1 от 19.05.2017, дополнения №2 от 05.10.2017 к нему), заключенного Банком и должником; права требования к поручителям должника – ООО «Агропарк» (по договору поручительства № 050/0188Z/17 от 05.10.2017), ООО «Агропарк-НСК» (по договору поручительства №050/0189Z/17 от 05.10.2017), ООО «Агропарк-БРН» (по договору поручительства №050/0190Z/17 от 05.10.2017). 

В соответствии с условиями договора об ипотеке в обеспечение надлежащего исполнения обязательств нового кредитора, возникших из договора уступки и указанных в статье 2 договора (далее – обеспеченные обязательства), залогодатель в силу договора передает в ипотеку залогодержателю следующее имущество:

-          нежилое помещение общей площадью 9518,6  кв. м, кадастровый номер 54:35:061400:48 (далее — помещение), расположенном на первом этаже и в подвале нежилого двухэтажного здания с адресом: 

<

...>, — кадастровый номер здания 54:35:061400:27 (далее - здание). Помещение обозначено на поэтажном плане подвала Здания номерами с 1-го по 11-й, на поэтажном плане первого этажа здания — номерами с 1-го по 51-й.

Наряду с помещением залогодатель передает в залог залогодержателю все принадлежности такого объекта, под которыми понимаются такие принадлежности помещения по смыслу Гражданского кодекса РФ, в том числе оборудование, которые находятся в пределах такого объекта или обслуживают его, принадлежат на праве собственности новому кредитору и не могут быть отделены от помещения без уменьшения его балансовой стоимости и/или без которых невозможна эксплуатация такого объекта

Конкурсным управляющим ООО «Ковровый двор» 09.06.2023 и 25.07.2023 на электронной торговой площадке Центра реализации (www.bankrupt.centerr.ru) были организованы и проведены соответственно первый и повторный электронные аукционы по продаже имущества ООО «Ковровый двор», обремененного залогом в пользу ООО «ОАЗИС» ИНН 

<

***>, а именно Лот № 1:

-          помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 9518,6 кв. м, этаж: подвал, 1, кадастровый номер:54:35:061400:48 (в соответствии с отчетом об оценке №238-р/2018 включает в себя вспомогательное оборудование (два грузовых лифта, эскалатор, траволатор), инженерные сети и оборудование электроснабжения, водоснабжения, водоотведения). Стоимость – 324 670 000,00 руб.;

- доля 54/100 в праве аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – предприятия розничной торговли (магазины, универмаги, супермаркеты, гипермаркеты), площадь: 20274 кв.м, кадастровый номер:54:35:061400:17. Стоимость – 46 390 000,00 руб.

Оба указанных электронных аукциона по продаже имущества ООО «Ковровый двор» не состоялись в связи с отсутствием заявок.

12.09.2023 было размещено сообщение о том, что с 23.10.2023 на электронной площадке Центра реализации (wvvw.bankrupt.centerr.ru) начнется прием заявок на торгах в форме публичного предложения по продаже того же имущества, входящего в состав Лота №1.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

ООО «Оазис» как залоговый кредитор приняло решение оставить предмет залога за собой.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3 от залогового кредитора ООО «Оазис» 17.10.2023 поступило заявление об оставления предмета залога за собой (в качестве гашения его денежных требований к ООО «Ковровый двор», включенных определением Арбитражного суда Белгородской области в реестр требований кредиторов должника).

Конкурсный управляющий ООО «Ковровый двор» ФИО3 письмом от 10.10.2023 направил в адрес ООО «Оазис» расчет сумм, подлежащих перечислению на специальный счет ООО «Ковровый двор», согласно которому при оставлении имущества за собой, с оценкой имущества в размере 300 558 600, 00 руб. (333 954 000, 00 руб. – цена имущества на повторных торгах минус 10 процентов в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), ООО «Оазис» должно перечислить на специальный счет ООО «Ковровый двор» следующие суммы:

- пять процентов от 300 558 600, 00 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – 15 027 930, 00 руб.

- сумму превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования (300 558 600, 00 руб. минус 212 162 386, 29 руб.) в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 18.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – 88 396 213, 71 руб.).

ООО «Оазис» перечислило на специальный счет должника денежные средства в размере 15 027 930 руб. по платежному поручению №2362 от 17.10.2023, а также в сумме 88 396 213, 71 руб. по платежному поручению №2363 от 17.10.2023, а всего 103 424 143,71 руб.

Вместе с тем, кредитор направил в адрес конкурсного управляющего ФИО3 письмо исх. №1-08/289 от 17.10.2023, согласно которому ООО «Оазис» выразило свое несогласие с произведенным расчетом сумм, подлежащих перечислению на специальный счет ООО «Ковровый двор», указав на то, что при расчете суммы превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования должна учитываться и вычитаться из выкупной стоимости имущества сумма 15 027 930,00 (5% в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, расчет стоимости имущества, по мнению заявителя, должен выглядеть следующим образом: 100%-  300 558 600,00 руб. (выкупная цена):

–  5% 15 027 930,00 руб. пять процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

– 95% 285 530 669,91 руб., из которых: 212 162 386, 20 руб. размер залогового требования ООО «Оазис»;  73 368 283, 71 руб. сумма превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования (300 558 600,00 - 15 027 930,00 - 212 162 386, 20).

По мнению кредитора, требование конкурсного управляющего о необходимости перечисления ООО «Оазис» на специальный банковский счет должника дополнительно 15 027 930,00 руб. является неправомерным и необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы. 

Апелляционная коллегия полагает, что, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из положений статей 334, 337 и 350 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодателя при банкротстве залогодержателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

В пункте 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Пунктом 4.2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения оставить предмет залога за собой. Конкурсный кредитор вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества, при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи. Денежные средства перечисляются одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования возвращается должнику.

Как отражено в определении ВС РФ № 305-ЭС20- 20287 от 08.04.2021 расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрывается за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса  РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса  РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества – залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не является справедливым.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, реализованное залоговое имущество – нежилое помещение общей площадью 9518,6 кв. м, кадастровый номер 54:35:061400:48, расположенном на первом этаже и в подвале нежилого двухэтажного здания с адресом: 

<

...>, — кадастровый номер здания 54:35:061400:27. Помещение обозначено на поэтажном плане подвала здания номерами с 1-го по 11-й, на поэтажном плане первого этажа здания — номерами с 1-го по 51-й, а также неотделимые принадлежности в целях обеспечения его сохранности, с согласия залогового кредитора ООО «Оазис» находились в аренде у третьих лиц фактически до момента его передачи залоговому кредитору.

В соответствии с данными отчетов конкурсного управляющего арендные платежи за период конкурсного производства о своей деятельности и об использовании денежных средств в полном объеме были направлены на исполнение обязательств должника напрямую связанные с обеспечением сохранности залогового имущества. Данные расходы включали в себя оплату коммунальных платежей, выплату вознаграждения сотрудникам должника и привлеченным организациям, обеспечивающим эксплуатацию предмета залога, уплату налоговых отчислений, уплату налога на имущество, уплату арендных платежей за использование земельного участка и иные платежи.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции суд о том, что, конкурсный управляющий представил залоговому кредитору правильный расчет подлежащих перечислению ООО «Оазис» сумм при оставлении предмета залога за собой, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи  138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным и, по сути, сводящиеся к тому, что при расчете суммы превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования должна учитываться и вычитаться из выкупной стоимости имущества сумма 15 027 930,00 (5% в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определенную  судебную практику подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта. 

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000  руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №1820 от 08.07.2024)

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 по делу №А08-14596/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                   Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                            В.В. Ботвинников

 

                                                                                             Е.А. Безбородов