ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-11443/2022

г. Самара11АП-14538

24 октября 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРСТ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022, по делу № А55-11443/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "АРСТ" 

о взыскании 1 985 407 руб. 70 коп.,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 13.04.2022, 

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 27.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области обратился ИП ФИО2 (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРСТ"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники с предоставлением услуг по управлению №02-12-21 от 01.12.2021 в размере 1 166 666,70 руб., стоимости причиненного ущерба в размере 736 241 руб., а также суммы неустойки в размере 133 722,12  по день подачи иска 14.04.2022 и неустойки в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 689,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 183 руб.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплаты по договору аренды строительной техники с экипажем №02-12-21 от 01.12.2021, а также причинением ущерба технике в процессе аренды.

В  заседании 21.07.2022 истец уточнил требования,  исключив требование в части взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга, уменьшив ее размер до 82 500 руб. и ограничив период до 31.03.2021 включительно.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований приняты судом как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Самарской области решением от 28.07.2022 исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АРСТ" ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> задолженность 1 113 333 руб. 34 коп., неустойку      56 780 руб., убытки 736 241 руб.,  всего: 1 906 354 руб. 34 коп.,  а также 31 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины,   19 866 руб. 21 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «АРСТ» (арендатор) заключен договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению №02-12-21 от 01.12.2021 (далее – договор). Согласно п.1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сваебойную установку с машинистом, а арендатор обязуется принять технику в аренду и уплачивать предусмотренную договором арендную плату.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 01.12.2021, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд расценил данный договор как договор аренды транспортного средства с экипажем,  регулируемый  главой 34 ГК РФ.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в рамках договора аренды техники с предоставлением услуг по управлению №02-12-21 от 01.12.2021, истцом представлены следующие документы: Акты №308 от 16.12.2021, №1 от 14.01.2022, №3 от 20.01.2022, №38 от 28.01.2022, а также сменные рапорта. По расчету истца в соответствии со сменными рапортами на объекте техника отработала:

- за период с 07.12.2021 по 15.12.2021 – 9 смен (сумма 540 000 руб.);

- за период 16.12.2021 – 5ч. (6 666,67 руб.);

- за период с 17.12.2021 по 07.01.2022 услуги не оказывались (ремонт техники);

- за период 07.01.2022 – 5ч. (6 666,67 руб.)

- за период с 08.01.2022 по 14.01.2022– 7 смен (сумма 420 000 руб.)

Также истцом указано, что согласно п.1.4 договора срок аренды начинается с момента подписания акта приема-передачи техники и заканчивается в момент подписания акта возврата техники из аренды, в силу чего за период с 15.01.2022 по 20.01.2020 подлежат оплате 6 смен на сумму 360 000 руб.,  за период с 21.01.2022 по 28.01.2022- 8 смен на сумму 480 000 руб.

  Кроме того, стоимость услуг по перебазировке техники (в одну сторону) согласно п.2.6 договора составила 400 000 рублей, итого по расчету истца - 2 266 666,70 руб.

Истец заявил, что 02.12.2021 от ответчика поступила авансовая оплата в размере 1 100 000 руб., платежным поручением №1253 от 02.12.2021, однако оставшаяся часть задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Судом установлено, что согласно условиям договора расчетным периодом аренды техники является 15 рабочих смен техники (предоплата), последующие арендные платежи осуществляются за 2 банковских дня до начала следующих 15 смен (предоплата). Одна рабочая смена составляет — 10 часов работы техники, в т.ч. 1 час на обеденный перерыв.

Исходя из положений ст.606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со ст.662 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В материалы дела представлен путевой лист №25 от 28.01.2022, согласно которому обратная перевозка техники была осуществлена 28.01.2022. Ответчиком не представлено доказательств более раннего момента передачи техники арендодателю. Акт приема-передачи (возврата техники из аренды) сторонами не подписан.

Довод ответчика, что с 12.01.2021 ООО «АРСТ» не использовало арендованную технику, так как предоставленный истцом сменный рапорт за 12.01.2021 содержит пометку «перебазировка», является необоснованным, поскольку согласно условиям заключённого договора аренды оплате подлежит весь период нахождения техники во владении арендатора, а термин «перебазировка» может подразумевать под собой любое изменение дислокации техники в пределах строительного объекта ответчика. Вместе с тем в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об обратной передаче техники истцу в указанную дату, как и документов, подтверждающих намерение со стороны ответчика прекратить договор аренды 12.01.2021. Извещений об окончании аренды с указанием даты освобождения техники арендодателю не поступало. Претензионное письмо ООО «АРСТ» №003 от 24.01.2022. также не содержит указаний на состоявшийся возврат техники арендодателю.

В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривается, что перевозка техники к месту производства работ (Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань(5 этап, км347 – км454 Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой 22К-0162 «Работки-Порецкое») была осуществлена арендатором, а обратная перевозка (перебазировака) производилась силами арендодателя, в силу чего в пользу истца подлежит оплате 400 000 руб. на основании п. 2.6 Договора.

Учитывая вышеизложенное, суд признал доказанным факт нахождения техники в аренде до 28.01.2022. По оценке суда первой инстанции размер обязательств ответчика по оплате арендных платежей и стоимости перебазировки с учетом ранее оплаченных ответчиком сумм составил 1 113 333 руб. 34 коп., поскольку в расчете истца допущена арифметическая ошибка при сложении сумм оплаты за отработанные смены).

Истец просил также взыскать неустойку согласно п.4.3 Договора, устанавливающем в случае нарушения арендатором сроков оплаты за аренду техники право арендодателя потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% (одной десятой процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать по причине незаконности и необоснованности, акцессорном характере неустойки, отсутствии обязательств по авансовой оплате стоимости перебазировки техники.

При определении размера и способа начисления договорной неустойки суд исходил из следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса РФ). Пункт 43 постановления от 25.12.2018 №49 содержит разъяснения по применению положений статьи 431 Гражданского кодекса. В нем указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.

Суд пришел к выводу, что стороны не согласовали авансовый характер оплаты перебазировки, вследствие чего требование о взыскании неустойки в сумме 23 000 руб. за период с 01.12.2021 по 01.04.2022 за просрочку оплаты авансового платежа по перебазировке удовлетворению не подлежит.

С учетом установленного размера задолженности в сумме 1 113 333 руб. 34 коп. за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 с ответчика взыскана неустойка в сумме 56 780 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему убытков в размере ущерба, нанесенного технике во время ее нахождения в аренде, в сумме 736 241 руб. 

Из материалов дела следует, что 16.12.2021 при производстве работ произошло опрокидывание сваебойной установки. В результате падения было повреждено навесное оборудование техники (подъемная стрела).

17.12.2021 был составлен акт осмотра сваебойной установки, в котором описаны повреждения техники. К акту приложены пояснительные записки механика ФИО5 и ФИО6. Представителем ответчика ФИО7 сделана запись о несогласии с причинами опрокидывания техники.

В исковом заявлении истец указал, что в целях недопущения длительной приостановки работ для срочного ремонта техники им было приобретено оборудование взамен сломанного (секция мачты нижняя СП-49Д14-05.00.000 и секция мачты верхняя СП-49Д14-04.00.000), поскольку факт выхода из строя техники ставил под вопрос своевременное и надлежащее исполнение договорных обязательств.

Суд установил, что платежным поручением № 3067 от 22.12.2021, платежным поручением № 3115 от 28.12.2021 и платежным поручением №3096 от 24.12.2022, платежным поручением № 3124 от 29.12.2021  ООО «Техностройгрупп-1» была осуществлена оплата стоимости оборудования, а также оплачены сопутствующие расходы по комплектующим и доставке, всего оплачено 736 241 руб. Также приложены УПД №793 от 23.12.2021, ТТН 786 от 23.12.2021, УПД №806 от 28.12.2021, Акт №76 от 25.12.2021, Акт 1011422/0104 от 30.12.2021, Акт 5004987/0104 от 30.12.2021, экспедиторская расписка 21-01045004987, экспедиторская расписка 21-01041011422. Данные расходы осуществлены ООО «Техностройгрупп-1» в рамках взаимозачета в силу договорных правоотношений, сложившихся с истцом. В обоснование в материалы дела истцом приложены письмо и Акт взаимозачета №5 от 28.12.2021.

Ответчиком заявлено о несоответствии размера установленного оборудования для забивки 14-метровых свай, в результате чего был составлен Акт от 06.01.2022 о несоответствии заявленных характеристик после ремонта мачты сваебойной установки. Отклоняя данное заявление суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности использования сваебойного оборудования после ремонта и необходимости его замены либо расторжения договора. Напротив, как прослеживается из сменных рапортов, представленных в настоящее дело, с 07.01.2022 работы были продолжены. Кроме того, в составе документов на покупку оборудования истцом представлены Акты №48 и 49 от 23.12.2021 изготовителя оборудования ООО «Завод сваебойного оборудования» г.Стерлитамак, из которых следует, что секция мачты нижняя СП-49Д14-05.00.000 и секция мачты верхняя СП-49Д14-04.00.000 используется для забивки свай максимальной длины 14м.

Ответчик полагает, что в период нахождения техники в аренде оплате подлежит лишь время фактического оказания- услуг, т.е. желает применить к договору аренды техники с экипажем положения главы 39 ГК РФ, касающиеся договора оказания услуг.

Между тем, условия заключенного между сторонами договора аренды техники с предоставлением услуг по управлению №02-12-21 от 01.12.2021 не содержат признаков и элементов договора оказания услуг. Так, оплата производится не исходя из фактически затраченного времени (стоимость работ или оказанных услуг за час), а рассчитывается на основании фиксированных ставок арендной платы (согласно п.2.1 Договора сумма арендной платы составляет 60 000 рублей за 1 смену). Предметом договора является передача техники (сваебойной установки) во временное владение и пользование (п. 1.1 Договора), а не выполнение исполнителем работ своими силами и средствами и принятие заказчиком их результатов. То есть направленность отношений сторон состоит не в совершении действий, а в предоставлении имущества как такового, арендодатель не является субподрядчиком ответчика, он только предоставил возможность пользования своим имуществом (техникой).

Таким образом, Договор о предоставлении строительной техники с экипажем или без него должен быть квалифицирован как договор аренды.

Ответчик указывает на несоответствие вновь установленного после ремонта оборудования (мачты сваебойной установки) условиям договора и размеру свай, подлежащих забивке. Ответчик полагает, что суд произвольно истолковал положения договора в пользу истца и не принял во внимание обстоятельства дела.

Однако в материалы дела представлены доказательства соответствия оборудования для забивки свай длиной 14 м. Так, заводом-изготовителем ООО «Завод сваебойного оборудования» г. Стерлитамак предоставлены спецификации на приобретенное оборудование (акт №48 и 49 от 23.12.2021), в которых указано, что секции мачты верхняя и нижняя СП49Д14-04.00.000СБ и СП49Д14-05.00.000СБ подходят для забивки свай длиной 14 м. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также ответчик отрицает необходимость возмещения повреждений, причиненных арендованной технике во время производства работ на строительной площадке, полагая, что причины происшествия были недостаточно исследованы судом при принятии оспариваемого Решения.

Между тем, в период нахождения техники на строительном участке ответчика истец не сохранял право владения ею, поскольку машинист сваебойной установки поступил в оперативное подчинение ответчика и выполнял все его распоряжения. Положениями пункта 3.3.26 Договора аренды установлена обязанность Арендатора обеспечивать сохранность и комплектность Техники, производить обслуживание и ремонт Техники своими силами и за свой счет. 

При производстве работ сваебойная установка не стоит на одном месте, а передвигается по свайному полю.  Поэтому доводы ответчика об отсутствии подобных происшествий с 07 по 16 декабря 2022 года не может считаться доказательством надежности всей площадки производства работ по устройству свай.

В соответствии с пунктом 3.3.28 Договора Арендатор принимает на себя ответственность за возможную порчу либо повреждение Техники и ее комплектующих, в том числе за неосторожные действия третьих лиц, находящихся на объекте Арендатора. В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае гибели или повреждения Техники по вине Арендатора Арендатор обязан возместить Арендодателю документально подтвержденные причиненные убытки.

Таким образом, сторонами сделки было согласовано, что именно Арендатор, т.е. ответчик, отвечает за сохранность предмета аренды в силу специфики деятельности и невозможности контроля Арендодателя за видом и способами осуществления строительных работ, производимых Арендатором на закрытом строительном участке в другом регионе.

Кроме того, Определением ВС РФ от 28.04.2020 № 304-ЭС20-4283 по делу № А70-17331/2018 установлено: «В рамках договора аренды транспорта с экипажем непосредственное управление техникой, которая предоставлена в пользование арендатора, осуществляют работники арендодателя. При этом (согласно ст. 635 ГК РФ) члены экипажа должны одновременно подчиняться распоряжениям арендодателя (в части управления и технической эксплуатации машины) и арендатора (в части коммерческой эксплуатации транспорта). Поэтому вопрос об ответственности арендатора за повреждения, полученные транспортным средством в период аренды, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств аварии. В частности, если таковая является следствием указаний арендатора и сокрытия им информации, необходимой для безопасной эксплуатации машины, то именно ему придется оплатить все убытки, вызванные аварией, включая время простоя техники».

В приведенном выше судебном деле ВС РФ согласился с решениями нижестоящих судов, которые взыскали убытки с арендатора в следующей ситуации: из-за проседания грунта во время проведения работ предоставленная по договору аренды с экипажем строительная техника опрокинулась в водный карьер и получила повреждения. Несмотря на то, что во время инцидента техникой управлял работник арендодателя, было установлено, что указание по проведению работ на этом участке дал именно арендатор. При этом он не ознакомил водителя с особенностями грунта и проектом производства работ, а также не провел инструктаж по технике безопасности. В результате у водителя не было возможности оценить опасность работ и предвидеть возможность проседания грунта под машиной. При таких обстоятельствах вина в повреждении транспорта лежит исключительно на арендаторе. (Определение от 28.04.2020 № 304-ЭС20-4283 по делу № А70-17331/2018).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на процессуальные нарушения, якобы допущенные судом, а именно - на представленные истцом платежные поручения об оплате приобретенного навесного оборудования в рамках заседания 21.07.2022.

Вместе с тем, документы, подтверждающие покупку данного оборудования (УПД и ТТН на общую сумму 736 241 руб.) были представлены в материалы дела при подаче искового заявления. Ко дню судебного заседания 21.07.2022 суд затребовал дополнительные уточнения уже имевшихся данных об оплате в виде платежных поручений, для устранения каких-либо сомнений в реальности понесенных истцом расходов. То есть, новой информации представленные платежные поручения не содержали.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ  нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 по делу № А55-11443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

                Е.А. Митина