АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-20075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а Н.Б.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 11.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 16.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу  № А27-20075/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» (далее – должник, управление) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратилась в арбитражный судс заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее также ответчик) по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), взыскании с него в конкурсную массу97 943 797,59 руб.

Определением от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.12.2020 отменено, принят новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство в части взыскания с него денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением от 10.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 11.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, наличие единственного договора подряда от 23.05.2019, к исполнению которого стороны фактически не приступили, не может свидетельствовать о наличии разумных ожиданий для продолжения должником финансово-хозяйственной деятельности. Вывод судов о том, что руководителем должника предпринимались меры по стабилизации экономического состояния организации опровергаются материалами дела, подтверждающими то обстоятельство, что у должника за период с 2017 по 2018 годов запасы и выручка сократились на 25 % и 45 % соответственно, кредиторская задолженность увеличилась более чем на 45 %. При этом на момент возбуждения делао банкротстве имущественное положение должника отвечало признакам неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, ввиду того,что удовлетворение требований кредиторов второй очереди приводило к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами третьей очереди, без учёта текущей задолженности, а обращение взыскания на имущество должника существенно осложнило или сделало невозможным осуществление хозяйственной деятельности.

С позиции кассатора, ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в срок до 13.03.2018, то есть в течение месяца после выставления налоговым органом требования от 13.02.2018 о погашении задолженности по уплате страховых взносов по декларации за 4 квартал 2017 года при наличии частично неисполненных обязательств по оплате страховых взносов за 3 квартал 2017 года в размере 2 173 054,38 руб., то есть у должника возникла обязанность по погашению нового обязательства при неполно непогашенном предыдущем. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом должника с 10.02.2009 до момента введения в отношении него процедуры конкурсного производства 

Основной вид деятельности управления - строительство жилых и нежилых зданий.

На момент обращения налогового органа с заявлением о признании должника банкротом (14.09.2018) у него имелись неисполненные свыше трёх месяцев обязательства по обязательным платежам в бюджет и страховым взносам в размере 22 936 102,48 руб.

В реестр требований кредиторов управления включены следующие требования: 13 354 748,26 руб. - вторая очередь, 69 653 539,76 руб. - третья очередь, 4 041 876,28 руб. - неустойка, 154 000 руб. - требования, подлежащие удовлетворению после погашения включённых в реестр.

В качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности управляющий ссылается на неисполнение им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) не позднее 13.03.2018, поскольку на момент выставления 13.02.2018 налоговым органом требования за 4 квартал 2017 года уже имелись частично неисполненные обязательства перед бюджетом за 3 квартал 2017 года, то есть у должника возникли признаки неплатёжеспособности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности управляющим наличия у должника признаков объективного банкротства на указанную дату, являющихся безусловным основанием для обращенияего руководителя в суд.

При этом суд отметил, что у управления имелись значительные активы,реальная перспектива погашения долгов и выхода из кризиса с учётом сезонностидеятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на недоказанность управляющим, учитывая особенности хозяйственной деятельности должника, наличия у ответчика обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности; этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию,что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовалао невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

При этом в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 Постановления № 53).

В рассматриваемом случае управляющий связывает возникновение у ФИО3 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с тем, что уже по состоянию на 13.02.2018 он обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку свыше трёх месяцев не исполнял обязанность перед бюджетом, то есть ответчик не позднее 13.03.2018 должен был обратиться в судс заявлением о признании должника банкротом, однако таких действий не совершил.

Между тем судами установлено, что в 2018 году должник не прекратил хозяйственную деятельность, у него имелись заключённые контракты с контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью «Технобетон», «СУМ-7», «ММК-Уголь», акционерным обществом «УК «Северный Кузбасс» и другими. Кроме того, заключён договор подряда от 23.05.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Беловский элеватор», в соответствии с которым должник (подрядчик) обязался выполнить работына объекте заказчика, стоимостью 71 380 000 руб.

В бухгалтерской отчётности должника отражены активы (на начало 2018 года189 000 000 руб.), существенно превосходящие, в том числе задолженностьпо обязательным платежам.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательствили обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом возникновение признаков неплатёжеспособности не свидетельствуетоб объективном банкротстве, то есть таком критическом моменте, когда должник сталне способен удовлетворить требования кредиторов из-за снижения стоимости чистых активов.

Учитывая масштаб деятельности должника, у судов не имелось оснований полагать, что по состоянию на 13.02.2018 у него возникли объективные признаки банкротства.

Судами также исследованы и приняты во внимание доводы ответчика о том, что деятельность управления носила сезонный характер, в зимний период объём работ уменьшался, что, в свою очередь, создавало предпосылки для получения отсрочки исполнения ежемесячных обязательств.

Так, ФИО3 в мае 2018 года обращался как в налоговый орган, так и в судебном порядке (июнь 2018 года) с заявлением о предоставлении должнику рассрочки оплаты сумм задолженности по налогам и страховым взносам, мотивированным временным снижением выручки. Управление поясняло, что единовременная уплата всех налогови сборов может привести к негативным последствиям, предоставлялся график погашения задолженности в период с 31.07.2018 по 30.06.2019. 

Судами установлено, что руководитель должника находил возможность выплачивать заработную плату и налог на доходы физических лиц вплоть до процедуры конкурсного производства, при этом представлял проект плана внешнего управления с перспективой завершения расчётов с кредиторами в феврале 2020 года.

При указанных обстоятельствах, судами обоснованно отмечено, что у ФИО3 имелись предпосылки полагать, что должник сможет в дальнейшем осуществлять деятельность, при этом, несмотря на временные финансовые затруднения, он добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата. 

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают того обстоятельства, что действия бывшего руководителя должника не выходили за пределы обычного делового риска с учётом специфики осуществляемой должником деятельности в строительном бизнесе и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что исключает возможность его привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведённых доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20075/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.Б. ФИО4

СудьиО.В. ФИО5

ФИО1