ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1000/2017

18 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2017 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Глухих А.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7494/2017) общества с ограниченной ответственностью СМУ «Сибгазстройдеталь» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2017 года по делу № А46-1000/2017 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску акционерного общества «Завод сборного железобетона №6» (ИНН 5506035536, ОГРН 1025501247100) к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Сибгазстройдеталь» (ИНН 5501253234, ОГРН 1135543049905) о расторжении договора и взыскании 2 596 607 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества «Завод сборного железобетона №6» – ФИО2 (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 10-4049 от 19.12.2015 сроком действия три года),

установил:

акционерное общество «Завод сборного железобетона №6» (далее – АО «ЗСЖБ №6», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Сибгазстройдеталь» (далее – ООО СМУ «Сибгазстройдеталь», ответчик) о расторжении договора № 11 от 19.05.2015, заключенного между ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» и ЗАО «Завод сборного железобетона № 6», о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 566 663 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 944 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2017 по делу № А46-1000/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг с даты вступления в силу решения по настоящему делу договор от 19.05.2015 № 11, заключенный между ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» и АО «ЗСЖБ №6». Взыскал с ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» в пользу АО «ЗСЖБ №6» 2 596 174 руб. 15 коп., из которых 2 566 663 руб. - основной долг, 29 511 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 41 977 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком писем от 09.08.2016, 07.11.2016, отметки о их получении не подтверждают, что они получены работниками ответчика, поэтому истцом не соблюдена процедура отказа от исполнения договора №11 от 19.05.2015. Считает, что действия истца по одностороннему отказу от договора в рассматриваемом случае являются злоупотреблением правом, поясняет, что ответчиком частично выполнены обязательства по договору, привлечены сторонние организации для подготовки соответствующей документации, в адрес которых перечислен поступивший от истца аванс, при этом истцом не доказано, что стоимость выполненных работ меньше суммы перечисленного истцом аванса.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЗСЖБ №6» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между ЗАО «ЗСЖБ №6» (правопредшественник истца, инвестор) и ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» заключен договор № 11, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить ряд мероприятий по созданию технической возможности газоснабжения квартала жилых домов по ул. Рокоссовского в КАО  г. Омска, и инвестор (истец) принял на себя финансирование указанных работ. Стоимость работ и порядок оплаты по договору согласован сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) (далее - Протокол).

В соответствии с пунктом 1 Протокола согласования договорной цены объем инвестиционных вложений инвестора определен в размере 89 890 276 руб.

Согласно пункту 2 Протокола инвестор выплачивает заказчику-подрядчику аванс на выполнение 1 этапа работ в размере 5 866 663 руб. в течение 10 банковских дней с момента предоставления оригинала счета.

На основании счета № 7 от 01.06.2015 АО «ЗСЖБ №6» внесена предоплата в размере 2 566 663 руб., о чём свидетельствуют платежные поручения №5925 от 08.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., №1597 от 15.03.2016 на сумму 922 6623 руб. 34 коп., №2205 от 11.04.2016 на сумму 344 000 руб. 66 коп., №2670 от 05.05.2016 на сумму 300 000 руб.

В силу пункта 2.1.7 договора заказчик-подрядчик обязался ежемесячно информировать инвестора о ходе работ по договору.

09.08.2016 АО «ЗСЖБ № 6» направило в адрес ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» письмо-уведомление исх. № 6 о приостановке финансирования по договору, а также о необходимости предоставить акт выполненных работ с приложением документов, подтверждающих произведенные затраты, а также информацию о заключенных в рамках исполнения вышеуказанного договора, иных договоров с третьими лицами с указанием сведений о ходе (объеме) их исполнения, для компенсации затрат, произведенных заказчиком-подрядчиком в рамках исполнения договора.

Письмо истца от 08.08.2016 осталось без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.4. заключенного договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию любой из сторон по решению суда в случаях и в порядке, предусмотренных действующем законодательством.

07.11.2016 АО «ЗСЖБ № 6» направило в адрес ООО СМУ «Сибгазстройдеталь»уведомление исх. № 1 о расторжении вышеуказанного договора по соглашению сторон, с приложением подписанного со стороны АО «ЗСЖБ № 6» соглашения.

Ответчик на уведомление истца никаким образом не отреагировал.

06.12.2016 АО «ЗСЖБ № 6» направило в адрес ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» письмо-претензию с требованием о возврате полученной по договору суммы предварительной оплаты в размере 2 566 663 руб. в течении 10 банковских дней со дня получения настоящей претензии. 

Указанная претензия передана ответчику 07.12.2016, а также направлена по почте заказным письмом с уведомлением 08.12.2016.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, возврат полученной по договору предоплаты ответчиком не осуществлён.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанци учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и полученные до прекращения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного договора №11 от 19.05.2015 с учётом Протокола согласования договорной цены предусмотрено авансирование согласованных работ.

В рамках договора №11 от 19.05.2015 истец перечислил ответчику аванс в размере 2 566 663 руб., о чём свидетельствуют представленные в дело платежные поручения.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

09.08.2016 истец направил ответчику письмо исх. №6, в котором сообщил о наличии у инвестора финансовых трудностей, произвел приостановление финансирования по договору №11 от 19.05.2015, и уведомил ответчика о готовности компенсировать понесенные ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» в рамках указанного договора затраты (л.д.24). 

Для этой цели истец просил в письме от 09.08.2016 предоставить акт выполненных работ с приложением документов, подтверждающих произведённые затраты, а также информацию о привлечении третьих лиц для исполнения принятых по договору обязательств.

На письме от 09.08.2016 имеется входящая отметка о её получении адресатом (вх.№ 91 от 23.08.2016).

Вместе с тем, от ответчика ни акт на фактически выполненный объём работ, ни иные письменные документы, подтверждающие несение ответчиком затрат при исполнении обязательств по договору №11 от 19.05.2015, в том числе при привлечении к исполнению третьих лиц, в адрес истца не поступили.

В связи с этим, заказчик в отсутствие от ответчика надлежащих доказательств выполнения каких-либо работ по заключенному договору исходил из того, что ответчик не приступил к исполнению обязательств и не понёс фактических затрат в рамках сложившихся с истцом договорных обязательств.

По этой причине истец направил ответчику письмо от 07.11.2016 исх. №1, в котором выразил явное намерение на отказ от исполнения договора, предложив ответчику расторгнуть договор по соглашению и возвратить неосвоенный аванс в размере 2 566 663 руб. (л.д.22,23).

Истец в письме от 07.11.2016 указал, что отсутствие со стороны ответчика ответа на указанное обращение в течение 10 дней со дня получения, будет рассматриваться акцептом на предложение расторгнуть указанный договор.

Согласно имеющимся сведениям письмо от 07.11.2016 получено представителем ответчика 08.11.2016 (вх.№136).

Однако ответ на предложение истца расторгнуть договор №11 от 19.05.2015 ответчик не направил.

Оценив переписку сторон, констатировав факт получения ответчиком уведомления инвестора от 07.11.2016 с предложением расторгнуть договор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами, обоснованно признал договор №11 от 19.05.2015 расторгнутым в одностороннем порядке истцом.

Вопреки ошибочным возражениям заявителя жалобы, входящие отметки о получении ответчиком писем от 09.08.2016, 07.11.2016 являются достаточными для констатации вывода о их получении ответчиком.

Имеющаяся на письме исх. №1 от 07.11.2016 печать (штамп) с реквизитами ответчика полностью совпадает с печатью ответчика, которая проставлена на договоре №11 от 19.05.2015, в котором также в качестве наименования ответчика указано – ООО Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь». Данной печатью ответчика на договоре №11 от 19.05.2015 удостоверена подпись генерального директора ответчика – ФИО3.

Поэтому у суда отсутствовали основания сомневаться относительно принадлежности ответчику печати, которой удостоверена подпись представителя, принявшего от АО «ЗСЖБ №6» письмо исх.№1 от 07.11.2016. 

Доказательств выбытия печати из своего владения ответчик суду не представил.

В связи с этим арбитражный суд исходит из получения письма исх.№1 от 07.11.2016 лицом, уполномоченным ответчиком на принятие входящей корреспонденции.

Имеющая на письме исх. №6 от 09.08.2016 подпись представителя, принявшего от истца 23.08.2016 указанное письмо, визуально совпадает с подписью лица, принявшего письмо исх. №1 от 07.11.2016, которая удостоверена печатью ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств получения ответчиком писем, в которых содержится волеизъявление истца на отказ от дальнейшего исполнения договора №11 от 19.05.2015 и вследствие этого предложение о расторжении договора по соглашению сторон.

На момент отказа истца от договора №11 от 19.05.2015 ответчик результат выполнения какого-либо объема работ в счёт суммы перечисленного инвестором аванса не передал, и не представил доказательства выполнения ответчиком каких-либо работ по рассматриваемому договору и передачи их результата истцу. Сведения подобного характера не представлены ответчиком также ни в установленный в договоре от 19.05.2015 № 11 срок, ни на момент судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исполнителем не подтвержден факт выполнения работ по договору №11 от 19.05.2015 и несение каких-либо затрат при исполнения принятых по нему обязательств, полученная ответчиком сумма предоплаты в сумме 2 566 663 руб. подлежит возврату истцу. 

Однако ответчик уклонился от возврата полученных денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно расторг договор №11 от 19.05.2015 и взыскал с ответчика в пользу истца неосвоенный аванс.

В связи допущенной ответчиком просрочкой по договору от 19.05.2015 № 11 истец в соответствии со статьёй 395 ГК РФ заявил требование о взыскании 29 944 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав по ключевой ставке Банка России, за период с 20.12.2016 по 30.01.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, осуществив перерасчёт процентов, и вследствие этого взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 511 руб. 15 коп. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2017 года по делу № А46-1000/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.Н. Глухих

 Н.В. Тетерина