ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5472/2019

г. Воронеж

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Компания Центр»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.04.2022, адвокатское удостоверение (до перерыва),

от закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод»: ФИО3, представителя по доверенности от 08.10.2021, адвокатское удостоверение (до перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 09.02.2022, паспорт РФ (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Мелассагро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Компания Центр» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2022 по делу № А64-5472/2019 об отказе в обеспечении иска, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Компания Центр», к закрытому акционерному обществу «Волковский спиртзавод», о взыскании 35 910 000 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мелассагро»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Компания Центр» (далее – ООО «Региональная Торговая Компания Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Волковский спиртзавод» (далее – ЗАО «Волковский спиртзавод», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 35 910 000 руб. за не поставленный товар. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мелассагро» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2019 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 24.07.2020 года решение арбитражного суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 года решение арбитражного суда от 20.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 года по делу № А64-5472/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2021 производство по делу приостановлено. Определением от 10.02.2022 производство возобновлено. 

09.02.2022 истец обратился с заявлением об обеспечении иска, истцом заявлены обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение и распоряжение, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 68:29:0105011:324, кадастровой стоимостью 28 480 226,97 руб.; здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 68:29:0105011:91, кадастровой стоимостью 7 046 898, 49 руб., а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тамбовской области (г. тамбов, ул. Рахманинова, д. 1а) осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 68:29:0105011:324, кадастровой стоимостью 28 480 226,97 руб., здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 68:29:0105011:91, кадастровой стоимостью 7 046 898, 49 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его, принять новый судебный акт в виде принятия обеспечительных мер по делу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.05.2022 г. представитель третьего лица явку полномочного представителя не обеспечил.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил принять обеспечительные меры по делу.

Представитель ответчика возражал против доводов и апелляционной жалобы, считал определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддержало доводы заявителя, просило удовлетворить ее, а также представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В целях дополнительного исследования материалов дела и доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.2022. В продолженном судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры, направленные на обеспечение иска, должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предметом исковых требований по делу № А64-5472/2019 является взыскание денежных средств за не поставленный товар.

В представленном заявлении о принятии обеспечительных мер истец ссылается на затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения в связи с возможным отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника, а также действиями должника, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на доказательства, представленные в процессе рассмотрения дела № А64-7904/2020 о несостоятельности (банкротстве) ответчика. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, правильно применил нормы материального права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска на основании части 3 статьи 93 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с заявленными исковыми требованиями и не направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку земельные участки, в отношении которых заявлены меры, не являются предметом спора по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Кодекса допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями содержащихся в пункте 17 постановления № 55 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 68:29:0105011:324, кадастровой стоимостью 284 480 226, 97, принадлежит на праве собственности ООО «Тамбовстарстрой» (ИНН 

<

***>), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка (указанная запись внесена за номером 68:29:0105011:324-68/141/2022-4 от 02.02.2022).

В соответствии с выпиской из ЕГРН нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 68:29:0105011:91, общей площадью 409.1 принадлежит на праве собственности ООО «Тамбовстарстрой» (ИНН 

<

***>), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка (указанная запись внесена за номером 68:29:0105011:91-68/141/2022-51 от 02.02.2022).

Субъективные опасения истца о предполагаемой невозможности или затруднительности исполнения судебного акта не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ответчика.

Каких-либо доказательства того, что ответчик своими действиями создает реальную угрозу неисполнения судебного акта по делу либо принимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению в будущем, истцом не представлено.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать верным принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок и нежилое здание, поскольку ответчик не является их собственником, а, следовательно, принятие таких мер может нарушать интересы третьих лиц. 

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленных исковых требований и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Сам по себе факт отсутствия оплаты по имеющемуся обязательству не является прямым свидетельством того, что в будущем принятый по делу судебный акт, в случае удовлетворения требований, будет затруднительно или невозможно исполнить.

Данных, свидетельствующих об отсутствии у ответчика оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, в совокупности свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, не имеется. 

Ссылки истца на возможность отчуждения ответчиком активов, а также доказательства, исследованные в рамках банкнотного дела № А64-7904/2020 не признаются судом достаточными и обоснованными, поскольку носят предположительный характер и не позволяют достоверно установить обстоятельств препятствующих  для последующего исполнения судебного акта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, определением Арбитражный суд Тамбовской области по делу № А64-7904/2020 от 08.02.2022 производство по делу в отношении банкротства закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

Финансовая самостоятельность общества, платежеспособность и способность удовлетворить требования кредиторов подтверждается указанным судебным актом, в силу чего ссылки ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства, а также приводимые в обоснование заявленного ходатайства доводы, учитывая предмет иска и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных и основанных на доказательствах обстоятельств, обосновывающих действительную необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер и их способность обеспечить фактическую реализацию целей обеспечения иска. Тогда как для принятия судом обеспечительных мер не достаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Выводы Арбитражного суда Тамбовской области соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к существу рассматриваемого спора и не могут быть оценены в рамках вопроса о законности и обоснованности принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2022 по делу № А64-5472/2019 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               М.С. Воскобойников