78/2018-111420(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-23867/2017

г. Самара

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием до и после перерыва: 

ФИО2 - лично, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности  от 13.03.2018 г.,  

ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 02 .11.2017 г.,  иные лица не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 июля 2018 года в помещении  суда в зале № 1 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО6, на определение Арбитражного суда  Самарской области от 27 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления  финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора  займа от 22.02.2012 г. и договора залога от 22.02.2012 г., и включении требования  ФИО4 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела  А55-23867/2017 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Самара,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником  утвержден ФИО6.  

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом  уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр  требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 5 800 416 руб., как  требования не обеспеченные залогом имущества должника.  

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным договор займа от 22.02.2012, с  дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора займа  

недействительным в части: вознаграждения (п.2.2.) в размере 4% в месяц, пени в размере  1% за каждый день просрочки (п.5.1), штрафа в размере 300 000 руб. и 550 000 руб.  соответственно (п.п.5.3, 5.4).  

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ  объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника  и заявление финансового управляющего ФИО6 об оспаривании договора займа от  22.02.2012.  

Впоследствии финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого  имущества без номера от 22.02.2012., заключенного между ФИО4  (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) с учетом изменений, оформленных  дополнительным соглашением без номера от 12 апреля 2012 года и применении  последствий недействительности сделки, исключив регистрацию перехода права на  недвижимое имущество от ФИО2 к ФИО4:  

-Садовый дом по адресу: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СДТ  «Волжанка» участок № 3, площадью 200,4 кв.м. кадастровый (или условный) номер  63:01:0208002:1910.  

-Земельный участок: для садоводства, по адресу: г.Самара, Кировский район, Овраг  Барабаши, СДТ «Волжанка»: участок № 3 кадастровый(или условный) номер  63:01:0208002:815 площадью 905,00 кв.м,  

-Земельный участок: для садоводства, по адресу: г.Самара, Кировский район, Овраг  Барабаши, СДТ «Волжанка»: участок № 2 кадастровый(или условный) номер  63:01:0208002:0019, площадью 605,1 кв.м.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 в порядке  статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения  заявление ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов  должника и заявления финансового управляющего ФИО6 об оспаривании  договоров займа и договора залога от 22.02.2012.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации РФ приняты уточнения финансового управляющего, в которых просил  признать недействительным договор залога недвижимого имущества без номера от  22.02.2012, заключенного между ФИО4 (Залогодержатель) и ФИО2  (Залогодатель) с учетом изменений, оформленных дополнительным соглашением без  номера от 12 апреля 2012 года и применить последствия недействительности сделки,  признав ФИО4 утратившей право на залог объектов недвижимости,  поименованных в договоре залога без номера от 22 февраля 2012 года с учетом  изменений, оформленных дополнительным соглашением без номера от 12 апреля 2013  года и исключив из ЕГРП регистрацию перехода права на недвижимое имущество:  

-Садовый дом по адресу: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СДТ  «Волжанка» участок № 3, площадью 200,4 кв.м. кадастровый (или условный) номер  63:01:0208002:1910.  

-Земельный участок: для садоводства, по адресу: г.Самара, Кировский район, Овраг  Барабаши, СДТ «Волжанка», участок № 3 кадастровый (или условный) номер  63:01:0208002:815 площадью 905,00 кв.м,  

-Земельный участок для садоводства, по адресу: г.Самара, Кировский район, Овраг  Барабаши, СДТ «Волжанка», участок № 2 кадастровый (или условный) номер  63:01:0208002:0019, площадью 605,1 кв.м.  

от ФИО2 к ФИО4,  восстановив право собственности ФИО2 на недвижимое  имущество:  

-Садовый дом по адресу: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СДТ  «Волжанка» участок № 3, площадью 200,4 кв.м. кадастровый (или условный) номер  63:01:0208002:1910,  

-Земельный участок для садоводства, по адресу: г.Самара, Кировский район, Овраг  Барабаши, СДТ «Волжанка», участок № 3 кадастровый (или условный) номер  63:01:0208002:815 площадью 905,00 кв.м,  

-Земельный участок для садоводства, по адресу: г.Самара, Кировский район, Овраг  Барабаши, СДТ «Волжанка», участок № 2 кадастровый (или условный) номер  63:01:0208002:0019, площадью 605,1 кв.м.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2018 года  заявления финансового управляющего ФИО6 об оспаривании договора займа от  22.02.2012 и договора залога от 22.02.2012 - оставлены без удовлетворения.  

Заявление ФИО4 об установлении требования кредитора  удовлетворено.  

Включено требование ФИО4 в размере 5 800 416руб. в  реестр требований кредиторов ФИО2, в состав требований  третьей очереди.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 - ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить  определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления финансового управляющего и об отказе во включении в реестр требований  кредиторов. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и  процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018г.  апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2  - ФИО6 принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июня 2018  г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

ФИО2 и ее представитель поддержали апелляционную жалобу в полном  объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представила отзыв.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018г.  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18 июля 2018 г., в связи с  необходимостью представления дополнительных документов.  

В судебном заседании 18 июля 2018 г. объявлен перерыв до 25 июля 2018 г., что  отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на  доске объявлений в здании суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Позиция  сторон прежняя.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых  извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в  связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3  ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает  оснований для отмены определения суда от 27 апреля 2018 года.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта  1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, отношения, связанные с  банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника,  финансовый управляющий указал, что 22.02.2012 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передала  ФИО2 денежные средства по акту приема-передачи в размере 8 500 000 руб. на  срок до 22.05.2012.  

В свою очередь ФИО2 в соответствии с положениями пункта 2.2. договора  обязалась уплачивать ФИО4 вознаграждение в размере 4% за каждый месяц  пользования займом.  

22.02.2012 между ФИО4 и ФИО2 в обеспечение исполнения  обязательств последней по договору займа от 22.02.2012 был заключен договор залога.  

В соответствии с условиями пункта 1.1. данного договора и условиями  дополнительного соглашения от 12.04.2013 ФИО2 передала ФИО4 в  залог собственное имущество:  

-земельный участок, площадью 905,00 кв.м., назначение - земли населенных  пунктов, расположенные по адресу: г. Самара, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок  3;  

-садовый дом площадью 200,40 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Овраг  Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3;  

-земельный участок для садоводства площадью 605,1 кв.м., расположенный по  адресу: г. Самара, СДТ «Волжанка», Барбашин овраг, участок № 2.  

22.05.2012 между ФИО4 и ФИО2 было заключено  дополнительное соглашение о продлении срока займа до 22.11.2012, а 23.11.2012  заключено дополнительное соглашение о продлении срока займа до 22.11.2013.  

29.12.2012 между ФИО4 и ФИО2 было заключено  дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до 9 500 000руб.  

Полагая, что договор займа от 22.02.2012 и договор залога от 22.02.2012 заключены  должником на невыгодных для него условиях, направленных на ухудшение положения  должника, с низкой вероятностью исполнения заемщиком условий договора займа,  финансовый управляющий и обратился с настоящим заявлением.  

В качестве правового обоснования указал на положения статьи 10 ГК РФ.  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ)  установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного  Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по  требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного  органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в  редакции данного Закона).  

Установив, что оспариваемые сделки были совершены сторонами 22.02.2012, то есть  до 01.10.2015, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки могут быть  оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах.  

Для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 ГК РФ  необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом)  обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки  действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим  лицам).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 ГК РФ», с целью квалификации спорной сделки в качестве  недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду  необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  упомянутых сделок.  

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические  лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает  при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном конкретном случае в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  финансовым управляющим не доказано совершение ФИО4 действий,  осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что подписывая спорные договоры,  ФИО2 приняла на себя обязательства и согласилась со всеми предусмотренными  условиями, в том числе, и с размером процентов, указанным в договоре займа. Из  материалов дела следует, что спорный договор займа реально исполнялся, заемные  денежные средства были переданы должнику.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены и  доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО4 действовала  исключительно с намерением причинить вред ФИО2, действуя в обход закона с  противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла  гражданские права.  

Доводы финансового управляющего о том, что в оспариваемом договоре залога от  22.02.2012 отсутствуют сведения о согласии супруга ФИО2, судом первой  инстанции правомерно отклонены.  

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК  РФ) имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и  распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию  супругов, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим  имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.  Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов,  может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого  супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в  сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на  совершение данной сделки.  

Судом установлено и как следует из материалов дела, договор залога от 22.02.2012  раннее уже оспаривался в Ленинском районном суде г. Самары (Дело № 2-70/16).  

Решением Ленинского районного суда от 15.02.2016 отказано в признании  недействительным договора залога от 22.02.2012, заключенного между ФИО2 и  ФИО4 Суд установил, что 09.12.2009 ФИО7 (супруг должника) было  дано согласие ФИО2 на регистрацию договора ипотеки земельного участка для  садоводства, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, СДТ «Волжанка»,  Барбошин овраг, участок № 2.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что данное согласие было  отозвано истцом, или оспорено, в материалы дела представлено не было.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  оспариваемых сделок недействительными.  

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9  Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки  должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или  конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки  

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку финансовый управляющий  ФИО6 был утвержден 19.10.2017, а заявления об оспаривании сделок поступили в  арбитражный суд 25.12.2017, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим  заявлением финансовым управляющим не пропущен.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

В силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на основании пунктов 3-5 статьи 71 и  пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Согласно материалам дела, требование кредитора ФИО4 в размере 5 800 416  руб. основано на неисполнении должником обязательств по договору займа от 22.02.2012  и подтверждено заочным решением Советского районного суда г. Самары от 27.11.2013  по делу № 2-4026/2013 и заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от  18.05.2016 по делу № 2-1244/201, а также материалами исполнительного производства.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным  судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном  акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Закона о банкротстве подлежат включению в  реестр требований кредиторов.  

Советским районным судом г. Самары проверен и подтвержден факт наличия долга,  представлены доказательства наличия задолженности.  

Указанные факты имеют преюдициальное значение в рамках данного обособленного  спора и не подлежат повторному доказыванию.  

С учетом изложенного, задолженность ФИО2 перед  ФИО4 подтверждена надлежащими доказательствами, в том  числе судебным актом, вступившим в законную силу.  

Данный факт документально не опровергнут. 

Документального подтверждения погашения задолженности должником в полном  объеме или в части должником не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал требование  заявителя в размере 5 800 416руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов должника.  

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд, с учетом  положения части 3 статьи 69 АПК РФ, находит требования кредитора обоснованными и  подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы должника, изложенные в письменных пояснениях судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку указанные в данных пояснениях возражениях доводы  отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Мотивы отклонения доводов апелляционной жалобы изложены ранее в настоящем  судебном акте и не нуждаются в дополнительной аргументации.  

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу  правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех  представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам  статьи 71 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.  Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, финансовым  управляющим в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение  суда от 27 апреля 2018 г. является законным и обоснованным.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2018 г. по делу  А55-23867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило 

Судьи А.И. Александров 

 Т.И. Колодина