﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84000/2019

19 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37469/2019)  ООО "СК Динамика" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-84000/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга"

к  ООО "СК Динамика" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Динамика» (далее – ответчик) о взыскании 172 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.09.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК Динамика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что он не получал ни исковое заявление, ни определение суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не имел возможности представить мотивированный отзыв. Также в жалобе указано, что на основании акта сверки расчетов по состоянию на 03.12.2019 задолженность перед истцом составляет 142 000 руб. (платежным поручением №220 от 23.08.2019 на сумму 30 000 руб. осуществлен частичный возврат денежных средств, полученных по платежному поручению от 15.05.2019 №139).

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, платежным поручением от 15.05.2019 № 139 истец перечислил ответчику 172 000 руб. на основании счета от 13.05.2019 № 5, выставленного за мобилизацию и демобилизацию сваебойной установки.

Указав, что спорные работы не произведены, истец 18.06.2019 направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства (л.д.9,10).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, в результате чего задолженность составила 172 000 руб. 

Суд первой инстанции, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 310, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Применительно к доводам ответчика о неполучении им искового заявления, судебной корреспонденции и в этой связи отсутствии возможности представить мотивированный отзыв, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как копия определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.08.2019, направленная ответчику по юридическому адресу, вручена адресату 22.08.2019 (л.д. 18, 20).

При таких обстоятельствах ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами настоящего дела на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет, адрес которого который был указан в определении от 06.08.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Получив судебное почтовое отправление 22.08.2019, ответчик имел возможность подготовить отзыв на иск и направить его в адрес арбитражного суда в срок до 17.09.2019 (включительно), однако не сделал этого, при том, что риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на ответчика на лицо, участвующее в деле.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств. 

Доводы апелляционной жалобы основываются на представленных ответчиком дополнительных доказательствах – акте сверки по состоянию на 03.12.2019 и платежном поручении №220 от 23.08.2019  – которые не были предметом оценки суда первой инстанции и подлежат возврату подателю жалобы, поскольку ответчик не обосновал наличие условий для приобщения этих документов, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить эти доказательства в суде первой инстанции). 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что приложенные к жалобе документы (акт сверки по состоянию на 03.12.2019 и платежное поручение №220 от 23.08.2019) могут быть учтены на стадии оплаты/исполнения решения суда.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2019 по делу №  А56-84000/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК Динамика" - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Сотов