Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4790/2019

11 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Высота» ФИО2 по доверенности от 1 апреля 2019 года № 11

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикор»

на определение от  1 июля 2019 года

по делу № А73-18008/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антикор» 

о включении требования в размере 2 150 887,64 рублей в реестр требований кредиторов, о замене стороны (кредитора) правопреемником,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 16 марта 2018 года возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», должник). 

Определением суда от 3 апреля 2018 года в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Антикор» (далее – ООО «Антикор») в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Решением суда от 25 апреля 2018 года (резолютивная часть от 25 апреля 2018 года) заявление о признании ООО «Монолит» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 14 мая 2018 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Антикор» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Монолит». 

Определением суда от 27 августа 2018 года принято к производству заявление ООО «Антикор» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора с ООО «Антикор» на общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная» (далее – ООО «Первая строительная»). 

Определением суда от 19 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тандем Строй» (далее – ООО «Тандем Строй»).

Определением от 1 июля 2019 года судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Антикор» о включении в реестр требований кредиторов. Производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено.

ООО «Антикор» не согласилось с вынесенным определением, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявления. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Тандем Строй» передало по договору уступки требования от 30 сентября 2019 года № 1 ООО «Монолит» несуществующие права требования к ООО «Антикор» в размере 21 508 870,64 рублей, поскольку такое право у него отсутствовало. 

В судебном заседании представитель ООО «Высота» возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заявитель извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Конкурсный управляющий должником извещен. В отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения.

Апелляционная жалоба на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В качестве основания заявления и возникновения предъявленного требования кредитором указаны следующие обстоятельства. 

Требование ООО «Первая строительная» к ООО «Монолит» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31 августа 2016 года № А73- 9734/2016, которым с ООО «Монолит» в пользу ООО «Антикор» взыскан долг в размере 2 150 887,64 рублей по соглашению от 2 апреля 2015 года об уступке прав по договору лизинга от 27 сентября 2013 года № Л02/13/Б3-116. 

Определением суда от 21 декабря 2017 года по делу № А73-9734/2016 ООО «Антикор» заменено правопреемником  – ООО «Первая строительная».

Возражая по требованиям ООО «Антикор» к ООО «Монолит» в размере 2 150 887,64 рублей основного долга, ООО «Высота» и конкурсный управляющий должником указали на то, что встречные требования ООО «Антикор» и ООО «Монолит» в спорном размере погашены заявлением о зачете взаимных требований от 20 марта 2018 года № 17, которое направлено должником заявителю. 

Рассмотрев настоящий обособленный спор повторно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. 

В соответствии с разъяснением, приведенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете. 

Доказательства направления, как в адрес ООО «Антикор», так и в адрес ООО «Первая строительная» уведомления о зачете взаимных требований от 20 марта 2018 года № 17 имеются в материалах дела. Факт получения ООО «Первая строительная» указанного уведомления не оспаривается. 

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований.

Следовательно, оснований для включения в реестр требований кредиторов такого требования у суда не имелось. 

Возражения кредитора обоснованно не приняты судом во внимание, обстоятельствам, на которых они основаны, дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение кредитора о передаче несуществующего права требования и недействительности соглашения об уступке по данному основанию не основано на нормах права.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. 

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 указанного Кодекса, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. 

Таким образом, отсутствие у цедента на момент совершения уступки требования к должнику влечет не ничтожность договора, на что ссылается ООО «Антикор», а иные последствия, не связанные с недействительностью сделки, а именно право требовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения убытков. 

Доказательств признания недействительным в судебном порядке договора уступки требования от 30 сентября 2017 года № 1 не представлено. 

По заявлению ООО «Антикор» о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего обособленного спора производство по указанному заявлению судом правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального права.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 июля 2019 года по делу № А73-18008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина