﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58577/2019

22 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.	

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой В.С.

при участии:  

от ООО «Страховой Брокер Инфулл» представитель Одерышев А.Е., доверенность от 01.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25779/2021)  Пешехонова Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу № А56-58577/2019/суб.1, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Инфулл» к Георгиеву Кириллу Александровичу и Пешехонову Юрию Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Джоинт Моторс»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховой Брокер Инфулл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Георгиеву К.А. (бывший участником ООО «Джоинт Моторс») и Пешехонову Ю.В. (бывший директор и участник ООО «Джоинт Моторс») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Джоинт Моторс» в сумме 1 353 758,21 руб.

Определением от 01.07.2021 суд первой инстанции иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Пешехонов Ю.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае отсутствуют основания для привлечения подателя жалобы к субсидиарной ответственности. Пешехонов Ю.В. действовал разумно и добросовестно, о чем свидетельствует оплата, произведенная в адрес кредитора за период, когда генеральным директором должника являлся Зелепуго А.В.

В судебном заседании представитель ООО «Страховой Брокер Инфулл» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия отказала в приобщении отзыва ООО «Страховой Брокер Инфулл», содержание данного процессуального документа не раскрыто заблаговременно перед участниками обособленного спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ООО «Страховой Брокер Инфулл», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23). Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16). По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

Из материалов дела видно, что Георгиев К.А. являлся участником должника с долей в размере 81,9% в период 01.07.2015 по 04.02.2019. Пешехонов Ю.В. являлся директор (в период с 30.05.2017 по 04.02.2019) и участником должника с долей в размере 18,1% (в период с 01.07.2015 по 04.02.2019).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от 20.12.2018 по делу №А56-114172/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 824 892,01 руб. за услуги, оказанные должнику в период с 2016 по 2018 года. (акты оказанных услуг от 03.07.2018 № 490 от 06.06.2018 № 439, от 07.05.2018 № 377, от 07.05.2018 № 376, от 06.04.2018 № 342, от 07.03.2018 № 314, от 02.02.2018 № 262, от 10.01.2018 № 1, от 04.12.2017 № 196, от 04.12.2017 № 195, от 02.11.2017 № 176, от 04.10.2017 № 149, от 04.10.2017 № 148, от 05.09.2017 № 100, от 31.07.2017 № 86, от 31.07.2017 № 85, от 30.06.2017 № 76, от 30.06.2017 № 75, от 31.05.2017  № 61 и от 30.04.2017 № 54).

Указанный судебный акт положен в основу заявления ООО «Страховой Брокер Инфулл» о признании должника банкротом, на основании которого судом первой инстанции возбуждено дело о банкротстве ООО «Джоинт Моторс». Возникновение задолженности по данным актам оказанных услуг подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 09.11.2017 по 12.07.2018, подписанным со стороны должника Пешехоновым Ю.В. В период с 2017 по 2018 года денежные средства перечислялись с расчетного счета должника на расчетные счета физических лиц, в том числе на счет Пешехонова Ю.В. с указанием назначения платежей «Возврат денежных средств по авансовому отчету». Из заключения временного о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 14.05.2020 следует, что управляющим направлялись запросы ответчикам о предоставлении документов подтверждающих совершенные платежи. Данные запросы оставлены без ответа.

Бухгалтерская и иная документация должника управляющему не передана (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по обособленному спору №А56-58577/2019/истр.1).

Денежные переводы носили регулярный характер в течение 2 лет (52 операции в период с 06.06.2016 по 31.12.2017 и 134 операции в период с 01.01.2018 по 20.12.2018).

При осуществлении денежных переводов отсутствовала периодичность, платежи совершались по мере поступления на счета должника денежных средств, вырученных от своей деятельности и образования излишних денежных средств на расчетном счете.

Совокупный объем переведенных денежных средств составил более 25% всего денежного оборота компании и значительную часть расходов.

Часть денежных средств Пешехонов Ю.В. переводил непосредственно на свой расчетный счет с указанием аналогичного назначения платежа.

Обжалуемое определение соответствует положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, полное погашение требований кредиторов оказалось невозможным вследствие действий контролирующих должника лиц, которые систематически выводили денежные средства организации не счета физических лиц в отсутствие каких-либо правовых оснований. С целью уклонения от погашения задолженности Георгиев К.А. и Пешехонов Ю.В. прекратили деятельность ООО «Джоинт Моторс» и создали другую коммерческую организацию, находящуюся по тому же юридическому адресу и осуществляющую тот же вид деятельности.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой которых не может послужить основанием для отмены судебного акта. 

Всем доводам, приведенным ответчиком в обоснование возражений, дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2021 по делу № А56-58577/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешехонова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина