ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80054/2019

Дело № А40-127075/19

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года по делу № А40-127075/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Полимер» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании задолженности по договору поставки NoЕО-14 от 31.07.2017 года в размере 42 925 руб., неустойки в размере 273 396 руб.45 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 3.06.2019;

от ответчика – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфа-Полимер» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2 по договору поставки № ЕО-14 от 31.07.2017 года задолженности в размере 42.925 руб., 273.396 руб. 45 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года по делу № А40-127075/19 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Альфа-Полимер» по договору поставки № ЕО-14 от 31.07.2017 года неустойку в размере 273 396 руб.45 коп. и государственную пошлину в размере 9 326 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, представившего в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсуствии его представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа-Полимер» (истец, поставщик) и ИП ФИО2 (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № ЕО-14 от 31.07.2017 г. (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование фирмы «Wagner» (товар) согласно спецификации.

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар (оборудование фирмы «WAGNER»), а ответчик оплачивал поставляемый товар.

В соответствии с п. 3.2. Договора: Оплата Товара осуществляется следующим образом:

Первый платеж (предоплата) в размере 33 % (тридцати трех процентов) от стоимости Товара, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента выставления Поставщиком счета в адрес Покупателя.

Второй платеж в размере 33 % (тридцати трех процентов) от стоимости Товара, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки Товара и подписания товаросопроводительных документов.

Третий платеж в размере 34 % (тридцати четырех процентов) от стоимости Товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента приемки Товара и подписания товаросопроводительных документов.

Товар, поставленный истцом по накладной №3181 от 02.08.2017 г. на сумму 236 912,00 руб. был оплачен на сумму 193 987,00 руб.

Первые два платежа 31.07.2017 г. на сумму 78 000 руб. и 23.07.2017 г. на сумму 78 000 руб. ответчиком были произведены в соответствии с Договором.

В нарушение условий Договора поставленный Товар ответчиком был оплачен не полностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, после подачи искового заявления ответчиком погашена основная задолженность по оплате товара (платеж от 29.05.2019 г. - 2000 р.; платеж от 30.05.2019 г. - 2000 р.; платеж от 13.03.2019 г. - 2000 р. и платеж от 25.06.2019 г. - 37 000 р.). Доказательств оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, отказав в снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы Ответчика о неверно произведенном расчете и неправильном определении судом суммы задолженности, отклоняется судом как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам.  Частичная оплата ответчиком основного долга учтена судом при вынесении решения. При этом, ссылки на различие расчета задолженности Истца и акта сверки, а также проведение Ответчиком оплаты именно по акту сверки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основанием для оплаты задолженности является не акт сверки, а договор поставки. При этом, акт сверки не подтверждает наличие задолженности в указанном размере по конкретному договору поставки. При этом, Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не рассмотрении ходатайства ответчика о предоставлении ему возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции путем использования системы видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Пермского края, не может являться предусмотренным законом основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Направленные в адрес суда отзыв и дополнения к нему, а также представленные в материалы дела доказательства учитывались судом при вынесении решения. Иных доказательств по существу исковых требований Ответчиком в суде апелляционной инстанции не представлено. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года по делу № А40-127075/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                          Е.Е. Мартынова   

 

 О.О. Петрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.