Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3904/2018

08 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение 14) к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное)  об оспаривании решения 13.03.2018 № 103370,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 5-Д, ФИО3, доверенность от 03.05.2018 № 20-Д,

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л:

Лянторское городское муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения»   (далее – заявитель, предприятие, ЛГМУП «УТВиВ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ответчик, УПФР) о признании недействительным и отмене решения от 13.03.2018 № 103370.

Пенсионный фонд направил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2. статьи  11 Федерального закона от 01.04.1996 №  27-ФЗ«Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Поскольку заявитель представил указанные сведения за отчетный период декабрь 2017 г. фактически  16.01.2018 при установленном сроке до 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, должностным лицом отдела персонифицированного учета УПФР по факту несвоевременного представления отчета по форме СЗВ-М составлен акт от 23.01.2018 № 103572 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 19).

По результатам рассмотрения материалов руководителем Управления вынесено решение от 13.03.2018 № 103370  о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон об индивидуальном учете) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде финансовой санкции в размере 170 500 руб. (л.д. 17-18)

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим требованием. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», «О страховых пенсиях»,  «О накопительной пенсии» и  «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Названной статьей так же определено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрена обязанность страхователей ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Частью 4 статьи 17 названного закона установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

ЛГМУП «УТВиВ» признает факт правонарушения, просит учесть смягчающие обстоятельства. Заявитель указывает,  что правонарушение совершено впервые,  отсутствуют реальные убытки государству и бюджету пенсионного фонда РФ, неблагоприятные последствия правонарушения, а также малозначительность деяния ввиду незначительного периода просрочки – 1 рабочий день.

Согласно изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П правовой позиции штрафные санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

В силу пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанно ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ при рассмотрении материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного упомянутым Федеральным законом.

Приведенной нормой не предусмотрена обязанность руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность плательщика взносов, в связи с чем такие обстоятельства не устанавливались в том числе при принятии оспоренного решения.

Между тем из судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.05.1998 № 14-П, постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) следует, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, отмена положений Федерального закона № 212-ФЗ о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в этом постановлении. При этом в данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер  ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд признает существенными обстоятельствами то, что просрочка в представлении отчетности не повлекла нарушение срока и размера уплаты страховых взносов,    правонарушение совершено впервые, отсутствует недоимка по уплате взносов.

Кроме того, отсутствуют доказательства нарушения прав и других лиц, причинения ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении от 19.01.2016 № 2-П, арбитражный суд с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания признает перечисленные выше обстоятельства исключительными и смягчающими ответственность Учреждения и считает, что размер наложенного оспоренным решением штрафа подлежит снижению. При таких обстоятельствах следует признать, что оспоренное заявителем решение в части взыскания штрафов в размере, превышающем 1 000 руб. не соответствует основам законодательства и нарушает права заявителя, поскольку не учитывает в этой части приведенные конституционные принципы и названные выше смягчающие обстоятельства, имеющие в совокупности исключительный характер, в связи с чем согласно положениям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным в указанной части.

Иные обстоятельства, указанные заявителем, характеризуют предприятие как добросовестного страхователя, исполняющего требования законодательных и иных нормативных правовых актов, что является для страхователя обязательным в силу закона и не признается судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Целями применения финансовых санкций является устранение негативных для финансовой системы последствий финансового правонарушения, предупреждение совершения новых финансовых правонарушений.

Указанный размер штрафа (1 000 руб.) суд считает достаточным для достижения целей финансовых санкций.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (межрайонное) от 13.03.2018 № 103370 в части размера штрафа, превышающего 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (межрайонное) в пользу Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      О.В. Зубакина