АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100535/23

17 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Машина П. И., Шишовой О. А., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройсбыт -  Благоустройство»  

- не явка, извещены; 

от общества с ограниченной ответственностью «Трудовик»  - не явка, извещены;  

рассмотрев 16 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трудовик»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024  года по делу № А41-100535/23,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройсбыт -  Благоустройство» к обществу с ограниченной ответственностью «Трудовик» о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройсбыт -  Благоустройство» (далее – ООО «Промстройсбыт - Благоустройство», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Трудовик» (далее – ООО «Трудовик»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору № 02/23 на выполнение  работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в  многоквартирных домах и аварийно-диспетчерскому обслуживанию от  01.01.2023 за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 в размере 3 858 088 руб. 59 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024  года по делу № А41-100535/23.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм  материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и  

принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, 01.01.2023 между  сторонами заключен договор № 02/23 на выполнение работ и оказание услуг по  содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и  аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее – договор).  

Приложением № 1 к договору был определен адресный список объектов,  принимаемых на содержание и месячная стоимость обслуживания, а  приложениями № 1-4 – состав услуг и работ, выполняемых  ООО «Промстройсбыт - Благоустройство».  

По утверждению истца, в период с 01.01.2023 по 31.08.2023 им  оказывались услуги, согласованные в договоре, однако, ООО «Трудовик» не  исполнило денежных обязательств по их оплате, что привело к образованию  задолженности в размере 3 858 088 руб. 59 коп.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении  образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения,  ООО «Промстройсбыт - Благоустройство» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 109, 309-310, 720, 723, 753, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией пункта 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», установив, что истец свои обязательства по договору  исполнил надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты  оказанных услуг, суды нижестоящих инстанций признали заявленные  требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в  полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами обеих инстанций, доказательств направления  ответчиком письменных возражений (претензий) относительно объема и  качества отказанных услуг, ответчиком представлено не было, при этом  последний также не доказал, что истец исполнял обязательства по договору в  иных объемах или стоимости, либо ненадлежащего качества.  

Ссылка ответчика на находящееся в производстве Дмитровского  городского суда Московской области находится дело № 2-3633/2023 по иску  гражданина о заливе квартиры, правомерно отклонена судами как не имеющая  правового значения для разрешения настоящего спора.  

Довод ответчика о необходимости зачета в счет взыскиваемой  задолженности стоимости ремонта подъезда, выполненного другой  организацией, мотивированно отклонены судами, поскольку документальных  доказательств причинно-следственной связи между этим ремонтом и действиями  (бездействием) истца ответчик не представил, а, кроме того, из предъявленных  ответчиком документов не представлялось возможным установить, какого рода  ремонт (текущий или капитальный) был проведен в подъезде.  

 Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно отклонили  возражения ответчика о неполном поступлении денежных средств от  собственников помещений как на основания для освобождения ООО «Трудовик»  от оплаты заявленной задолженности.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024  года по делу № А41-100535/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: П. И. Машин 

О. А. Шишова