АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2835/2024

11 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Восточные поля»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2023 б/н;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля»

на решение от 23.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по делу №  А51-4609/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаводскавтотранс» 

о взыскании долга

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводскавтотранс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточные поля»

о признании договора аренды транспортного средства недействительным

третьи лица: ФИО2, Хулиньская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Сун Хай» (КНР)    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточные поля» (далее – ООО «Восточные поля»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692219, Приморский край, Спасский м.р-н, Прохорское с.п., 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаводскавтотранс» (далее – ООО «Лесозаводскавтотранс»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692036, 

<

...>) о взыскании 1 418 200 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 08.06.2018 за период с 08.06.2018 по 16.03.2021. 

Впоследствии к производству Арбитражного суда Приморского края принято встречное исковое заявление ООО «Лесозаводскавтотранс» о признании договора аренды недействительным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хулиньская торговоэкономическая компания с ограниченной ответственностью «СУН ХАЙ» (КНР) (далее – компания; провинция Хэйлунцзян, г. Цзиси, 

<

...> третье лицо). 

Решением от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2022, первоначальный иск ООО «Восточные поля» удовлетворен в заявленном размере, во встречном иске ООО «Лесозаводскавтотранс» отказано.

02.11.2023 ООО «Лесозаводскавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения от 08.02.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, заявление                     ООО «Лесозаводскавтотранс» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 08.02.2022 по настоящему делу отменено.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Восточные поля», в обоснование которой заявитель указывает, что само по себе заключение между                           ООО «Восточные поля» и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от 21.02.2019 не могло рассматриваться судом первой инстанции в качестве вновь открывшегося обстоятельства и являться основанием для отмены принятого решения, поскольку факт заключения соответствующего договора, в результате чего произошла смена собственника арендованного транспортного средства, не прекращал и не изменял договор аренды от 08.06.2018, а также не освобождал арендатора от обязанности по внесению арендной платы. Настаивает, что обязательство ответчика по внесению арендной платы полностью прекращено его фактическим исполнением. Со ссылкой на пункт 5 договора аренды обращает внимание, что обязательство по выплате арендной платы подлежало исполнению арендатором в полном объеме путем выплаты аванса в пользу ООО «Восточные поля» не позднее 08.06.2018, то есть ранее заключения договора с ФИО2 Отмечает, что ФИО2, зная о наличии договора аренды между истцом и ответчиком, согласился приобрести автомобиль, обремененный правами третьих лиц, заключив договор купли-продажи. Считает, что пояснения ФИО2 о том, что спорный автомобиль с 21.02.2019 находился во владении Хулиньской торгово-экономической компанией «СУН ХАЙ» подлежат критической оценке. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лесозаводскавтотранс» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ООО «Восточные поля» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление ООО «Лесозаводскавтотранс» о пересмотре решения от 08.02.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик как на основание для пересмотра решения, если бы оно было известно, способно повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, которые относятся к вновь открывшимися обстоятельствам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости, в связи с чем при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, - с другой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Лесозаводскавтотранс».

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 08.02.2022 с ООО «Лесозаводскавтотранс» в пользу                              ООО «Восточные поля» взыскан в долг в размере 1 418 200 руб. по договору аренды транспортного средства от 08.06.2018 за период с 08.06.2018 по 16.03.2021, при этом транспортное средство, являющиеся предметом договора аренды от 08.06.2018, заключенного между истцом и ответчиком, 21.02.2019 передано в городе Спасске-Дальнем Приморского края                           ООО «Восточные поля» (продавец) с соответствующими документами в собственность ФИО2 (покупатель) и находилось до данного момента у ООО «Восточные поля». В свою очередь транспортное средство по согласию ФИО2 использовалось Хулиньской торгово - экономической компанией «СУН ХАЙ» для осуществления производственной деятельности. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства от 21.02.2019, продавцом по которому является ООО «Восточные поля», и пояснения ФИО2 ставят под сомнение и способны опровергнуть доводы ООО «Восточные поля» о том, что в течение всего периода, за который с ООО «Лесозаводскавтотранс» взыскана арендная плата по настоящему делу, ответчик пользовался транспортным средством, более того, заключение названного договора влечет вывод о необходимости проверки обоснованности требований ООО «Восточные поля» о взыскании именно в его пользу арендной платы после 21.02.2019, данные обстоятельства с очевидностью могли привести к принятию судом иного решения, суды обеих инстанций обоснованно констатировали, что приведенные ответчиком доводы подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств и являются основанием для отмены решения по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что само по себе заключение между ООО «Восточные поля» и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от 21.02.2019 не могло рассматриваться судом первой инстанции в качестве вновь открывшегося обстоятельства и являться основанием для отмены принятого решения, поскольку факт заключения соответствующего договора, в результате чего произошла смена собственника арендованного транспортного средства, не прекращал и не изменял договор аренды от 08.06.2018, а также не освобождал арендатора от обязанности по внесению арендной платы, отклоняются.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой, что сделано судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего заявления. 

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с этим отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А51-4609/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова