АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17433/2017

19 декабря 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», город Саратов

к Закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей», город Саратов,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 года по 30.01.2015 года в размере 308633 рублей 05 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность №Д/16-77 от 18.02.2016 года, сроком на тир года,   

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 23.05.2017 года, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о взыскании неустойки за период с 15.07.2014 года по 30.01.2015 года в размере 308633 рублей 05 копеек.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Волги» (Исполнитель) и ЗАО «СПГЭС» (Потребитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии №08-151/Сар от 29.01.2008 года. Указанный договор заключен между смежными сетевыми организациями. 

В соответствии с пунктом 2.2. данного договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном указанным договором.

 В обоснование заявленных требований ПАО «МРСК Волги» ссылается на то, что истцом в соответствии с условиями договора №08-151/Сар от 29.01.2008 года оказаны услуги по передаче электрической энергии за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года, однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены несвоевременно.

ЗАО «СПГЭС» возражает против предъявленных к нему требований. Представило отзыв на иск с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «МРСК Волги» (Исполнитель) и ЗАО «СПГЭС» (Потребитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии №08-151/Сар от 29.01.2008 года.

В соответствии с пунктом 2.2. данного договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном указанным договором.

Буквальное толкование условий договора №08-151/Сар от 29.01.2008 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. 

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации №35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливает Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 года (далее – Правила), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Положения пункта 34 Правил предусматривают, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Как установлено судом, во исполнение своих обязательств ПАО «МРСК Волги» оказало ЗАО «СПГЭС» в период с июня 2014 года по декабрь 2014 года услуги по передаче электрической энергии, о чем свидетельствуют акты об оказании услуги по передаче электрической энергии и акты об объеме переданной электрической энергии за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года, подписанные со стороны Заказчика без разногласий.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, расчет проверен судом, является правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обязательство ответчика по оплате долга за оказанные по договору услуги за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года исполнено ответчиком с нарушением установленных в договоре сроков.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №08-151/Сар от 29.01.2008 года начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 года по 30.01.2015 года в размере 308633 рублей 05 копеек.

Возражая против удовлетворения иска, ЗАО «СПГЭС» в отзыве указало, что в соответствии с пунктом 2.2. договора оказания услуг по передаче электрической энергии 08-151/Сар от 29.01.2008 года ПАО «МРСК Волги» оказывает ЗАО «СПГЭС» услуги по передаче электроэнергии до точек присоединения, а ЗАО «СПГЭС» обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 6.5. договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

ЗАО «СПГЭС» полагает, что при расчете процентов истец неправомерно включил в период просрочки исполнения денежного обязательства последний день уплаты ЗАО «СПГЭС» денежных средств (день зачисления денежных средств на расчетный счет истца).

По мнению ЗАО «СПГЭС» последние дни оплаты подлежат исключению из расчета процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате только за дни просрочки исполнения обязательства. В день перечисления денежных средств денежное обязательство считается прекращенным надлежащим исполнением, поэтому этот день не может быть включен в период просрочки.

Рассмотрев данный довод, суд не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Пункт 48 постановления от 24.03.2016 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит следующие разъяснения: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Далее, ЗАО «СПГЭС» полагает, что истцом неверно был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: при определении размера ставки процентов число дней в году было принято как 360, а не 365.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, период начисленных истцом процентов попадает на действие редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей до 01.06.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец при расчете процентов, исходил из методики расчета, при которой число дней в году принимается равным 360 дням, число дней в месяце - 30 дням, ссылаясь при этом на пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

ЗАО «СПГЭС» представило контррасчет процентов, оспаривая порядок их расчета, примененный истцом, полагая, что порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 года №39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 года №361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 года №236-П).

Таким образом, при расчете процентов число дней в году (месяце) должно определяться по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365. 

Данную правовую позицию ответчика суд считает ошибочной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Данные разъяснения были даны применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015 года.

Указанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года отменен пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7).

Вместе с тем, нарушения обязательств, за которые были начислены проценты по статье 395 ГК РФ (с июня 2014 года по декабрь 2014 года), допущены ответчиком до отмены пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению методики расчета процентов, при которой число дней в году принимается равным 360 дням, число дней в месяце - 30 дням, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его верным.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ПАО «МРСК Волги» уплатило государственную пошлину в размере 9173 рублей (платежное поручение №27703 от 01.08.2017 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что исковые требования ПАО «МРСК Волги» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9173 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ЗАО «СПГЭС».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410056, 

<

...>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410031, 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 года по 30.01.2015 года в размере 308633 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9173 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

Т.А. Ефимова