ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3600/2020

г. Вологда

23 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей  Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии апеллянта ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2022 по делу № А05-3600/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДОК 2» (ОГРН 

<

***>;                               ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, стр. 6; далее - Должник) ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2019, заключенного Должником с  индивидуальным предпринимателем ФИО3 в отношении нежилого помещения общей площадью 1771,9 кв. м, с кадастровым номером 29:22:040201:1304,                   и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:040201:184 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу Должника либо, в случае невозможности его возврата, взыскания денежных средств в размере                   1 591 000 руб. в конкурсную массу Должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

В её обоснование ссылается на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании недействительной сделки. Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением по проведенной судебной экспертизе ввиду некорректно подобранных аналогов при оценке объекта исследования, в связи с этим полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Представитель апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель  ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен 16.08.2019 договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел за  4 000 000 руб. нежилое помещение общей площадью 1771,9 кв. м с кадастровым номером 29:22:040201:1304, а                     также ¼ долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:040201:184, 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2020 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.05.2021 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, которая, на основании  пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на заключение сделки в отсутствие оплаты проданного имущества.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в их удовлетворении отказал, признав необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка Должником совершена в период подозрительности, установленный в пункте 1                      статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в течение года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Факт неравноценности сделки судом не установлен, поскольку заключением по проведенной судебной экспертизе установлена стоимость спорного имущества в сумме 4 646 000 руб.

Ссылка апеллянта на неоплату приобретенного имущества, то есть его безвозмездность, правильно отклонена судом первой инстанции, так как отсутствие оплаты по договору не влечет недействительность сделки, тем более что исходя из условий договора купли-продажи воля сторон этой сделки направлена на совершение возмездной сделки (купля-продажа), а не дарение.

Доказательств аффилированности сторон данного договора не представлено.

Оплата имущества, вопреки ссылкам конкурсного управляющего, подтверждена перечислением денежных  средств в сумме  2 409 000 руб. на расчетный счет продавца, открытый  в ПАО «РОСБАНК», в счет погашения задолженности продавца перед Банком по кредитному договору от 18.01.2013          № MSB-R70-JNAL-0006, что согласовано в самом договоре купли-продажи, а остальные денежные средства в сумме 1 591 000 руб. переданы покупателем на основании расписок  от 26.06.2018, 01.07.2018, 02.07.2018, 10.06.2018 о получении ФИО7 (директор Должника, подписавший договор купли-продажи) от ФИО3  денежных средств, а также соглашением о зачете встречных требований от 20.08.2019 на сумму 1 591 000 руб.

О фальсификации данных доказательств не заявлено.

Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющих признать вышеупомянутый договор купли-продажи недействительным, не установлена.

Сведения о наличии в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам Должника либо самому Должнику совершением такой сделки в целях вывода имущества Должника отсутствуют.

Не имеется в материалах дела доказательств тому, что ответчик на момент  совершения спорной сделки знал о наличии у Должника непогашенных обязательств перед другими кредиторами, в связи  с этим признаков злоупотребления правом сторонами сделки (статья 10 ГК РФ) не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки при её заключении, совершении с целью причинения вреда Должнику либо его кредиторам, не предъявлено.

С учётом вышеизложенного апелляционный суд считает, что в признании недействительной обжалуемой сделки по приведенным основаниям судом первой инстанции отказано правильно. 

   Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительной сделки отказано, не имеется оснований для признания подлежащим удовлетворению требования о применении последствий её недействительности.

Ссылка апеллянта на недостоверность заключения по проведенной судебной экспертизе отклоняется ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, пришел к выводу о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную и экспертную деятельность, и признал данное заключение допустимым доказательством, которое может быть использовано для определения цены продажи спорных объектов по обжалуемому договору купли-продажи.

  Арбитражный суд Архангельской области ввиду отсутствия у него сомнений в обоснованности заключения эксперта и необнаружения противоречий в выводах эксперта правомерно не усмотрел установленных частью второй статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

  Возражения, в том числе в части подбора объектов-аналогов, отклонены судом как не опровергающие выводы эксперта и не свидетельствующие о недостоверности, необъективности или необоснованности этих выводов, а также о том, что при оценке рыночной стоимости объекта оценки экспертом были допущены такие нарушения действующего законодательства об оценочной деятельности и требований иных правовых актов в области оценочной деятельности, которые лишали бы заключение эксперта доказательственной силы и могли бы повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

  В связи с этим в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано верно.

  Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2022             по делу № А05-3600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая