﻿941/2019-338911(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-862/2019

08 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Шалагиновой Д.С.,  при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14730/2019) ООО «Наш город Плюс» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2019 по делу № А42-862/2019  (судья Муратшаев Д.В.), принятое  

по иску ГОУП «Оленегорскводоканал»  

к ООО «Наш город Плюс» о взыскании, 

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Оленегорскводоканал»  (далее – истец, ГОУП «Оленегорскводоканал», Организация ВКХ) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Наш город плюс» (далее – ответчик,  ООО «Наш город плюс», абонент) с учетом принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых  требований 1 825 176 рублей 63 копеек задолженности по договору холодного  водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 № 23 за ноябрь 2018, 44 099 рублей  49 копеек неустойки, начисленной за период с 16.12.2018 по 04.03.2019, неустойки  по день фактической уплаты задолженности, начиная с 05.03.2019 исходя из ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки согласно пункту 6.4. статей  13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.  

Решением суда от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Наш город Плюс» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на нарушение  положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку истец одновременно изменил и предмет, и основание иска.  

Апеллянт указал, что при уточнении искового заявления истцом не соблюден  досудебный претензионный порядок, предусмотренный пунктом 7.6 договора  холодного водоснабжения и водоотведения № 23 от 01.02.2017, так как истец не  направил ответчику претензию с требованием о досудебном порядке разрешения  вопроса об урегулировании задолженности за ноябрь 2018.  

Ответчик не может нести ответственность в виде неустойки за  несвоевременную оплату счетов.  

Судом первой инстанции отзыв ответчика не исследовался, в  мотивированном решении указано, что ООО «Наш город плюс» отзыв не  представлен.  

Отзыв на апелляционную жалобу ГОУП «Оленегорскводоканал» не  направило.  

27.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  ООО «Наш город Плюс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя ответчика.  

27.6.2019 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании  апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

01.02.2007 между ГОУП «Оленегорскводоканал» (Организация ВКХ) и ООО  «Наш город плюс» (абонент) был заключен договор № 23 холодного водоснабжения  и водоотведения (далее – договор № 23), в соответствии с условиями которого  Организация ВКХ обязалась подавать абоненту в точке разграничения  водопроводных сетей питьевую воду, и производить прием хозяйственно-бытовых  сточных вод абонента, в точке разграничения хозяйственного ведения  канализационных сетей, отведение сточных вод и загрязняющих веществ и очистку  через систему инженерных сетей и сооружений коммунальной канализации, а  ответчик обязался оплатить принятую холодную воду и водоотведение в сроки и  порядке, определёнными в настоящем договоре (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).  

В пункте 3.1. указанного договора определено, что расчеты с абонентом за  услуги водоснабжения и водоотведения производятся по тарифам, установленным  уполномоченным органом.  

Согласно пункту 3.2. данного договора расчетный период составляет 1  календарный месяц.  

На основании пункта 3.3. названного договора оплата за услуги  водоснабжения и канализации производится на основании счетов-фактур и актов  оказанных услуг, направляемых Организацией ВКХ в адрес абонента после  предоставления данных, указанных в пункте 2.3. договора, не позднее 5-го числа  месяца, следующего за отчётным  

В соответствии с пунктом 3.4. договора № 23 абонент обязан оплатить  оказанные услуги в сумме счёта-фактуры до 15-го числа месяца, следующего за  отчетным.  

В пункте 7.7. спорного договора срок действия договора установлен с  01.02.2017 по 31.12.2017 с условием пролонгации, если за месяц до окончания  срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора  или его пересмотре.  

Поставив в ноябре 2018 на основании договора № 23 ответчику питьевую  воду и оказав услуги по приему сточных вод, Организация ВКХ выставила ООО  «Наш город плюс» к оплате по утвержденным тарифам счет-фактуру на 1 825 176  рублей 63 копейки, которая была принята ответчиком, но не оплачена.  

Претензия истца с требованием уплаты задолженности по договору  холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2018 за ноябрь 2018 оставлена  ответчиком без ответа и без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 23  по оплате выставленного счета-фактуры послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения,  и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в  частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) установлено, что  водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения  осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и водоотведения.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о водоснабжении в случае заключения  единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен  содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным  законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.  

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям сторон по единому договору  холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях  правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не  вытекает из соглашения сторон или существа договора.  

Из материалов дела следует, что по смыслу указанных выше правовых норм  между сторонами действует единый договор холодного водоснабжения и  водоотведения.  

В части оказания услуг по водоотведению к спорным правоотношениям  применимы также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации,  регламентирующие возмездное оказание услуг.  

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается  материалами дела.  

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

Ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно приняты к  рассмотрению уточнения исковых требований, поскольку, по мнению ответчика,  истцом изменены и предмет и основание иска, подлежит отклонению, так как истец  не изменял основание иска, которым является заключенный сторонами договор №  23, а также факт неоплаты ответчиком поставленного истцом коммунального  ресурса, следовательно процессуальных нарушений в связи с принятием уточнений  судом не допущено.  

В любом случае принятие судом уточнений исковых требований не привело к  вынесению неправильного решения.  

Далее в апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом  претензионного порядка в отношении задолженности за ноябрь 2018.  

Указанное утверждение ответчика опровергается материалами дела,  поскольку истец одновременно с заявлением ходатайства об уточнении исковых  требований представил претензию от 26.12.2018 с соответствующими требованиям  к ответчику (л.д. 96).  

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты ввиду  неоплаты собственниками счетов правомерно отклонены судом первой инстанции  как необоснованные, поскольку в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника не является основанием для освобождения от ответственности.  

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не исследовал отзыв ответчика,  несостоятельна, поскольку суд в протоколе судебного заседания указал на  получение отзыва на иск, следовательно, возражения ответчика были должным  образом оценены и учтены судом при вынесении решения, что прямо следует из  мотивировочной решения суда.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,  основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2019 по делу №  А42-862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова