АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-7640/2020

22 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу № А11-7640/2020

 

по заявлению финансового управляющего 

гражданина ФИО2 – 

ФИО3

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2021

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО2 

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской областис заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определенияот 19.05.2021. 

            Определением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, заявление удовлетворено: определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2021 отменено, назначено судебное заседание суда первой инстанции. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. 

            Заявитель кассационной жалобы настаивает на пропуске финансовым управляющим трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением. По мнению кредитора, осведомленность должника о возвращении ему нереализованного на торгах имущества презюмирует наличие соответствующих сведений и у его финансового управляющего. Между тем, в ходе рассмотрения обоснованности требований ФИО1 к должнику каких-либо возражений относительно залогового статуса задолженности не поступало.В этой связи заявитель утверждает, что приведенные ФИО3 обстоятельстване являются вновь открывшимися.   

            Финансовый управляющий в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2022и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решением от 02.09.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

            Определением от 19.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 3 625 491 рубля 41 копейки (основной долг – 3 259 469 рублей 18 копеек, проценты – 352 578 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 13 444 рубля 18 копеек); требованиев сумме 3 259 469 рублей 18 копеек обеспечено залогом имущества должника.Также в третью очередь реестра включено требование ФИО1 в размере125 290 рублей 04 копеек (пени) и учтено отдельно. 

            Сославшись на наличие оснований для пересмотра определения от 19.05.2021по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего кодекса являются, в том числе, указанные в части 2 названной статьи вновь открывшиеся обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

– существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

– установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

– установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)). 

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основаниемдля пересмотра судебного акта. 

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узналили должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления № 52). 

Суды двух инстанций установили, что ФИО1 является правопреемником Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество; далее – банк), в пользу которогос ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество (нежилое помещение и земельный участок) путем продажи его с публичных торгов.

В связи с тем, что поименованное имущество не реализовано в ходе исполнительного производства в установленный законом срок, взыскателю (банку) направлено предложение от 02.08.2018 оставить его за собой.    

Так как взыскатель отказался от принятия объектов недвижимости в счет погашения задолженности перед собой, судебный пристав - исполнитель ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области на основании постановления от 04.09.2018 возвратил нереализованное имущество должнику. 

В качестве вновь открывшихся обстоятельств финансовый управляющий приводит прекращение права залога в отношении имущества, обеспечивающего требования ФИО1 

Судами установлено, что указанные обстоятельства стали известны финансовому управляющему с даты получения материалов исполнительного производства№ 72175/17/33010-ИП от отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, а именно, 20.10.2021.

С настоящим заявлением финансовый управляющий обратился 22.10.2021, следовательно, является верным вывод судебных инстанций о соблюденииим трехмесячного срока, предусмотренного абзацем 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что осведомленность должникао возвращении ему имущества презюмирует наличие соответствующих сведенийи у его финансового управляющего подлежит отклонению, поскольку добросовестное сотрудничество должника с финансовым управляющим не всегда имеет место в ходе банкротной процедуры, что не может возлагать на последнего вину в позднем получении какой-либо информации из иных источников, которая была известна должнику,но о которой он умолчал.   

Суды констатировали, что факт прекращения ипотеки не был известен финансовому управляющему на дату рассмотрения обоснованности требований ФИО1 к должнику; соответствующие сведения не были сообщены суду и кредитором. 

Между тем, суды обеих инстанций признали приведенные финансовым управляющим обстоятельства существенными и способными повлиять на исход разрешения требований ФИО1, что послужило основанием для отмены определения о включении задолженности перед ним в реестр на основании статей 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А11-7640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова