ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129797/2019

24 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № ТИ-15-9/20 от 09.01.2020

от ответчика – 

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года

по иску ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы»

к ООО «ПСК Стройсила»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» к ООО «ПСК Стройсила» о взыскании 1 229 982 руб. 42 коп. пени по государственному контракту № 61/16 от 08.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 649 991 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от ответчика поступил письменный отзыв, согласно просительной части которого ООО «ПСК Стройсила» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям, установленным статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.08.2016 г. заключен государственный контракт № 61/16.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В соответствии с ст. 2 контракта ответчик обязался выполнить работы по 1 этапу в течение 150 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 09.01.2017 г.

Однако, в сроки, установленные контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать пени, предусмотренные п. п. 4, 5 ст. 8 контракта, из расчета не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету истца размер пени составляет 1 229 982 руб. 42 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт просрочки выполнения работ документально подтвержден истцом и ответчиком не опровергнут; тогда как заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Довод заявителя о неправомерном снижении судом заявленной ко взысканию суммы неустойки получил оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу № А40-129797/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Малюшин