﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119694/2019

18 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.6

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой В.С.,

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6457/2021)  апелляционную жалобу Салямова Вилдана Вафича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-119694/2019/ж.6 (судья Тетерин А.М.), принятое по жалобе должника на бездействие арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Салямова Вилдана Вафича

установил:

13.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис групп» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Салямова Вилдана Вафича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.11.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 (резолютивная часть объявлена 14.02.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шкаровская Светлана Ивановна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

От Салямова Вилдана Вафича поступила жалоба, согласно которой должник просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Шкаровской С.И., выразившееся в не даче согласия на подписание договора № 83/20 об оказании юридических услуг от 01.10.2020 между должником и ООО «Юридическое бюро Носова», в неосуществлении оплаты по приложенному счету №ПД-83/20/1 от 01.10.2020; обязании финансового управляющего Шкаровской С.И. исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 100 000 руб. и произвести оплату по счету №ПД-83/20/1 от 01.10.2020.

Определением суда от 27.01.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, должник просит отменить обжалуемое определение от 27.01.2021, принято новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы должника полностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Салямова Вилдана Вафича, рассмотрение которого может повлиять на размер кредиторской задолженности Салямова Вилдана Вафича и окажет существенное влияние на права его кредиторов.

Для участия в обособленном споре об оспаривании сделки должника Салямов В.В. обратился в ООО «Юридическое бюро Носова», заключив договор об оказании юридических услуг от 01.10.2020 № 83/20.

В рамках данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в арбитражном суде по обособленному спору об оспаривании сделки (отчуждение автомобиля в пользу супруги) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Салямова Вилдана Вафича, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг настоящего договора составляет 100 000 (сто тысяч) рублей за ведение дела в суде первой инстанции.

01.10.2020 должником финансовому управляющему Шкаровской С.И. направлено заявление с требованием предоставить письменное согласие на заключение договора об оказании юридических услуг между Салямовым Вилданом Вафичем и ООО «Юридическое бюро Носова»; оплатить счет по оказанию юридических услуг по данному договору.

В удовлетворении данного заявления финансовым управляющим было отказано.

Должник посчитал такой отказ необоснованным и обратился в арбитражный суд с жалобой на финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

На основании пункта 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Следовательно, должнику не предоставлено прав на самостоятельное, без согласования с управляющим, привлечение лиц для оказания юридической помощи и выдачу обязательств по оплате от своего имени.

Из положений ст. 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В рассматриваемом случае заявленное должником требование направлено на исключение из конкурсной массы расходов на юридические услуги по самостоятельно заключенному им договору.

Указанные расходы не являются прожиточным минимумом для должника либо имуществом по смыслу п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Судом обоснованно отмечено, что в материалы дела не представлено сведений о текущих доходах должника; он претендует на расходование ранее сформированной конкурсной массы.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что исключение расходов на юридические услуги (на оплату услуг представителя должника) из конкурсной массы в данном случае повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, так как расходы будут осуществляться за счет конкурсной массы должника вне очереди (как текущие), что приведет к уменьшению конкурсной массы и повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов, следовательно, баланс интересов заинтересованных сторон не будет соблюден.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции в том, что должником не представлено доказательств несоответствия  действий финансового управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями его прав и законных интересов с учетом его статуса как несостоятельного (банкрота).

Судом апелляционной инстанции усматривается, что должником до обращения к управляющему за согласием заключен ряд договоров с адвокатом, а после этого инициирована подача неоднократных необоснованных жалоб на отказ в согласии и финансировании, что не приводит к позитивному взаимодействию, а лишь создает конфликтную ситуацию с финансовым управляющим, лишает возможности самого должника конструктивно сотрудничать с управляющим в достижении главной цели банкротства гражданина – освобождения от долгов.   

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен