016/2020-33009(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1562/2020

Дело № А41-13/17

25 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ЛегеАртис-М» ФИО2: представитель не  явился, извещен надлежащим образом,  

от конкурсного управляющего ООО Фирма «Три С» ФИО3: представитель не  явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО Фирма «Три С» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской  области от 13 декабря 2019 года по делу № А41-13/17 по ходатайству конкурсного  управляющего ООО «ЛегеАртис-М» ФИО2 об истребовании  доказательств у ООО «Три С» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ЛегеАртис-М»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 по делу   № А41-13/17 ООО «ЛегеАртисМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства -  

конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  Конкурсным управляющим должника ФИО4.  

 Определением суда от 05.06.2018 г. конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО5.  

Определением суда от 23 января 2019 года конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с ходатайством об истребовании  у ООО "Три С" в лице конкурсного управляющего ФИО3 надлежащим образом  заверенные копии первичной документации по взаимоотношениям с ООО "ЛегеАртисМ" и актов сверки взаимных расчетов за период с 04.04.2014 по 04.04.2017,  подтверждающие, либо опровергающие наличие перед ООО "ЛегеАртис-М"  задолженности в размере 7 245 866,64 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года  ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий ООО Фирма «Три С» ФИО3 подала апелляционную жалобу, в  которой просит его отменить.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на сайте http://kad.arbitr.ru.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право  запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов  управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе  (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  

физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов  местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую  и банковскую тайну.  

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного  самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в  течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного  управляющего входит, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

На основании части 4 статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства.  

В случае истребования арбитражным судом доказательств, руководствуясь частью  7 статьи 66 АПК РФ, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство,  направляет его непосредственно в арбитражный суд.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «ЛегеАртис-М»  ФИО2 04.04.2019 письмом исх. № 29/ЛАМ, у ООО "Три С" в лице конкурсного  управляющего ФИО3 запрошена документация по взаимоотношениям с  должником и акты сверки взаимных расчетов за период с 04.04.2014 по 04.04.2017,  подтверждающие, либо опровергающие наличие перед ООО "ЛегеАртисМ"  задолженности в размере 7 245 866,64 рублей (л.д. 5-6).  

Однако ООО "Три С" в лице конкурсного управляющего ФИО3  затребованную документацию не представило.  

Ни на обращение конкурсного управляющего от 04.04.2019, ни в процессе  рассмотрения настоящего спора (ходатайства конкурсного управляющего) ООО "Три С"  не предоставило соответствующую информацию документы.  

Конкурсным управляющим ООО Фирма «Три С» ФИО3 также не  представлены доказательства невозможности передачи истребуемой документации  конкурсному управляющему ООО «ЛегеАртис-М» ФИО2  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей  71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЛегеАртис-М» ФИО2 об истребовании у конкурсного управляющего ООО Фирма «Три С» ФИО3  первичной документации по взаимоотношениям с ООО "ЛегеАртис-М".  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО  Фирма «Три С» ФИО3, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой  инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку  они противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Так, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий  ООО «ЛегеАртис-М» ФИО2 не представил доказательств отсутствия возможности  самостоятельно получить требуемые первичные документы, отклонен по следующим  основаниям.  

Согласно положениям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий, утвержденный в качестве конкурсного управляющего, с целью  осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, вправе  подавать в арбитражный суд от своего имени, от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником,  иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя  должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества  должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с  доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными  документами должника.  

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего  действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры  по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него  действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.  

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки  последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления  и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному  управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о  лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о  принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и  об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных  органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие  служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3  Закона о банкротстве).  

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи  наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству  процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя  добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать  такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут  способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной  массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (данная позиция  отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306- ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).  

При этом Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в  выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному  управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь  наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств,  контролирующих лиц и имущества.  

Из ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЛегеАртис-М» ФИО2 об  истребовании доказательств следует, что в ходе анализа инвентаризационных описей  имущества должника, полученных от предыдущих управляющих, установлено, что у  

ООО Фирма «Три С» перед ООО «ЛегеАртис-М» имеется задолженность в сумме  7 245 866,64 рублей.  

При этом конкурсный управляющий указал на невозможность получения  первичных документов у предыдущих арбитражных управляющих.  

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего  ООО «ЛегеАртис-М» ФИО2 об истребовании у ООО Фирма «Три С» первичной  документации по взаимоотношениям с ООО "ЛегеАртис-М" в целях оказания  содействия в получении необходимой информации (ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 66  АПК РФ).  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего  ООО Фирма «Три С» ФИО3 и отмены определения суда первой инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по  делу № А41-13/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи В.А. Мурина 

А.В. Терешин