Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44674/2020

Дело № А40-58714/20

г. Москва

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020

по делу № А40-58714/20

о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ 2002" (125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 17, Э ПОДВАЛ П I КОМ 1 ОФ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" (115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 3 ОФИС 306, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2007, ИНН: 

<

***>) 7 800 098 руб. 98 коп. задолженности, 146 784 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 62 335 руб. расходов по оплате государственной пошлины, по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" (115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 3 ОФИС 306, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2007, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 17, Э ПОДВАЛ П I КОМ 1 ОФ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Пусковой элемент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-монтаж 2002» задолженности в размере 7 800 098 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 146 784 руб. 66 коп. за период с 01.02.2020 по 27.05.2020.  

Решением арбитражного суда от 02.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

            Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Пусковой элемент" (далее – субподрядчик) и ООО "Строй-монтаж 2002" (далее –подрядчик) заключен договор № 54-ПЭ/осп от 03.08.2017, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить в установленный договором срок на основании Рабочей документации, в рамках строительства Третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от станции «Деловой Центр» до станции «Нижняя Масловка» (далее – договора, объект строительства - объект), выполнить комплекс пусконаладочных работ на станциях: «Нижняя Масловка», «Петровский парк», «Шелепиха», «Деловой центр», «Хорошевская», с учетом изменений, внесенных на основании дополнительного соглашения № 2 к договору № 54-ПЭ/осп от 15.12.2017. 

Истец приступил к выполнению работ, обусловленных условиями Договора, в установленные сроки и выполнил ряд пуско-наладочных работ на общую сумму 7 800 098 руб. 98 коп., что подтверждается следующими документами:

справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 6 799 246 рублей 06 копеек (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ за январь 2018 г. (форма КС-2) № 1 от 31.01.2018;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 на сумму 1 000 852 рубля 92 копейки (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 г. (форма КС-2) № 2 от 01.09.2018.

Указанные работы были осуществлены истцом в согласованные сроки и надлежащего качества. 

Претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика в адрес истца не поступало. 

Между тем, оплату выполненных истцом пусконаладочных работ в размере 7 800 098,98 рублей ответчик не произвел. 

Данная задолженность подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 04.05.2017 по 30.09.2019, подписанным сторонами. 

В соответствии с п. 16.1 Договора 31 июля 2019 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора № 54-ПЭ/осп от 03.08.2017 на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции «Деловой Центр» до станции «Нижняя Масловка», согласно которому ответчик подтвердил, что принял выполненные Истцом работы в сумме 7 800 098 рублей 98 копеек.

По состоянию на дату составления указанного соглашения ответчик имеет задолженности перед истцом за выполненные работы по договору в размере 7 800 098 рублей 98 копеек.  

Согласно условиям соглашения о расторжении в целях произведения окончательных взаиморасчетов между сторонами по договору, стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется погасить задолженность в срок не позднее 31 января 2020 года.

Однако, ответчиком не исполнены обязательства по оплате истцу задолженности по договору № 54-ПЭ/осп от 03.08.2017.

26 июля 2019 года в адрес АО «Пусковой элемент» поступило письмо за исх. №1593-ам19, согласно которому ответчик обязался произвести оплату задолженности, согласно графику погашения  за период с 31.08.2019 по 31.01.2020.

Данное обязательство ответчиком исполнено не было. 

С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истцом 18 февраля 2020 года (за исх. № ПЭ20-02/15 от 18.02.2020) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, в рамках исполнения договора № 28-СМ-ПЭ от 28.04.2017, которая на указанную дату составляла 7 800 098,98 рублей. 

По получении указанной претензии ООО «Строй-Монтаж 2002» направило в адрес АО «Пусковой элемент» гарантийное письмо за исх. № 403-ам20 от 25.02.2020 с графиком погашения задолженности, начиная с 16.03.2020 по 20.07.2020, однако обязательства, изложенные в гарантийном письме, не исполнило. Возврат денежных средств согласно представленному графику платежей не начало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что было произведено сторонами.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 146 784 руб. 66 коп. за период с 01.02.2020 по 27.05.2020.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в представленном истцом расчете процентов за пользование денежными средствами дата, с которой истец начинает отсчет просрочки, не обоснована.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 31 июля 2019 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора № 54-ПЭ/осп от 03.08.2017 на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка».

В соответствии с п. 2.3 соглашения о расторжении по состоянию на дату составления настоящего соглашения подрядчик имеет задолженность перед субподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы по договору в размере 7 800 098 рублей 98 копеек.

Согласно п. 2.4 соглашения о расторжении в целях произведения окончательных взаиморасчетов между сторонами по договору, стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик (ответчик по настоящему спору) обязуется погасить задолженность, указанную в п. 2.3 настоящего соглашения, в срок не позднее 31 января 2020 года.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не была погашена в указанный срок, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начал течь с момента неисполнения условий соглашения о погашении задолженности в срок не позднее 31 января 2020 года, то есть с 01 февраля 2020 года.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.   

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020  по делу № А40-58714/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий - судья                                                                            П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                                                    Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                       В.И. Тетюк