АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2022 года

Дело №

А56-22977/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.06.2021),

рассмотрев 12.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-22977/2020/сд.16,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 принято к производству заявление о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Рост», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Решением суда от 18.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительным договор от 14.12.2017 № М001/12,  заключенный Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу должника 1 508 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить определение от 24.03.2022 и постановление от 10.06.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; указывает, что оспариваемый договор признан судами одновременно мнимой сделкой и сделкой с неравноценным встречным исполнением; считает, что суд первой инстанции, отклонив  доводы ФИО2 о том, что представленное конкурсным управляющим заключение эксперта не соответствует требованиям закона и является недопустимым доказательством, а также ходатайство о вызове специалиста, проводившего исследование, для дачи пояснений, нарушил принцип равноправия сторон арбитражного процесса.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 считает, что указанное экспертное заключение не может считаться допустимым доказательством ввиду того, что основано на домыслах специалиста, проводившего исследование в отсутствие предмета экспертизы, полагает, что  суд    апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение,  также нарушил принцип равенства сторон.

Податель жалобы также ссылается на ошибочность выводов судов  первой и апелляционной инстанций о мнимости оспариваемой сделки; полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ по оспариваемому договору; указывает, что в рамках осуществления  предпринимательской деятельности ФИО2 заключались аналогичные договоры по поставке как мебельной фурнитуры и составляющих частей мебели, так и готовой мебельной продукции.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) 14.12.217 заключили  договор, согласно условиям которого исполнитель обязался поставить и передать Обществу офисную мебель, произведенную собственными силами по индивидуальному заказу согласно спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить данную продукцию. 

Перечень работ и их стоимость согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), при этом цена продукции составила 1 508 000 руб.

Общество 18.12.2017 перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 508 000 руб. с указанием в назначение платежа на оплату по счету от 18.12.2017 № 1 за офисную мебель.

Согласно подписанному сторонами 22.12.2017 акту № 3 офисная мебель поставлена должнику 22.12.2017.

 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на отсутствие мебели в конкурсной массе должника, а также на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность произведенного должником платежа, полагал, что указанный платеж направлен на вывод денежных средств Общества, совершен исключительно с целью причинения вреда кредиторам при наличии признаков злоупотребления правом. 

Основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего послужили выводы суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 совершено должником в отсутствие встречного исполнения; при заключении оспариваемого договора стороны не намеревались его исполнять, в связи с чем названный договор является мнимой сделкой.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 10.06.2022 оставил определение суда первой инстанции от 24.03.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям,  приведенным в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 27.03.2020, оспариваемый договор заключен 14.12.2017, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем  указанная сделка может быть признана недействительной по общим основаниям, предусмотренным статьями  10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пунктах 7 и 8 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления № 25,   мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. 

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В рассматриваемом случае  в  подтверждение возможности выполнения работ по  заключенному с Обществом  договору от 14.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 представила протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом, которым засвидетельствовано наличие у ответчика производственного оборудования.

Конкурный управляющий ФИО1, в свою очередь, представил заключение эксперта от 14.02.2022 № 2941/22Т, содержащее вывод о невозможности изготовления мебели по условиям оспариваемого  договора ввиду отсутствия согласованных с заказчиком эскизов, схем, рисунков мебели, планируемой к изготовлению.

Эксперт также отметил, что указание на массив дуба предполагает самостоятельную заготовку леса, распил, сушку и проведение иных технологических процессов,  длительность такого процесса составляет  от 80 до 90 дней; согласно данным, полученным от производителей мебели, для производства аналогичных изделий требуется не менее 73 рабочих дней, в то время как  условиями оспариваемого договора срок изготовления мебели ограничен 10 днями.

Эксперт также пришел к выводу, что оборудование, используемое индивидуальным предпринимателем ФИО2, в силу функционального устаревания и физического износа не позволяет обработать древесину и подготавливать элементы для мебели, перечисленной в спецификации к оспариваемому договору.

В результате исследования доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что Общество и индивидуальный предприниматель ФИО2 в действительности не намеревались исполнять обязательства  по оспариваемому договору в части  изготовления и последующей реализации в пользу Общества мебели.

При этом  наличие документов, формально подтверждающих существование между сторонами отношений,  не признано судами первой и апелляционной инстанций достаточным для опровержения доводов конкурсного управляющего о мнимости соответствующей сделки. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 довод о том, что представленное конкурсным управляющим заключение эксперта не соответствует требованиям закона и является недопустимым доказательством, не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 По мнению суда кассационной инстанции, представленное конкурсным управляющим заключение эксперта правомерно  признано судами первой и апелляционной инстанций   допустимым доказательством.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отказа в вызове специалиста, проводившего экспертизу,  также не может быть принят судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

При этом вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2,  не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие  подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-22977/2020/сд.16 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко