2213/2023-50286(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58817/2022

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 года

15АП-6076/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  апелляционную жалобу САО "ВСК"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023  по делу № А32-58817/2022  

по иску Государственной компании "Автодор" к САО "ВСК" о взыскании задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

государственная компания «Автодор» (далее – истец, ГК «Автодор»)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового  акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») возмещения в  размере 5 338,40 руб., пени с 10.06.2021 по дату принятия решения.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной  части от 01.02.2023 с САО «ВСК» в пользу государственной компании «Автодор»  взысканы задолженность в размере 5 338,40 руб., пени за период с 10.06.2021 по  01.02.2023 в размере 32 137,17 руб. С САО «ВСК» в доход федерального бюджета  Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.  

29.03.2023 в связи с подачей САО «ВСК» апелляционной жалобы на  основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.  

Не согласившись с указанным судебным актом, САО «ВСК» обжаловало его  в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик был извещен  надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела. Ввиду ненадлежащего  извещения ответчик просит приобщить к материалам дела в суде апелляционной  

инстанции заключение ООО «АВС - Экспертиза» № 8010186 от 27.05.2021. По  существу спора ответчик указывает на то, что взыскание страхового возмещения за  поврежденное имущество, не являющееся транспортным средством, без учета  износа является следствием неправильного толкования судом норм права. На  суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в т.ч.  приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка,  предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, апеллянт полагает, что  санкции в размере 32 137,17 руб. за просрочку выплаты 5338,40 руб. не могут быть  признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным  последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между  примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба истца.  

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому ГК «Автодор» просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности,  такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 в 15 час. 30 мин. на участке  автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1312 + 650 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки Mersedes  

г/н 

<

***> под управлением ФИО1, который совершил  наезд на дорожное сооружение.  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении  вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной  дороги М-4 «Дон»: Металлическое барьерное ограждение (краевое) - 8 п. м;  Консоль - 3 шт. Общая сумма ущерба составляет 19 932,40 руб.  

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.  Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 14 594,40 руб.  

В связи с несогласием с размером выплаты истец обратился к ответчику с  претензионным письмом, оставленным ответчиком без финансового  удовлетворения.  

В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы.  

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если  иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15  настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном  размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен  в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого  доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с  другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя  статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что  по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере  возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,  установленных гражданским законодательством.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не  докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего.  

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт  страхового случая, в результате которого повреждено имущество истца.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - постановление № 58), при причинении вреда потерпевшему  возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные  наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим  права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию  транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение  поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное  учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения;  расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного  происшествия и т.д.).  

В соответствии с п. 39 постановления № 58, по договору обязательного  страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему  

в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям,  наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением  Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Расходы,  необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким  ремонтом, не предусмотренные методикой, не включаются в размер страхового  возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное  транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При причинении вреда  имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам  недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения  определяется на основании оценки, сметы и т.п.  

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании  локального сметного расчета. При этом расчет причиненного ущерба был  произведен без учета физического износа.  

Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается  материалами дела.  

В соответствии с требованиями действующего законодательства  необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность  наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта  неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь  между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего  вред, наличие и размер ущерба.  

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя  вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость  восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие  ущерба.  

Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражен в сметном  расчете. Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение  которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП.  

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих  возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в  размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором  оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом из п. 19  ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в пп. «б» п. 18 данной статьи  расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые  для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким  ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением  случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами  15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий  (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте;  при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может  начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).  

В соответствии с п. 4.13 Правил № 431-П при причинении вреда имуществу  потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам,  иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в  обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и  

счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. В п. 4.16  названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению  поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части,  необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с  таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным  средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта,  расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке  ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.  

В соответствии с п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда,  причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего,  осуществляется в порядке, установленном абз. 3 п. 15 данной статьи, то есть путем  выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе  страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет  потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).  

Из приведенных норм права следует, что размер страхового возмещения,  осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не  относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной  гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта  на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте.  

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021   № 5-КГ20-104-К2.  

Указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового  возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не  относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной  гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения  причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденных  элементов имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 «Дон», а  именно: металлических барьерных ограждений, стоек, компенсаторов,  водоотводного лотка (железобетонного).  

В том случае, когда в результате наступившего страхового случая  имущество, не относящееся к транспортным средствам, полностью утрачено, его  стоимость определяется по рыночной стоимости на основании оценки, сметы и  тому подобного, однако без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов  и агрегатов).  

Таким образом, на основании вышеназванных разъяснений ключевым  вопросом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения ввиду  повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, является  степень повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта,  стоимость годных остатков, в случае если не произошла полная гибель имущества.  

Ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный  и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного  имущества, например его восстановительный ремонт (абз. 2 п. 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При рассмотрении вопроса о гибели имущества суд оценивает не барьерное  ограждение по всей его существующей длине, а конкретный участок ограждения,  который утратил свое функциональное назначение и требовал полной замены, что  подтверждается представленным компанией фотоматериалом к ДТП.  

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью  понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен  либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на  дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.  

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании  локального сметного расчета. Из сметного расчета причиненного ущерба  усматривается, что истец полностью заменил поврежденные в результате  ДТП элементы имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 «Дон».  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной  опасности, потенциальная опасность которого зависит от ее качественных  характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов,  светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения. В связи с  этим все повреждения устраняются незамедлительно в целях недопущения  ухудшения аварийной ситуации и причинения ущерба в значительно большем  объеме. Из анализа сметы следует, что в ней отражены именно те работы и  расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения.  

Завышение стоимости работ или материалов из представленных  доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ общество не  опровергло. Следовательно, стоимость ущерба подлежит определению на  основании локальной сметы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

По правилам части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, страховщик не представил доказательств несоразмерности суммы  возмещения и понесенных истцом затрат на восстановление спорного объекта,  доказательств неполной гибели имущества, наличия годных остатков и их  стоимость.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2023 по делу № А32-21518/2022, от  01.12.2022 по делу № А32-16612/2022, от 19.12.2022 по делу № А32-18050/2022.  

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела,  доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не  представлено, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований  истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 5 338,40 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы  основного долга с 10.06.2021 по день вынесения решения суда.  

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению  заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока  ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой  выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера  страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В силу правил пп. 43, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1  процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения,  подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за  вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в  сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об  ОСАГО).  

Ответчик обязательства по своевременной оплате в полном объеме не  исполнил, контррасчет, а также возражения относительно методики начисления  штрафных санкций не представил, не доказан факт своевременной оплаты в  полном объеме, доводы и доказательства, представленные истцом, не  опровергнуты, ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не  заявлено.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерного  начисления неустойки на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не  принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании  норм права, противоречит обстоятельствам спора и представленным  доказательствам.  

В данном случае взыскиваемая истцом сумма является суммой  недоплаченного ответчиком страхового возмещения, определяемого  применительно к обстоятельствам настоящего дела без учета износа, на которую в  соответствии с вышеуказанными положениями Закона «Об ОСАГО» подлежит  начислению неустойка в размере 1%.  

При этом судом учтено, что ответчик не представил доказательств  несоразмерности неустойки, с учетом того, что ответчик является  профессиональным участником отношений по страхованию, которому известны  положения страхового законодательства, касающиеся определения действий  

связанных с правоотношениями по страховому возмещению, а также известны  последствия нарушения установленного срока оплаты стразового возмещения.  

Кроме того, в данном случае штрафные санкции определены законом, и  устанавливая размер штрафных санкций, законодатель фактически определяет их  минимальный размер, поэтому их несоразмерность исключена.  

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату  в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности  заявленных требований в части взыскания пени.  

Судом учтено, что согласно информации, размещенной 10.06.2022 на сайте  ЕФРСБ, ответчик отказался от применения моратория в соответствии со ст. 9.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  (сообщение № 12433732).  

С учетом изложенного судом произведен расчет пени, согласного которому с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 10.06.2021 по  01.02.2023 (вынесение резолютивной часть решения) в размере 32 137,17 руб.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в ходе  рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего суда апелляционной  инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса об  уменьшении неустойки, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был  извещен надлежащим образом судом первой инстанции, подлежат отклонению по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным  участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо  иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является  определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о  возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому  лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.  Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического  лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или  представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства  

определяется на основании выписки из единого государственного реестра  юридических лиц.  

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма  разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи,  утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 «234 (далее -  Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых  почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденным Приказом ФГУП «Почта  России» от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок).  

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения  адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой  связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Порядка).  

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное»  день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие  праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской  Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил, абзац 5 пункт 11.1 Порядка).  

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом  конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию,  размещенную на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/).  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен судом первой  инстанции о рассмотрении настоящего дела.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии  иска к производству направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в  выписке из ЕГРЮЛ: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4, (трек-номер  35099178142373).  

Из сведений, указанных на официальном сайте АО «Почта России»  (https://www.pochta.ru/), следует, что судебное извещение было вручено адресатам  по указанному адресу.  

В целях проверки обстоятельств вручения почтовой корреспонденции,  направленной судом ответчику, апелляционным судом сделан запрос в УФПС г.  Москвы.  

Согласно ответу почты, заказное письмо № 35099178142373 разряда  «Судебное» с простым уведомлением, адресованное ВСК страховой дом, покинуло  ЛЦ Внуково 17.01.2023 в 00.50, поступило в адресное отделение почтовой связи  121552 г. Москва 17.01.2023 в 03.10, вручено доверенному лицу организации  ФИО2 по доверенности № 0290-Д от 11.01.2023.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает САО «ВСК»  извещенным надлежащим образом о принятии заявления к производству с  рассмотрением в порядке упрощенного производства.  

Принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика о  рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции  отклоняет ходатайство о приобщении в апелляционной инстанции дополнительных  доказательств.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления  указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него  уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы  заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не  подлежит удовлетворению.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023  (резолютивная часть, мотивированное решение от 29.03.2023) по делу   № А32-58817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Судья Ю.И. Баранова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:58:00

Кому выдана Баранова Юлия Ивановна