АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2493/2024

г. Краснодар

26 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Владсток» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.12.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Владсток» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 по делу № А61-2493/2024 (Ф08-125/2026), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Владсток» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Правоинвест» (далее – общество), об установлении размера оплаты услуг привлеченного специалиста в соответствии с условиями договора, который не может превышать 10% от совокупного размера дебиторской задолженности, переданной ко взысканию, что составляет 79 471 870 рублей, с 13.05.2025 до даты завершения процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 08.08.2025 признано обоснованным привлечение общества для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, установлен лимит расходов на оплату услуг привлеченного специалиста – общества в размере 10% от суммы дебиторской задолженности должника, в том числе фактически

взысканной согласно пункту 1.3 договора об оказании правовой помощи от 13.05.2025, фактически оказанных услуг согласно пункту 1.2 договора об оказании правовой помощи от 13.05.2025, но не более 79 471 870 рублей, до даты завершения процедуры конкурсного производства должника, либо до момента реализации дебиторской задолженности должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2025 определение суда от 08.08.2025 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 28.11.2025 отменить, определение суда от 08.08.2025 оставить в силе. Суд апелляционной инстанции неверно применил пункт 4 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку указанные в нем лимиты (50% от суммы для внешнего управления и конкурсного производства) установлены только для процедур наблюдения и финансового оздоровления. По мнению подателя жалобы, если оставить ранее сформированный штат, то задолженность к окончанию сроков конкурсного производства не уменьшится, а сохранится в тех же пропорциях. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств целесообразности увеличения лимитов противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган и публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» направили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить постановление суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.12.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В обоснование заявления о признании обоснованным привлечение общества и об увеличении лимитов расходов конкурсный управляющий представил договор об оказании правовой помощи от 13.05.2025, заключенный с обществом.

Конкурсный управляющий также указал на то, что большую часть активов должника составляет дебиторская задолженность населения по коммунальным платежам.

Взыскание задолженности конкурсный управляющий будет проводить путем подачи исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов (около 65 тыс. заявлений).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что привлечение общества будет способствовать достижению целей конкурсного производства, пополнению конкурсной массы за счет взыскиваемой дебиторской задолженности.

Отменяя определение суда от 08.08.2025 и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд руководствовался статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-Ф "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, и правомерно исходил из недоказанности обоснованности привлечения общества и размера оплаты его услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении ходатайства об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), согласно которым судам следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд апелляционной инстанции, определив лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в размере 3 004 361 рубля, пришел к выводу, что установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, предоставляемых обществом, исчерпан.

Привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх лимитов, установленных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий должен доказать соответствие заявленной цены обычным расценкам на аналогичные услуги.

При рассмотрении заявления апелляционный суд правильно распределил бремя доказывания, возложив на арбитражного управляющего обязанность подтвердить обоснованность и необходимость несения перечисленных в заявлении затрат на оплату услуг привлеченного лица.

Как установили суды, дебиторская задолженность должника составляет 794 718,70 тыс. рублей, из которой задолженность физических лиц – 605 317,7 тыс. рублей, юридических лиц – 189 401 тыс. рублей.

Пунктом 1.2 договора на оказание правовой помощи от 13.05.2025 предусмотрено, что стоимость услуг по пункту 1.1.1 договора составляет сумму фактически оказанных услуг, но в любом случае не может превышать 10% от фактически взысканной суммы задолженности, то есть 60 531 770 рублей.

Стоимость услуг по пунктам 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора составляет 10% от фактически взысканной суммы задолженности, но в любом случае не более 18 940 090 рублей (пункт 1.3 договора).

Апелляционный суд пришел к выводу, что большая часть дебиторской задолженности это задолженность физических лиц. При этом в соответствии с условиями договора оплата производится за фактически оказанные услуги, то есть вне зависимости от поступления денежных средств от выполненной работы, в то время как по юридическим лицам оплата услуг производится от фактически взысканной суммы задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел численность сотрудников привлеченного общества за 2024 год (1 человек), баланс (9 тыс. рублей), отсутствие арендных платежей и обязательств по их оплате, сведений о начисленной и выплаченной заработной плате, нулевую бухгалтерскую отчетность, а также нахождение общества в другом регионе.

Установив, что договор заключен до обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством и рассмотрения его судом, отсутствие экономической обоснованности стоимости услуг общества, доказательств невозможности проведения работы по взысканию дебиторской задолженности должником самостоятельно, имея в штате сотрудников; разумности размера стоимости юридических услуг по договору (не более 10% от размера дебиторской задолженности – 79 471 870 рублей), апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Иная оценка подателя жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной

при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 по делу № А61-2493/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Истоменок Судьи С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова