ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

23.09.2024

Дело № А40-224015/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 22.07.2024);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 23.07.2024);

от Управы Района Текстильщики города Москвы – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу                          №А40-224015/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Управе Района Текстильщики города Москвы,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управе района Текстильщики города Москвы (далее - ответчик) о признании третьего этажа площадью 260,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0004001:1127, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; о признании права собственности города Москвы на здание площадью 892,7 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004001:1127, расположенное по адресу: 

<

...>, с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.02.2024 Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 в части того, что здание площадью 892,2 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004001:1127 по адресу: 

<

...>, является тем же объектом, что и здание площадью 892,7 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004001:1127 по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что согласно выписке из ЕГРН площадь здания составляет 892,7 кв.м.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта возможно при наличии в нем неопределенности, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению, является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта, заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 не содержит неясностей и неточностей, уяснение которых вызывает трудности в его понимании и исполнении, отметил, что площадь здания с кадастровым номером 77:04:0004001:1127 изложена исходя из просительной части уточненных истцами требований, в которых площадь здания, на которое просили признать право собственности города Москвы истцы, составляла 892,7 кв. м.

Согласно статьям 49, 167 АПК РФ право определения предмета спора принадлежит истцу, суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не может выйти за его пределы. В данном случае судом первой инстанции вынесено решение на основании заявленных истцом требований в отношении указанного в иске объекта.

Поскольку итоговые выводы суда относительно разрешения по существу заявленных требований изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования, в мотивировочной части судебного акта в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к соответствующим выводам, резолютивная часть решения суда не вызывает неоднозначного толкования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта.

Иное толкование положений действующего законодательства подателем жалобы не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов.

Суд округа отмечает, что при наличии опечатки в площади спорного здания истцы вправе обратиться в суд в порядке статьи 179 АПК РФ с заявлением об исправлении соответствующей опечатки.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу                          №А40-224015/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева