ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7664/2018

21 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4831/2021) ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2021 по делу № А75-7664/2018 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Инвестмент» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» ФИО3 посредством системы веб-конференции  - представитель ФИО4, доверенность от 15.02.2021 № 86 АА 2668337, срок действия десять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Ринмакс» - представитель ФИО5, доверенность от 19.01.2021 б/н, срок действия три года; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 заявление ФИО2 (далее – ФИО2) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» (далее - ООО «Маргарита», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2019 ООО «Маргарита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Маргарита» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Маргарита».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Маргарита» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать переуступку ООО «Маргарита» прав от 16.07.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив») на телефонный номер 

<

***>; признать переуступку прав от 15.06.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Инвестмент» (далее – ООО «Стандарт Инвестмент») на телефонный номер 

<

***>; признать переуступку прав от 14.07.2017 ООО «Маргарита» обществу с ограниченной ответственностью «Ринмакс» (далее – ООО «Ринмакс») на телефонный номер 

<

***>; применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу телефонный номер                 

<

***>, истребовать у ООО «Ринмакс» телефонный номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО «Ринмакс».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) и конкурсный управляющий обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указали следующее:

- стоимость телефонного номера 

<

***> составляет 680 000 руб. (заключение специалиста № 52С-163И-20 от 24.08.2020), в связи с чем его безвозмездное отчуждение должником причинило его кредиторам имущественный вред;

- сделки по уступке прав на телефонный номер 

<

***> составляют единую цепочку сделок, направленных на прикрытие сделки по безвозмездному отчуждению должником указанного телефонного номера.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Ринмакс», публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с поступлением от ПАО «Ростелеком», от ФИО2 ходатайств об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 15.06.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

От представителя ФИО2 и конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта, приложенного к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Ринмакс» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела заключение эксперта, поскольку согласно протоколу от 07.04.2021 (приложен к апелляционной жалобе) бывший директор ООО «Маргарита» ФИО7 ознакомлен с ним 07.04.2021, то есть после даты принятия арбитражным судом обжалуемого определения (01.04.2021).

Представитель ФИО2 и конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Ринмакс» указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ООО «Актив», ООО «Стандарт Инвестмент», ПАО «Ростелеком», иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между должником и ПАО «Ростелеком» был заключен договор, в соответствии с которым должник использовал номер телефона 

<

***> в целях осуществления коммерческой деятельности (службы такси).

Конкурсный управляющий указывает, что 16.07.2015 ООО «Маргарита» направило в адрес ПАО «Ростелеком» письмо, в котором просило переоформить телефонный номер 

<

***> на ООО «Актив» (том 1, лист дела 62), 15.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – ООО «СВК») направило в адрес ПАО «Ростелеком» письмо, в котором просило переоформить телефонный номер 

<

***> на ООО «Стандарт Инвестмент» (том 1, лист дела 63), с 21.04.2017 телефонный номер 

<

***> переоформлен ПАО «Ростелеком» на ООО «Ринмакс».

Ссылаясь на заключение специалиста № 52С-163И-20 от 24.08.2020 по определению рыночной стоимости прав по договорам абонентского обслуживания телефонных номеров (том 1, листы дела 15-59), ФИО3 указывала, что стоимость телефонного номера 

<

***> составляет 680 000 руб.

Согласно доводам конкурсного управляющего сделки по уступке прав на телефонный номер 

<

***> составляют единую цепочку сделок, направленных на прикрытие сделки по безвозмездному отчуждению должником указанного телефонного номера, при этом такой прикрываемой сделкой по безвозмездному отчуждению должником спорного имущества причинен вред имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением к ООО «Актив», ООО «Стандарт Инвестмент» и ООО «Ринмакс», в котором просила признать указанные сделки ничтожными в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемую ими сделку по безвозмездному отчуждению ООО «Маргарита» телефонного номера 

<

***> - недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что требования к ООО «СВК» ФИО3 не предъявляет, поскольку оно фактически не пользовалось телефонным номером 

<

***>, указанным телефонным номером согласно данным, предоставленным ПАО «Ростелеком», пользовались ООО «Актив», ООО «Стандарт Инвестмент» и ООО «Ринмакс», привлеченные судом первой инстанции к участию в настоящем споре в качестве ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «Маргарита» обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ПАО «Ростелеком» о восстановлении нарушенного права путем возвращения в пользование ООО «Маргарита» телефонного номера 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2019 по делу № А75-9236/2018 исковые требования ООО «Маргарита» оставлены без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что в 2008 году между ООО «Маргарита» и ПАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу (ИП) № 196 от 01.01.2018.

В сентябре 2016 года спорный номер телефона отключен ПАО «Ростелеком», на запрос должника получен ответ ПАО «Ростелеком» о переоформлении номера на ООО «Актив» по заявлению от 16.07.2015.

Настаивая на признании незаконными действий ПАО «Ростелеком» по передаче телефонного номера 

<

***>, должник указал, что не обращался с заявлением относительно переоформления спорного номера на иных субъектов.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8 в июле 2017 года ФИО7 – директор ООО «Маргарита» - подал заявление о бронировании телефонного номера 44-44-44, в июле 2017 года поступило письмо об отмене разбирательства на ответ ПАО «Ростелеком» по отказу в бронировании данного телефонного номера.

Должник заявил о том, что не выражал своей воли на переоформление спорного номера на иное лицо, в обоснование незаконности действий ПАО «Ростелеком» заявил о фальсификации доказательств - писем на бланках должника от 16.07.2015 и исх. № 18/07 от 18.07.2017.

Арбитражный суд в рамках дела № А75-9236/2018 пришел к выводу о том, что должник, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, не мог не знать, начиная с июля 2015 года, что фактическое пользование спорным номером прекратилось. С июля 2017 года должник дополнительно не мог не знать о том, что исполнение его письма о бронировании невозможно по причине непринадлежности спорного номера, телефонный номер не является собственностью абонента и не становится его собственностью при длительном использовании.

В связи с этим иск ООО «Маргарита» к ПАО «Ростелеком» о восстановлении нарушенного права путем возвращения в пользование ООО «Маргарита» телефонного номера 

<

***> оставлен арбитражным судом без удовлетворения.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего спора заключил, что конкурсным управляющим не доказано недобросовестное поведение ООО «Актив», ООО «Стандарт Инвестмент» и ООО «Ринмакс», а именно, наличие у них намерения причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику переоформлением телефонных номеров; конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок, не доказан факт осведомленности ООО «Актив», ООО «Стандарт Инвестмент» и ООО «Ринмакс» о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, об иных обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент переоформления телефонного номера.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий, необходимых для признания указанных конкурсным управляющим сделок по переоформлению телефонного номера 

<

***> должника на других лиц, недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 в связи со следующим.

Как верно указало ООО «Ринмакс» в отзыве на заявление и  как отражено в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2019 по делу № А75-9236/2018, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2019, телефонный номер не является собственностью абонента и не поступает в его собственность при длительном использовании, а потому телефонный номер                         

<

***> ООО «Маргарита» на каком-либо вещном праве не принадлежит и не принадлежал.

Предметом заявленных конкурсным управляющим требований является признание недействительными сделок по переуступке прав на телефонный номер.

Однако переуступка прав на телефонные номера невозможна юридически в силу специфики отношений в сфере связи, регулируемых Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Такая переуступка должником не осуществлялась.

Юридически при переоформлении телефонного номера оператор связи прекращает предоставление определённой услуги одному юридическому лицу и оказывает такую услугу другому лицу, при этом правоотношения всегда остаются двусторонними, одной из сторон выступает оператор (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Никаких правоотношений между абонентами в таком случае не возникает. Сделки по передаче прав и обязанностей должника по договорам об оказании услуг связи ООО «Маргарита» не совершались.

А потому, согласно доводам ООО «Ринмакс», цепочка притворных сделок, на которую указывает ФИО3 в заявлении, в действительности отсутствует.

Предметом заявленных конкурсным управляющим требований является также возврат телефонных номеров в конкурсную массу должника.

Однако согласно пункту 2 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи») телефонный номер - последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

То есть телефонные номера не являются имуществом в смысле статьи 128 ГК РФ, а представляют собой последовательность цифр, применяемых при оказании услуг связи, в связи с чем в их отношении не могут возникать вещные права, в том числе право собственности (право законного владения, подлежащего защите).

Отношения между оператором и абонентом, связанные с получением абонентом от оператора услуг связи с закреплением за абонентом определенного телефонного номера, регулируются нормами права, посвященными договору возмездного оказания услуг (статьи 779 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку телефонные номера имуществом не являются, требования об их возврате в конкурсную массу в порядке реституции либо виндикации несостоятельны.

Как верно указано  в отзыве ПАО «Ростелеком» на заявление от 23.03.2021, при оформлении договора на оказание услуг телефонной связи абонент приобретает обязательственное право получения услуг связи от оператора, однако право распоряжения телефонным номером абоненту не передается, равно как  и  какие-либо иные вещные права, в связи с чем виндикация телефонного номера не представляется возможной.

Таким образом,  по смыслу норм права, содержащихся в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и в Правилах оказания услуг телефонной связи (утв. постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи»), при заключении договора об оказании услуг связи у абонента действительно не возникает право собственности (либо иные вещные права) на телефонный номер, предоставляемый ему оператором при оказании услуг связи, а следовательно, абонент не имеет ни права, ни юридической возможности распорядиться телефонным номером по своему усмотрению, в том числе заявив в адрес оператора отказ от телефонного номера в пользу конкретного лица.

Абонент также не вправе определять лицо, которому телефонный номер будет предоставлен оператором после его открепления от абонента, ни посредством отчуждения в его пользу в какой-либо форме телефонного номера, ни путем уступки права пользования (цессии) таким телефонным номером.

Право определять абонента, за которым будет закреплен конкретный телефонный номер, принадлежит исключительно оператору (в настоящем случае – ПАО «Ростелеком).

В связи с изложенным, обратившись к ПАО «Ростелеком» с письмом от 16.07.2015 с просьбой переоформить телефонный номер 

<

***> на ООО «Актив», ООО «Маргарита» не было управомочено заявлять отказ от него в пользу ООО «Актив».

Оно было вправе заявить отказ от услуг ПАО «Ростелеком» в отношении данного номера.

А потому данное обращение должника к ПАО «Ростелеком» следует рассматривать как отказ от услуг оператора связи, предоставляемых по данному номеру и уведомление ООО «Маргарита» оператора об отсутствии у него возражений против закрепления такового ПАО «Ростелеком» за другим заинтересованным в номере абонентом (в частности, за ООО «Актив»), а не как сделку по отчуждению телефонного номера ООО «Актив» либо по уступке ему права пользования телефонным номером.

Аналогичным образом следует оценивать письмо ООО «СВК» в адрес ПАО «Ростелеком» от 15.06.2016, в котором оно просило «переоформить» телефонный номер 

<

***> на ООО «Стандарт Инвестмент».

Действия ООО «Маргарита», ООО «СВК», ООО «Ринмакс», ПАО «Ростелеком», а также ООО «Стандарт Инвестмент», которые фактически оспаривает ФИО3, не составляют единую цепочку сделок по распоряжению правами на телефонный номер 

<

***>, в которой недействительность предшествующей сделки влечет за собой недействительность последующих, так как оборотоспособное право пользования телефонным номером, которое могло бы являться предметом цессии, исходя из приведенных выше положений, у участников отношений по оказанию услуг связи не возникает и возникать не может, а право извлекать выгоду из закрепленного за абонентом номера прекращается в момент отказа абонента от данного номера, его переход к каким-либо конкретным лицам в момент отказа от номера не осуществляется.

То есть имущество (имущественные права), которое может быть передано по цепочке обозначенных конкурсным управляющим сделок, в настоящем случае отсутствует.

В связи с этим доводы ФИО3 о том, что в настоящем случае имела место цепочка сделок, направленных на прикрытие сделки по безвозмездному отчуждению должником ООО «Маргарита» телефонного номера 

<

***>, которая является ничтожной, как притворная сделка (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), несостоятельны.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, по общему правилу, любой актив, из которого может быть извлечена какая-либо законная экономическая выгода, равно как сама по себе возможность получения каких-либо имущественных выгод в связи с теми или иными обстоятельствами либо при определенных условиях (в том числе в результате закрепления за абонентом определенного телефонного номера) может являться предметом сделки.

Следовательно, участниками оборота может быть заключена следка, в рамках которой отказ лица от предоставляющей ему какие-либо преимущества актива, от возможности получения имущественных выгод (в настоящем случае таковым является телефонный номер 

<

***>) будет предусматривать получение таким лицом встречного предоставления в виде определенных экономических благ от иных лиц, заинтересованных в его отказе от соответствующих актива и в получении возможности воспользоваться данным активом при совершении самостоятельных юридических действий.

В случае наличия между указанными лицами договоренностей, согласно которым отказ лица от актива либо от возможности получения каких-либо имущественных выгод сопровождается его поощрением в той или иной форме другим лицом, таковые могут быть признаны сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ.

А потому в настоящем случае могла бы иметь место сделка между ООО «Маргарита» и иным лицом, по условиям которой должник принимает на себя обязанность освободить телефонный номер 

<

***>, отказавшись от него посредством уведомления о том ПАО «Ростелеком» и предоставив тем самым другой стороне потенциальную возможность закрепления за ней данного номера оператором, а другая сторона обязуется передать ООО «Маргарита» денежные средства либо иное имущество в качестве поощрения такого отказа.

При этом с учетом обозначенных выше особенностей отношений в сфере оказания услуг связи и отсутствием у абонента возможности влиять на определение лица, за которым будет закреплен телефонный номер после отказа от него абонентом, риски, связанные с урегулированием отношений с ПАО «Ростелеком» и потенциальной невозможностью последующего закрепления номера за контрагентом ООО «Маргарита» в таком случае возлагались бы на такого контрагента.

Следовательно, в случае если бы в деле имелись доказательства совершения ООО «Маргарита»  с ООО «Актив» с целью причинения вреда кредиторам ООО «Маргарита», такая сделка, в случае наличия доказательств ее совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с учетом даты ее совершения (16.07.2015) могла бы быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с контрагента по ней (ООО «Актив») рыночной платы за отказ ООО «Маргарита» от услуг оператора связи, предоставляемых с использованием определенного телефонного номера.

Однако  наличие такой цели в отношении телефонного номера                        

<

***> между ООО «Маргарита» и иным лицом (в частности ООО «Актив») из материалов настоящего дела не усматривается.

Наличие возможности у ООО «Маргарита» оказывать влияние на заключение договоров оказания услуг связи с использованием данного номера в отношении  последующих участников предполагаемой цепочки или связь должника с ними тем более не следует из материалов дела.

В частности, соответствующая сделка между ООО «Маргарита» и ООО «Актив» могла бы быть признана совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в случае доказанности того обстоятельства, что, заключая данную сделку, контролирующие ООО «Маргарита» лица намеревались перевести получаемые должником от номера 

<

***> имущественные выгоды на другое подконтрольное им лицо с целью сохранения ими контроля над выгодами от данного номера либо того, что контролирующие должника лица в обход имущественной массы должника получили от ООО «Актив» встречное предоставление за отказ услуг с использованием этого номера, причитавшееся ООО «Маргарита».

Однако подтверждающие данные обстоятельства доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют.

В дело не представлены доказательства того, что отказ ООО «Маргарита» от телефонного номера мог осуществляться в рамках перевода должником бизнеса на ООО «Актив» с целью сохранения контролирующими должника лицами возможности получения связанных с телефонным номером 

<

***> имущественных выгод и ее сокрытия от кредиторов.

Так, из материалов настоящего дела не следует, что ООО «Актив» занималось предпринимательской деятельностью по оказанию услуг по перевозке легковым такси.

Напротив, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Актив» является 69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, дополнительными – 69.10 Деятельность в области права, 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, 74.30 Деятельность по письменному и устному переводу и 82.19 Деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса.

Сведения о том, что ООО «Актив» является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, подконтрольным ООО «Маргарита» и контролирующим должника лицам, в деле отсутствуют.

Конкурсным управляющим также не подтверждено, что отношения между ООО «Маргарита» и ООО «Актив», обусловившие отказ должника от телефонного номера, предусматривали какую-либо плату со стороны ООО «Актив» и что таковая была осуществлена им непосредственно в пользу контролирующих должника лиц, его руководителя, в обход имущественной массы ООО «Маргарита», что могло бы свидетельствовать о наличии у данной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что отказ ООО «Маргарита» от телефонного номера 

<

***> совершен должником и ООО «Актив» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Маргарита», о чем ООО «Актив» знало либо должно было знать, в материалы дела не представлены.

Кроме того, наличие у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Маргарита» не подтверждено ФИО3 еще и потому, что в подтверждение стоимости телефонного номера, равной 680 000 руб., она ссылается на заключение специалиста № 52С-163И-20 от 24.08.2020, который определяет рыночную стоимость прав по договорам абонентского обслуживания телефонных номеров для компаний, профессионально занимающихся продажей «красивых» телефонных номеров (поиском таких номеров и обеспечением возможности их получения обратившимися за соответствующей услугой лицами).

В то же время доказательства, подтверждающие, что ООО «Маргарита» занималось такой деятельностью, в связи с чем, исходя из сложившихся на рынке в момент заключения спорной сделки с ООО «Актив» условий, должник действительно имел возможность извлечь из спорной сделки прибыль в размере 680 000 руб., к нему обратились за этой услугой, что отказываясь от телефонного номера 

<

***>, должник знал о наличии у него возможности извлечь из указанного обстоятельства материальную выгоду, однако отказался от ее получения, совершив сделку с ООО «Актив», в материалах дела отсутствуют.

Более того, само по себе получение ООО «Актив» в результате отказа от выгодного номера  неосновательного обогащения в размере платы, которую ООО «Маргарита» имело возможность получить, но не получило, не является основанием для констатации наличия между ними сделки, а тем более для признания ее недействительной в связи с совершением с целью причинения вреда кредиторам.

Так, ООО «Маргарита», в отличие от лиц, профессионально занимающихся продажей красивых номеров, которые, очевидно, работают со свободными номерами по договоренности с операторами связи, не имело ни фактической, ни юридической возможности гарантировать закрепление за ООО «Актив» телефонного номера 

<

***>, а потому оснований считать, что в связи с отказом ООО «Маргарита» от телефонного номера ООО «Актив» было готово заплатить за его освобождение  680 000 руб., несмотря на наличие риска не  заключить договор с оператором связи с отношении данного номера, у суда не имеется.

Соответственно,  размер платы за освобождение телефонного номера, определенный заключением специалиста № 52С-163И-20 от 24.08.2020 для ситуации оказания услуг по организации предоставления «красивых» номеров с гарантией предоставления таковых специализированными организациями, не может быть распространен на спорную ситуацию.

В любом случае, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат заявлению и рассмотрению арбитражным судом в самостоятельном порядке (вне рамок дела о банкротстве) в рамках искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 надлежащим образом не доказано наличие оснований для признания отказа ООО «Маргарита» от телефонного номера 

<

***> недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

ФИО3 при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами последовательно указывала, что у ООО «Маргарита» отсутствовала воля на отказ от телефонного номера 

<

***>.

Вопрос о наличии (отсутствии) у ООО «Маргарита» воли на отказ от телефонного номера 

<

***> по состоянию на даты рассмотрения настоящего спора арбитражными судами разрешен вступившими в законную силу судебными актами.

Так, в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2019 по делу № А75-9236/2018, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2019, содержится вывод, согласно которому воля на отказ от телефонного номера                        

<

***> у ООО «Маргарита» имелась, независимо от того, подписывал директор должника ФИО7 письмо от 16.07.2015 или нет, так как ООО «Маргарита», являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, не могло не знать, начиная с июля 2015 года, что фактическое пользование им спорным номером прекратилось, с июля 2017 истец дополнительно не мог не знать о том, что исполнение его письма о бронировании невозможно по причине не принадлежности спорного номера ООО «Маргарита», при этом претензия к ПАО «Ростелеком» подана только в марте 2018 года, в июне 2018 года подан иск в арбитражный суд.

В связи с этим при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действительности воля на отказ от телефонного номера 

<

***> у ООО «Маргарита» была.

В то же время, приведенный довод ФИО3 противоречит ее собственной позиции о недействительности спорной сделки (цепочки сделок), поскольку, как следует из статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

То есть существо сделки, как акта волеизъявления, всегда состоит в выражении ее сторонами воли на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на наступление тех или иных конкретных правовых последствий.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника всегда совершается должником осознанно, при наличии у него воли на совершение такой сделки и причинение ею вреда имущественным правам кредиторов должника, с намерением причинить такой вред кредиторам должника.

Следовательно, декларируемое самим истцом отсутствие у ООО «Маргарита» воли на отказ от телефонного номера 

<

***> (в случае если бы такая воля у должника действительно отсутствовала) само по себе означает, что к выбытию материального блага помимо воли должника, во-первых, не могут быть применены положения гражданского законодательства о сделках, а во-вторых, такое выбытие помимо воли  не могло иметь целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления ФИО3 отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2021 удовлетворено ходатайство ФИО2 и конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ФИО2 и с ООО «Маргарита» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2021 года по делу № А75-7664/2018 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Инвестмент» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4831/2021) ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.В. Дубок

 В.А. Зюков