АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-27179/2022

Дело № А57-18399/2021

г. Казань

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Третьякова Н.А., судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,  

при участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции:  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «АБЦ Пласт» ФИО1 – лично, паспорт,  

представителя ФИО2 – ФИО3, по  доверенности от 20.11.2023,  

представителя ФИО4 – ФИО5, по  доверенности от 22.09.2022,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа: 

ФИО6 – лично, паспорт,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «АБЦ Пласт» ФИО1, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО2  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2023  

по делу № А57-18399/2021 

по заявлению ФИО6 о включении требований в  реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АБЦ Пласт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «АБЦ Пласт» (далее – общество «АБЦ  Пласт», должник) ФИО6 (далее – кредитор)  обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требования в размере  2 244 290,19 руб., в том числе: основной долг в размере 2 033 900 руб.,  неустойка в размере 210 390,19 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 21.10.2022 требования ФИО6 на заявленную сумму  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2023 (с учетом определения от 18.12.2023 об исправлении  

опечатки в объявленной 13.12.2023 резолютивной части постановления)  определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2022  отменено. Требования ФИО6 признаны обоснованными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в сумме 66 107,74 руб., в том числе основной долг  в размере 60 900 руб., неустойка за период с 11.02.2020 по 26.12.2021 в  размере 5207,74 руб. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд  Поволжского округа, конкурсный управляющий должником ФИО1, ФИО6, индивидуальный  предприниматель ФИО2, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, просят постановление апелляционного  суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.  

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО7  поступил отзыв на кассационные жалобы, который возвращен заявителю,  поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального  законодательства (не направлен участвующим в деле лицам).  

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии  с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О  некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов  общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не  подлежит фактическому возврату.  

Также суд округа отказал в принятии к рассмотрению письменного  ходатайства ФИО4 о назначении по обособленному спору  судебной экспертизы, поскольку суд кассационной инстанции не наделен  

полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, а также  по исследованию новых доказательств (статья 286 АПК РФ, пункты 30,  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной  инстанции»).  

Вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета  Арбитражного суда Поволжского округа, внесенных ФИО7  для проведения судебной экспертизы, будет разрешен судом округа после  представления ФИО7 соответствующего заявления с  указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств,  подлежащих возврату.  

В судебном заседании ФИО6, конкурсный управляющий  должником, предстатель ФИО2 поддержали доводы своих  кассационных жалоб, представитель ФИО4, напротив, возражал  против удовлетворения кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных  жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда  Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со  статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия  считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по внесению  арендной платы и состоявшуюся уступку права требования, ФИО6  обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра  

требований кредитивов должника требования по основному долгу в размере  2 033 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанных по правилам 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), за период с 11.07.2019 по 11.01.2022 в размере 210 390,19 руб.  

В обоснование заявленных требований ФИО6 представлен  договор аренды транспортного средства с экипажем № 7 от 03.06.2019,  заключенный между ФИО8 (арендодатель) и должником (арендатор),  по условиям которого арендодатель предоставляет должнику в пользование  транспортное средство – автомобиль «ГАЗ 330252», 2013 года выпуска, а также  обязуется оказать услуги по управлению автомобилем и его технической  эксплуатации.  

Согласно пункту 4.1 указанного договора в редакции,  представленной ФИО6, стоимость аренды составляет 150 000  руб. в месяц и включает стоимость аренды автомобиля в размере 100 000  руб., стоимость услуг по управлению и технической эксплуатации в  размере 50 000 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО8  (цедент) и ФИО6 (цессионарий) 12.08.2022 заключен договор  цессии, по условиям которого к ФИО6 перешло право  требования с должника задолженности по договору аренды транспортного  средства с экипажем от 03.06.2019 № 7 за период с 03.06.2019 по  31.07.2020 в размере 2 060 000 руб.  

Установив, что заявленная ФИО6 задолженность  документально подтверждена, возникла до возбуждения дела о  банкротстве, проверив представленный расчет задолженности (с учетом  уточненного заявления кредитора) и процентов, суд первой инстанции  признал требование кредитора обоснованным и включил его в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции и частично удовлетворяя требование ФИО6 при  

повторном рассмотрении обособленного спора по правилам главы  34 АПК РФ, исходил из следующего  

Как отметил апелляционный суд, конкурсным кредитором должника  ФИО4, не участвовавшим при рассмотрении спора в суде  первой инстанции, в подтверждение доводов апелляционной жалобы  представлен договор аренды транспортного средства с экипажем № 7  от 03.06.2019, отличающийся по своему содержанию от представленной  ФИО6 в суд первой инстанции редакции договора в части  стоимости арендной платы.  

Так, согласно представленной ФИО4 редакции пункт  4.1 договора содержит условие о стоимости арендной платы в размере  10 000 руб. в месяц и включает стоимость аренды автомобиля в размере  8 000 руб., стоимость услуг по управлению и технической эксплуатации в  размере 2 000 руб.  

Ввиду выявившихся между сторонами разногласий относительно  подлинности представленных договоров аренды, в целях проверки  заявления ФИО6 о фальсификации доказательств по делу  судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт  Союз» ФИО9  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела  представлено заключение эксперта от 22.05.2023 № 52.01.003-23 (с  устранением опечаток).  

Эксперт не смог сделать выводы о  принадлежности/непринадлежности проставленный от имени ФИО8 в договорах аренды транспортного средства с экипажем № 7  от 03.06.2019 в двух редакциях, представленных ФИО4 и  ФИО6 При этом эксперт пришел к выводу о том, что давность  составления договора, представленного ФИО6, соответствует  

периоду май-июль 2019 года, признаки агрессивного воздействия на  основу и реквизиты договора, представленного ФИО6,  отсутствуют, признаки агрессивного воздействия на основу и реквизиты  договора, представленного ФИО4, присутствуют.  

Отметив, что экспертное заключение не содержит категоричных  выводов по поставленным вопросам, при этом в соответствии с частями 4  и 5 статьи 71 АПК РФ оно не имеет для суда заранее установленной силы и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами, суд апелляционной  инстанции счел необходимым определить размер ежемесячной арендный  платы исходя из иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах должником совершались аналогичные сделки.  

Как отметил апелляционный суд, из заявления ФИО6 о  включении в реестр требований кредиторов следует, что 03.06.2019 между  ФИО8 и должником был заключен договор аренды № 7  транспортного средства с экипажем, по условиям пункта 4.1 которого  стоимость услуг составляет 150 000 руб. в месяц, срок оплаты не позднее  10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2 договора  аренды). Срок аренды установлен до 31.07.2020 (пункт 10.1 договора  аренды).  

Договор аренды транспортного средства с экипажем от 03.06.2019,  представленный ФИО4, содержит аналогичные условия  договора, за исключением условия об арендной плате и срока действия  договора: арендная плата по договору составляет 10 000 руб., срок аренды  установлен до 31.12.2019 (п. 10.1 договора аренды).  

Пунктом 4.2 двух договоров предусмотрено, что арендная плата и  услуги, указанные в пункте 4.1. договора, за вычетом налога на доходы  физических лиц, исчисленного по ставке, установленной действующим  законодательством РФ, уплачивается арендатором 10 (десятого) числа  месяца, следующего за отчетным. За отчетный период принимается  календарный месяц.  

На основании имеющейся в материалах дела выписки по  расчетному счету апелляционный суд установил, что должник производил  следующие оплаты ФИО8:  

- 28.06.2019 в размере 8700 руб., в назначении платежа указано: «Для  зачисления на счет ФИО8 по договору аренды транспортного  средства за июнь 2019 года, сумма 8700 без налога»;  

- 31.07.2019 в размере 8700 руб., в назначении платежа указано: «Для  зачисления на счет ФИО8 по договору аренды транспортного  средства за июль 2019 года, сумма 8700 без налога»;  

- 30.08.2019 в размере 8700 руб., в назначении платежа указано: «Для  зачисления на счет ФИО8 по договору аренды транспортного  средства за август 2019 года, сумма 8700 без налога»;  

- 30.09.2019 в размере 8700 руб., в назначении платежа указано: «Для  зачисления на счет ФИО8 по договору аренды транспортного  средства за сентябрь 2019 года, сумма 8700 без налога»;  

- 31.10.2019 в размере 8700 руб., в назначении платежа указано: «Для  зачисления на счет ФИО8 по договору аренды транспортного  средства за октябрь 2019 года, сумма 8700 без налога»;  

- 29.11.2019 в размере 8700 руб., в назначении платежа указано: «Для  зачисления на счет ФИО8 по договору аренды транспортного  средства за ноябрь 2019 года, сумма 8700 без налога»;  

- 31.12.2019 в размере 8700 руб., в назначении платежа указано: «Для  зачисления на счет ФИО8 по договору аренды транспортного  средства за декабрь 2019 года, сумма 8700 без налога».  

Также судом апелляционной инстанции установлено, что должником  на сумму арендной платы был начислен и удержан налог в сумме 1300 руб.  

 Помимо этого апелляционным судом принято во внимание, что  ФИО4 в материалы дела представлен договор аренды  транспортного средства с экипажем от 01.07.2019 № 8, заключенный  между ФИО10 и должником, по условиям которого обществу  

«АБЦ Пласт» предоставлено в пользование транспортное средство ГАЗ  9330202, государственный регистрационный знак 

<

***>,  идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска - 2014,  а также оказывались услуги по управлению автомобилем и его  технической эксплуатации.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, согласно пункту 4.1  договора аренды стоимость услуг составляет 10 000 руб. в месяц и  включает стоимость аренды автомобиля в размере 8 000 руб., стоимость  услуг по управлению и технической эксплуатации в размере 2 000 руб.  

Пунктом 4.2. договора от 01.07.2019 № 8 предусмотрено, что  арендная плата и услуги, указанные в пункте 4.1. договора, за вычетом  налога на доходы физических лиц, исчисленного по ставке, установленной  действующим законодательством РФ, уплачивается арендатором 10  (десятого) числа месяца, следующего за отчетным. За отчетный период  принимается календарный месяц.  

Срок аренды установлен до 31.12.2019 (п. 10.1 договора аренды).  

На основании выписки по расчетному счету должника  апелляционный суд также установил, что должник на счет  ФИО10 произвел пять платежей: 28.06.2019, 31.07.2019,  30.08.2019, 31.10.2019, 31.12.2019, в назначении платежа указано на  зачисление на счет ФИО10 по договору аренды транспортного  средства, сумма 8700 без налога.  

Апелляционным судом отмечено, что о фальсификации указанного  договора лица, участвующие в деле, не заявляли, наличие фактических  отношений между должником и ФИО10 не оспорено; ФИО10 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  не обращался; наличие судебных актов о взыскании с должника в пользу  ФИО10 задолженности по договору аренды транспортного  средства не установлено.  

Сведений об иных перечислениях в адрес ФИО8 и  ФИО10, как указал суд апелляционной инстанции, выписка с  расчетного счета должника не содержит.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что должник ежемесячно с  28.06.2019 по 29.12.2019 производил оплату на аналогичных условиях  аренды двух транспортных средств в размере 8700 руб. (без учета налога)  разным арендаторам.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что несмотря на  существенную разницу в арендной плате 10000 руб. / 150000 руб.  ФИО8 с требованием погасить задолженность в якобы имеющейся  разнице в арендной плате к должнику с 11.07.2019 (дата первого перевода  в сумме 8700 руб.) до 15.08.2022 (дата подачи заявления о включении в  реестр требований) не обращался, на наличие судебных актов о взыскании  с должника в пользу ФИО8 задолженности по договору аренды  транспортного средства кредитор не ссылался.  

Как отметил суд, об установлении платы за аренду спорного  транспортного средства по договору именно в размере 10 000 руб. (без  вычета налога) свидетельствует перечисление арендной платы в течение  продолжительного времени (7 месяцев) в неизменной сумме (8700 руб.),  отсутствие со стороны ФИО8 претензий, исковых заявлений к  должнику, согласие ФИО8 с перечисленными суммами как  арендной платы.  

При таких обстоятельствах, изучив и оценив представленные в  материалы дела доказательства, в том числе фактические отношения  сторон, заявленный кредитором период задолженности с июня 2019 года  по июль 2020 года, приняв во внимание отсутствие доказательств иного  периода оказания услуг, суд апелляционной инстанции счел доказанным  

факт оказания ФИО8 услуг должнику по договору аренды  транспортного средства с экипажем в период с 03.06.2019 по 31.07.2020  ,но по цене в размере 10 000 руб. в месяц.  

Учитывая сумму арендной платы за вычетом НДФЛ в размере  8700 руб., факт перечисления должником арендной платы за период с  июня 2019 года по декабрь 2019 года в адрес ФИО8, суд  апелляционной инстанции счел обоснованным требование кредитора на  сумму 60 900 руб. (задолженность по арендной плате за период с января  2020 по июль 2020 года).  

Рассматривая заявление ФИО6 о включении в реестр  требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.07.2019 по 11.01.2022, суд апелляционной  инстанции, пересчитывав размер обязательств должника по арендной  плате, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями,  изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате  процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», указал на  необходимость их начисления с 11.02.2020 до 26.12.2021 (дата объявления  резолютивной части определения суда о введении наблюдения27.12.2021), определив, что размер процентов в таком случае составляет  

5207,74 руб. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций,  имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо  неправильного применения норм материального и процессуального права.  

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении  требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный  суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр  требований кредиторов должника.  

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования  кредитора подлежат проверке доказательства возникновения  задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами,  которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды  (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению  им и по его технической эксплуатации.  

К договорам аренды транспортных средств применяются общие  положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ,  если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих  договорах (статья 625 ГК РФ).  

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по  отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества  в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за  пользование этим имуществом.  

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной  платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства  по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1  статьи 328 ГК РФ).  

Таким образом, арендная плата является формой оплаты  собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно положениям статей 382, 384 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие  в материалах дела двух договоров аренды транспортного средства с  разными редакциями условия о стоимости арендной платы,  проанализировав в связи с этим поведение сторон в ходе исполнения  договора аренды, а также приняв во внимание сделку должника по  аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, суд  

апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер арендной  платы должника по договору аренды транспортного средства с экипажем  от 03.06.2019 № 7, составляющий 10 000 руб. в месяц, является  объективным показателем стоимости аренды аналогичного имущества в  сравнимых обстоятельствах, в связи с чем, пересчитав обязательства  должника исходя из указанной суммы арендной платы в месяц,  правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора в  соответствующей части.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной  инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и  оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суд  апелляционной инстанции необоснованно руководствовался договором в  редакции, предоставленной ФИО7, судом округа  отклоняются как противоречащие содержанию обжалуемого судебного  акта.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, приняв во  внимание, что цена (арендная плата) договора аренды транспортного  средства не является существенным условием для данного вида договора,  пересчитал заявленную кредитором задолженность за аренду  транспортного средства исходя из цены, которая уплачивалась  должником как по договору аренды ФИО8 в иные периоды, так  и по другому договору аренды при сравнимых обстоятельствах за  аналогичные услуги, что соответствует положениям пункта 3 статьи  424 ГК РФ.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом  апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  

выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах  дела.  

В целом все доводы, приведенные в кассационных жалобах,  выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции  оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по  себе не является основанием для отмены принятого по делу законного  судебного акта.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная  инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованном  приобщении апелляционным судом новых доказательств, представленных  ФИО7, и отказе в приобщении доказательств, представленных  конкурсным управляющим, судом округа отклоняются.  

Принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной  инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3  статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло  привести к принятию неправильного постановления. В рассматриваемом  случае оснований для отмены судебного акта суда апелляционной  инстанции в связи с принятием новых доказательств и отказа в  приобщении дополнительных доказательств судом округа не выявлено,  нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены постановления апелляционного суда, не установлено.  

Приведенные ФИО6 в жалобе доводы о нарушении  судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты  материалами дела не подтверждаются. Материалы дела не свидетельствует  

о том, что судебный акт принимался судом в присутствии лиц,  участвующих в деле, либо судья иным способом раскрыл тайну совещания  судей. Довод об удалении судьи в совещательную комнату в целях  ознакомления с представленными документами не свидетельствует о  нарушении тайны совещательной комнаты при принятии окончательного  судебного акта.  

Доводы ФИО2 и ФИО6 о том, что суд  апелляционной инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой  инстанции, чем нарушил права иных лиц по доказыванию своей позиции,  судом округа отклоняются, поскольку дело судом апелляционной  инстанции рассматривалось по жалобе конкурсного кредитора -  

ФИО4, что не предполагает перехода к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270  АПК РФ).  

Иные доводы заявителей жалоб о допущенных судом  апелляционной инстанции процессуальных нарушениях своего  подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы не нашли и  основаны на неверном толковании норм права.  

Поскольку неправильного применения судом норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для  отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения  кассационных жалоб не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2023 по делу № А57-18399/2021 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи А.Г. Иванова  А.Ф. Фатхутдинова