Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО6 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд развития сельских территорий Ямала» на определение от 04.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  и постановление от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6237/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» (344091, г. Ростов-на-Дону, ул.Малиновского, д. 3Д, ИНН 6163081649, ОГРН 1066163066199) к некоммерческой организации «Фонд развития сельских территорий Ямала» (629008, г. Салехард, ул. Республики, д. 73, ИНН 8901997723, ОГРН 1118900000340) о взыскании 34 922 543 руб. 34 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: Администрация муниципального образования Ямальский район (629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (629008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» - ФИО2 по доверенности от 12.08.2019 (сроком 1 год), от некоммерческой организации «Фонд развития сельских территорий Ямала» - ФИО3, ликвидатор (решение Салехардского городского суда от 26.08.2016 по делу № 2-1873/2016).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» (далее - ООО «ВитоТерм», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к некоммерческой организации «Фонд развития сельских территорий Ямала» (далее - НО «Фонд развития сельских территорий Ямала», фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012 в размере 34 922 543 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ямальского района, акционерное общество «Ямалкоммунэнерго».

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества фактически выполненных по договору работ.

Определением от 04.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено; проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО4; производство по настоящему делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Постановлением от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

НО «Фонд развития сельских территорий Ямала» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для проведения экспертизы, ссылается на отсутствие необходимых для экспертного исследования документов, подтверждающих факт приемки выполненных работ; ответчик в нарушение условий пункта 4.1.2 договора не предоставил необходимые для приемки и оплаты работ документы, в связи с чем независимо от результатов экспертного исследования у ответчика отсутствует право требовать оплаты по договору. Отмечает, что суд первой инстанции не определил состав документов, подлежащих направлению эксперту для проведения исследований; необоснованно возложил на ответчика обязанность обеспечить доступ к объекту, собственником которого он не является; необоснованно отклонил кандидатуру экспертной организации, предложенной ответчиком, и не принял во внимание существенные конкурентные характеристики указанной организации.

В отзыве общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы; указывает, что, исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных фондом возражений по существу, обстоятельства, касающиеся фактического выполнения работ, их качества, подлежат установлению в рамках настоящего спора. Считает, что ссылка фонда на непредставление обществом в полном объеме предусмотренных пунктом 4.1.2 договора документов не имеет значения для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, при этом в договоре не предусмотрен конкретный перечень подлежащей передаче исполнительной документации. Указывает, что состав документов, передаваемых эксперту, определен судом в обжалуемом определении; осмотр объекта проведен уже экспертом;  прерогатива выбора экспертного учреждения предоставлена суду, рассматривающему дело.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального права, изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. При этом в случае необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая основания и предмет исковых требований о взыскании задолженности за выполненные обществом работы, возражения фонда относительно наличия обязательств по оплате спорных работ, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения настоящего спора, в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, изучив доводы ходатайства общества о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции установил наличие оснований для назначения экспертизы по определению факта выполнения работ, их стоимости, качества и наличия недостатков, а также относительно достаточности исполнительской документации для определения объема и стоимости работ. 

Доводы заявителя жалобы, в том числе об отсутствии у истца права требовать оплаты по договору в связи с непредставлением им документов, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, отсутствии мотивов отклонения кандидатур экспертной организации, предложенной ответчиком были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

 Кроме того, из положений статьи 82 АПК РФ не следует, что суд при выборе конкретного экспертного учреждения связан доводами одной из сторон по делу. Поручая проведение экспертизы эксперту ФИО4, суд первой инстанции исходил из специфики объекта, в отношении которого выполнялись работы, необходимости специальной квалификации привлекаемого специалиста, а также сведений экспертных организаций о стоимости экспертизы и сроках ее проведения. 

При этом несогласие подателя жалобы с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, а также поставленными перед экспертом вопросами, составом переданной на исследование документацией само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как не лишает ответчика возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

 Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Суд округа отмечает, что вопрос о принятии заключения эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу, в связи с чем возражения, касающиеся существа экспертизы, проводимой по настоящему делу, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по делу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 17 постановления № 23).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают обоснованность принятых судебных актов применительно к основаниям приостановления производства по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО5

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко