№ 09АП-66726/2025

Дело № А40-306585/24

г. Москва

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Инросавто», ООО «Транслидер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2025

по делу № А40-306585/24,

по иску ООО «Транслидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к 1. ООО ТК «Мосбизнестранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2. АО «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 1. АО «ВТБ Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2. ООО «Силк Вэй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3. ФИО1,

4. ООО «Инросавто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 013 486 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО ТК «Мосбизнестранс» - не явился, извещен; от АО «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2 по

доверенности от 17.05.2025;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транслидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТК «Мосбизнестранс» (далее – ответчик 1), АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик 2, АО «СОГАЗ») о взыскании 2 013 486 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ВТБ Лизинг», ООО «Силк Вэй», ФИО1 (далее - ФИО1), ООО «Инросавто».

Решением от 17.11.2025 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также, не согласившись с принятым решением, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось третье лицо ООО «Инросавто», в которой просит решение суда изменить, исключив из него выводы, что автомобиль истца представлялся на СТОА ООО «Инросавто», что предварительный заказ-наряд от 22.05.2024 был согласован, а также, что СТОА ООО «Инросавто» не смогла осуществить ремонт застрахованного ТС, внеся соответствующие изменения в абзацы:

«После предоставления застрахованного ТС на СТОА, между СТОА «Инросавто» ООО и Ответчиком 1 производилось согласование ремонта застрахованного ТС, однако 11.07.2024 от Истца поступило уведомление о проведении осмотра застрахованного ТА 15.07.2024 по инициативе Истца. Между тем, предварительный заказ-наряд от 22.05.2024 был согласован» (абз. 3 стр. 6) и «Поскольку СТАО «Инросавто» ООО не смогла осуществить ремонт застрахованного ТС…» (абз. 3 стр. 8 решения).

Заявители апелляционной жалобы полагают, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения жалоб по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик 1, третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца, ответчика 1, третьих лиц.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (ст. 268 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлено доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции, в связи с чем, представленный документ подлежит возврату заявителю.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.12.2023 между ООО «Силк Вэй» (Продавец), АО «ВТБ Лизинг» (Покупатель) и ООО «Транслидер» (Лизингополучатель) заключен договор купли продажи № АЛК 245864/04-23 СМР от 29.12.2023, по которому Продавец передает в собственность Покупателю имущество, а именно самосвал HOWO ZZ3407S3867E. Имущество приобретается Покупателем по заказу Лизингополучателя, в соответствии с договором лизинга.

29.12.2023 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Транслидер» заключен договор лизинга № АЛ 245864/04-23 СМР от 29.12.2023, по которому по требованию Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи имущество: самосвал HOWO ZZ3407S3867E.

В соответствии с этим Страхователем самосвала HOWO ZZ3407S3867E является АО «ВТБ Лизинг», Страховщик АО «СОГАЗ», полис страхования № 24-82 МТ 0776 VTBD/AON от 31.01.2024.

15.03.2024 произошло ДТП, в результате которого нанесен вред самосвалу HOWO ZZ3407S3867E гос. номером 

<

***>.

ДТП произошло 15.03.2024 на трассе обход Тольятти, Самарская область, Координаты: 53.400820, 48.497333 при следующих обстоятельствах: виновник ДТП ФИО1, управляющий самосвалом HOWO ZZ3327S3847E с гос.номером К823МН797 при движении не справился с управлением в результате чего допустил занос и совершил столкновение с самосвалом HOWO ZZ3407S3867E гос. номером 

<

***> под управлением ФИО3, в результате чего последний совершил наезд на осевой металлический барьер ограждения.

В результате аварии были повреждены солнцезащитный козырек спереди, лобовое стекло, капот, бампер передний, дверь передняя левая, дверь передняя правая,

блок фар с левой стороны, противотуманные фары с левой стороны, панель приборов салонная, зеркало левое заднего вида, стекло боковое левой двери, подножка с левой стороны, бочок радиатора, защитная сетка передних фар, левая часть кабины, обтекатель передний, подножка с правой стороны, блок фар с правой стороны, передний отбойник нижний, передний правый диск (колесо), подшипник с правой стороны, подшипник с левой стороны, противотуманные фары с правой стороны, иные дефекты.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего самосвалом HOWO ZZ3327S3847E с гос.номером К823МН797, что подтверждается материалами дела (определение 63хх347604).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства самосвал HOWO ZZ3327S3847E с гос.номером К823МН797 принадлежит ООО ТК «Мосбизнестранс».

ООО «Транслидер» обратился к АО «СОГАЗ» (далее – Страховщик), Страховщик назначил дату подачи заявления на 03.04.2024, далее Страховщик назначил дату осмотра самосвала на 15.04.2024.

На дату подачи иска ответ от страховой компании об удовлетворении или отказе в предоставлении страховой выплаты не поступил. Вместе с тем, в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, ответ на которую истец не получил.

В адрес ООО «Транслидер» было направлено направление на ремонт № 24-82 MT 0776VTBD/AOND № 001 от 27.04.2024 (копия имеется в материалах дела). Однако на дату подачи иска ремонт не осуществлял, самосвал находился на СТОА. СТОА, которую назначил АО «СОГАЗ» является – ООО «Инросавто». Данная СТОА на дату подачи иска не прияла машину в ремонт, не обозначила сроков ремонта, не дала свое согласия на принятия на ремонт, отсутствует сумма ремонта, поскольку осмотр самосвала производился поверхностно, без учета внутренних дефектов.

Истец неоднократно обращался в СТОА для предоставления самосвала на ремонт, однако СТОА отказывается принимать самосвал по различным причинам (нет места, нет деталей и т.д.). Вместе с тем, АО «СОГАЗ» утверждает, что в адрес истца было направлено повторное направление на ремонт и был осуществлен повторный осмотр самосвала, однако данного направления у истца не имеется, самосвал повторно не осматривали. Самосвал находится у истца, на предложения привезти самосвал самостоятельно СТОА отказывается.

Также истец на протяжении длительного времени несет убытки и упущенную выгоду в связи с тем, что с момента первого направления прошло больше полугода (с мая по ноябрь). В случае заказа деталей на самосвал в мае месяце, срок доставки уже давно прошел, следовательно детали на самосвал до сих пор не заказаны.

Также истцом была направлена досудебная претензия в адрес ООО ТК «Мосбизнестранс», ответ также не поступил.

Вместе с тем, в связи с произошедшим ДТП Истец не может в полной мере пользоваться вышеуказанным транспортным средством, что наносит ему существенный урон в виде убытков (упущенной выгоды). Так, с 15.03.2024 по настоящее время истец понес убытки (упущенную выходу) на общую сумму в размере 2 013 486 (два миллиона тринадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 63 коп., что составляет реальный ущерб в размере 971 500 (девятьсот пятьдесят одна тысяч пятьсот) руб. 68 коп., и упущенную выгоду в размере 1 041 985 (один миллион сорок одна тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в

порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилем HOWO ZZ3327S3847Е г.р.н. К 823 МН 797 (далее - автомобиль HOWO) под управлением водителя ФИО1 был причинен материальный ущерб транспортному средству, принадлежащему ООО «Транслидер». В момент ДТП автомобиль HOWO находился во владении ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства № БА-01/03-24 от 01 марта 2024 года.

Передача владения автомобиля HOWO на основании договора аренды подтверждается представленными в материалы дела договором, актом приема-передачи транспортного средства, актом возврата транспортного средства, иными документами.

При правильном истолковании закона, необходимо обратить внимание на императивность статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный арендуемым транспортным средством, несет арендатор.

Императивный характер указанной нормы (ст. 648 ГК РФ) не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Представленными в материалы дела доказательствами установлена вся цепочка хронологических событий, согласно которой на момент произошедшего ДТП автомобиль HOWO находился во владении ФИО1, а именно:

- наличие договора аренды транспортного средства,

- наличие акта приема-передачи транспортного средства,

- отсутствие каких-либо путевых листов, подтверждающих выполнение заданий по поручению ООО ТК «Мосбизнестранс» (ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»),

- отсутствие тахографа подтверждающего отсутствие контроля за временем движения и продолжительности пребывания на стоянке, пройденного пути, режима работы и отдыха водителя транспортного средства (п. 1.1 ст. 20 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предположения истца о трудоустройстве ФИО1 в ООО ТК «Мосбизнестранс» объективными доказательствами не подтверждается.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствии причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление» 26.01.2010 № 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на правах принадлежащего им права собственности, права хозяйственного оперативного управления либо на других законных основаниях (например, договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления от 26.01.2010 № 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632, 640 ГК РФ).

Если же транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642, 648 ГК РФ).

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба с ООО ТК «Мосбизнестранс».

Судом установлено, что в силу пункта 4.3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила страхования), не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.).

Суд пришел к верному выводу о том, что убытки Истца, сопутствующие повреждению застрахованного ТС, не включены в страховое покрытие, и обязанность по их возмещению у Ответчика 1 отсутствует.

Суд пришел к верному выводу о том, что Истец представил расчет упущенной выгоды за период с 15.03.2024 по 01.07.2024, исходя из расчета: средний доход за 87 дней минус лизинговый платеж, топливо, заработную плату, налоги, амортизация, при этом не представив доказательства самой упущенной выгоды. Более того, к справке об упущенной выгоде приложил счета-фактуры, не отражающие и не доказывающие упущенную выгоду Истца. Из представленных документов, в том числе счетов-фактур и договора перевозки груза автомобильным транспортом не следует, что они относятся к использованию транспортного средства HOWO ZZ3407S3867E, регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> (далее – застрахованное ТС. Истцом не представлен расчет упущенной выгоды от использования, именно застрахованного ТС. Истцом не представлено и доказательств того, что застрахованное ТС является единственным у Истца средством для извлечения прибыли.

Согласно исковому заявлению, Истец отнес к реальным убыткам ежемесячные лизинговые платежи, заработную плату водителя, эвакуацию до места базирования, оплату хранения транспортного средства и транспортный налог за период с 15.03.2024 по 01.07.2024 в размере 971 500 руб. 68 коп.

Истец не предоставил суду допустимых и достаточных доказательств обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, АО «СОГАЗ» не является стороной договора лизинга, а Истец является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, и самостоятельно отвечает по заключенным им сделкам. Решение о заключении договора лизинга было самостоятельным выбором Истца, и негативные финансовые последствие такого решения не могут быть возложены на третьих лиц.

Лизинговые платежи, заработные платы, хранение, налоги не подлежат компенсации, поскольку эти обязательства и расходы является самостоятельными и независимыми. Указанные платежи не зависят от ненадлежащего исполнения обязательства и были бы понесены Истцом в любом случае.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Истец не предоставил суду первой инстанции допустимых и достаточных доказательств обоснованности заявленных исковых требований, вследствие чего в исковых требованиях истца судом первой инстанции было отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица не содержат возражений по существу спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, судом первой инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему

делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2025 по делу

№ А40-306585/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В. Стешан

Судьи Е.Б. Алексеева

А.В. Бондарев