АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года

Дело №

А26-9901/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.11.2021),

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А26-9901/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2016 возбуждено дело о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Петро-Гранит», адрес: 185003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением от 30.01.2017 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 31.05.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим» утвержден ФИО4. 

Определением от 29.05.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 06.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ООО «Торговая компания «Нова» (далее – Компания) 05.11.2020 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся: 

- в непринятии мер, направленных на принятие имущества должника от освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4; 

- в непринятии мер, направленных на инвентаризацию имущества должника; - в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества (10 акций компании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED, Кипр) и включению её результатов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее –ЕФРСБ); 

- в нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника.

Определением от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена частично. Признано несоответствующим положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества и нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требований Компании отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что он не допустил недобросовестного бездействия по непроведению инвентаризации 10 штук акций компании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED (Кипр), поскольку было  преждевременно считать вышеуказанные акции принадлежащими должнику; в действиях конкурсного управляющего не усматривается нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, поскольку срок его проведения следует считать с даты утверждения в должности конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания 05.11.2020 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся: 

- в непринятии мер, направленных на принятие имущества должника от освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4; 

- в непринятии мер, направленных на инвентаризацию имущества должника; - в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества (10 акций компании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED, Кипр) и включению её результатов в ЕФРСБ; 

- в нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив допущенное конкурсным управляющим неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества и нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника, удовлетворил жалобу кредитора в данной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В частности, конкурсный управляющий в силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Проведение инвентаризации конкурсным управляющим является первоочередным мероприятием конкурсного производства, поскольку только по результатам инвентаризации возможно определить план процедуры конкурсного производства и предпринять меры для обеспечения сохранности имущества и последующей реализации. При этом наличие сведений об имуществе и имущественных правах должника, полученных от своего правопредшественника, не снимает с арбитражного управляющего обязанности по оперативному проведению мероприятий по инвентаризации с отражением соответствующих сведений об объеме имеющейся у управляющего документации должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-79118/18 установлено, что 25.05.2018 ООО «ЮНЭКС» передало 10 акций компании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED (Кипр) в пользу Общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-79118/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-79118/18 у конкурсного управляющего появилась обязанность по проведению инвентаризации 10 акций компании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED (Кипр).

Доказательств проведения инвентаризации 10 акций компании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED (Кипр) и включения в ЕФРСБ сведений о ее результатах конкурсным управляющим ФИО1 не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что данное бездействие влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на процедуру и свидетельствует о нарушении норм Закона о банкротстве, прав кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что по имеющейся у него информации должник не принимал 10 акций компании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED (Кипр) ни от ООО «ЮНЭКС», ни от иных лиц, правомерно отклонена судами как противоречащая обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-79118/18.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2021 по настоящему делу также установлен факт возврата ООО «ЮНЭКС» 10 акций компании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED (Кипр) должнику.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно сведениям ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО4 собрание кредиторов проведено 26.05.2020, следовательно, следующее собрание кредиторов должника должно состояться не позднее 26.08.2020.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим ФИО1 14.09.2020 в ЕФРСБ размещены сведения о проведении собрания кредиторов Общества 29.09.2020. Впоследствии сообщение было аннулировано в связи с болезнью арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим ФИО1 31.10.2020 размещено сообщение о проведении собрания кредиторов должника 18.11.2020.

Представленные ФИО1 документы о его болезни свидетельствуют о невозможности проведения собрания по причине болезни с 20.09.2020, вместе с тем конкурсным управляющим ФИО1 не представлено доказательств невозможности проведения собрания кредиторов в установленный законом период - с 06.07.2020 по 26.08.2020.

Своим бездействием по непроведению собрания кредиторов в установленный срок конкурсный управляющий допустил увеличение срока процедуры банкротства и невозможность ознакомления кредиторов с ходом дела, что привело к нарушению их прав.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок проведения собрания кредиторов следует считать с даты утверждения вновь назначенного конкурсного управляющего, мотивированно отклонен апелляционным судом как ошибочный и противоречащий положениям пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришили к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в изложенной части.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А26-9901/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 А.В. Яковец