ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-306649/18

г. Москва

27 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика – 

АО "ВЕРХНЕВОЛЖСКОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 21.02.2019 по делу № А40-306649/18,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Козленковой О.В., 

по иску ООО "АВЕРС-1" (ОГРН 

<

***>)

к  АО "ВЕРХНЕВОЛЖСКОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВЕРС-1" (Исполнитель) предъявило АО "ВЕРХНЕВОЛЖСКОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (Заказчик) иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 751 руб. 19 коп. 22.04.2016г. по 03.10.2017г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 г. по делу № А40-103349/16 суд взыскал с ОАО "ВЕРХНЕВОЛЖСКОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в пользу ООО "АВЕРС-1"  задолженность в размере 2 704 739, 19 руб., неустойку в размере 1 162 334, 61 руб. за период с 31.12.2014г. по 21.04.2016г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 г. по делу № А40-103349/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А40-103349/2016 оставлены без изменения. 

Установлено, что Ответчик решение суда своевременно не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства, за период с 22.04.2016г. по 03.10.2017г. (дата погашения основного долга) в размере 365 751 руб. 19 коп.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения влечет за собой неправомерное удержание чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обязательство по оплате неустойки возникло у ответчика на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-103349/16 от 19.07.2016 г. 

На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на сумму неисполненного денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается претензией, направленной 24.01.2018г. по юридическому адресу ответчика (т. 1 л.д. 37), которая была получена последним – 02.02.2018 г.

На основании изложенного с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 751 руб. 19 коп. за период с 22.04.2016г. по 03.10.2017г. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел требования, которые истцом не заявлялись, т.е. вышел за пределы заявленных исковых требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается уточненным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 751 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 86-87). 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269,                   ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-306649/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВЕРХНЕВОЛЖСКОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:      Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.