Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9028/2022

28 апреля 2023 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  28  апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Орион плюс» ФИО1 (доверенность от 28.08.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года по делу № А19-9028/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск; далее – ООО «Орион плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Иркутская обл., пос. Бозой; далее - ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по ИО, учреждение, ответчик) о взыскании 1 700 723 рублей 06 копеек убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по ИО обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с 2019 года истец знал о нарушении своего права и сроке годности пиломатериала, однако никаких действий по истребованию переданного товара не предпринял. Утверждает, что судами не учтен факт представления ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по ИО отзыва на исковое заявление, не установлено какой породы лес был передан ответчику, не принят во внимание факт реорганизации первоначального исполнителя по договору - ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по ИО в форме разделения на ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по ИО и ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по ИО. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец самостоятельно осуществил вывоз пиломатериала, что подтверждается перепиской сторон (в том числе, скриншотами документов), оснований для взыскания убытков не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Орион плюс» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по ИО о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству суда округа в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве истца на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по ИО (исполнитель) заключены договоры оказания услуг по переработке и хранению древесины № 11-09/2019 от 23.09.2019 и № 1 от 09.01.2020, в соответствии с условиями которых учреждение обязуется оказывать услуги по распиловке и хранению лесоматериалов заказчика в течении срока действия договоров, при этом услуги включают в себя: непосредственно распиловку древесины, складирование круглого леса, хранение до момента переработки и после, складирование, хранение готового пиломатериала, а общество обязуется оплатить пиломатериал (пункт 1.1 договоров)

В рамках указанных договоров истец передал ответчику круглый лес хвойной породы (сосна и лиственница) в общем объеме 395,632 куб.м, что подтверждается передаточными актами.

С 01.04.2020 деятельность ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по ИО прекращена путем реорганизации в форме разделения, правопреемником стало ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по ИО, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, именно к ответчику в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности прекратившего свою деятельность учреждения, в том числе по спорным договорам.

Как указал истец, в ходе осмотра территории ответчика 28.08.2020 было установлено отсутствие пиломатериала, а также круглого леса. 28.08.2020, затем 07.04.2022 в адрес ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области истцом направлялись претензии с требованием передать круглый лес в объеме 395,623 куб.м либо возместить его стоимость.

Ввиду того, что претензии ООО «Орион плюс» оставлены учреждением без удовлетворения, общество, полагая, что ему причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении дела суды обоснованно квалифицировали заключенные сторонами договоры как смешанные, содержащие в себе элементы договора оказания услуг и договора хранения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договоры оказания услуг по переработке и хранению древесины № 11-09/2019 от 23.09.2019 и № 1 от 09.01.2020, подписанные истцом и ответчиком передаточные акты, заключенные истцом с ООО «Байтоглес» договоры купли-продажи древесины № 10-09/2019 от 18.09.2019 и № 01-14/01/2020 от 14.01.2020, акты приема-передачи к данным договорам и лесные декларации № 1 от 23.08.2019, № 6 от 29.11.2019, отчет об оценке рыночной стоимости лесопродукции № 220119, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт»), суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с октября 2019 года по февраль 2020 года истец в рамках договоров № 11-09/2019 от 23.09.2019 и № 1 от 09.01.2020 передал ответчику лес круглый хвойной породы (сосна и лиственница) в общем объеме 395,632 куб.м для переработки и хранения; между тем 28.08.2020 было установлено, что спорный круглый лес либо пиломатериал у ответчика отсутствует, доказательств передачи (возвращения) лесоматериалов ответчику не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о неверном указании судом о не представлении учреждением отзыв на исковое заявление суд округа считает необходимым отметить, что из протокола судебного заседания от 11.10.2022-17.10.2022 (л.д. 76) и текста обжалуемого решения (стр.2 абзацы первый, четвертый и пятый снизу) следует, что в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 11.10.2022 до 12 час. 10 мин. 17.10.2022. До перерыва представитель ответчика не принимал участия, а после его окончания  явился в судебное заседание и представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Оценив приложенные к отзыву доказательства (скриншоты направления претензий, сами претензии, ответы общества на них), суды признали, что они не подтверждают факт передачи (возвращения) лесоматериалов ответчику. Судами верно указано, что в силу пункта 1.3 заключенных сторонами договоров прием-сдача готовой продукции пиломатериала обрезного оформляется актом, между тем в материалах настоящего дела такие акты отсутствуют. Доводы ответчика о том, что данные акты вместе с пиломатериалом передавались истцу, однако не были им подписаны и возвращены в адрес учреждения, обоснованно не приняты судами во внимание, как документально не подтвержденные (какие-либо доказательства вручения актов отсутствуют).

Доводы ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по ИО о не подтверждении того, какой породы лес был передан ответчику, опровергаются материалами дела: договорами (в пунктах 2.2.1 которых указаны диаметр, длина и сорт подлежащих распиловке лесоматериалов (бревен)), актами приема-передачи, подписанными сторонами без замечаний и возражений (в которых указано на хвойную породу передаваемого истцом ответчику круглого леса (сосна и лиственница)), договорами купли-продажи древесины, актами приема-передачи к данным договорам и лесными декларациями (содержащими сведения о покупке истцом древесины хвойных пород (лиственница, сосна)).

Ссылки на реорганизацию истца были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Судами верно указано, что с 01.04.2020 деятельность ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по ИО прекращена путем реорганизации в форме разделения, правопреемником данного юридического лица стало ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по ИО, в связи с чем в соответствии со статьей 58 Гражданского ИО области к нему перешли все права и обязанности прекратившего свою деятельность ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по ИО, в том числе по спорным договорам. Отсутствие в разделительном балансе указания на правопреемство в отношении спорных правоотношений, само по себе, не подтверждает того, что ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по ИО правопреемником не является.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности кассационной инстанцией отклоняются, поскольку такого заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по ИО не представляло (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Само по себе определение периода взыскания и размера исковых требований является реализацией ООО «Орион плюс» принадлежащих ему процессуальных прав. Доказательства, подтверждающие злоупотребление правом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют, в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Орион плюс» отказано в связи с отсутствием состава преступления.

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению переданного на переработку (распиловку) круглого леса, причинении истцу по вине ответчика имущественного ущерба в виде стоимости утраченного лесоматериала, определенной на основании отчета «БизнесЭксперт» об оценке рыночной стоимости лесопродукции № 220119, в связи с чем, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа в полном объеме, однако они выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, который не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года по делу № А19-9028/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина