РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284159/22-33-2313

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТЯЖПРОМИНВЕСТ»

к ОСП по ЦАО №3 СПИ ФИО2 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве,

третье лицо: ООО «ТЕРРА»

о признании незаконным и отмене Постановления от 22.11.2022 года,

 при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЯЖПРОМИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ФИО2 от 22.11.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №264131/22/77055-ИП от 17.10.2022г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-196234/20-53-1482, о взыскании с ООО «ТЯЖПРОМИНВЕСТ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание не явились заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв, материалы, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указывает Заявитель, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-196234/20-53-1482 от 05.03.2022 г. (далее - решение суда) на ООО «ТЯЖПРОМИНВЕСТ» возложена обязанность безвозмездно устранить неисправности двигателя экскаватора HYUNDAI 380LC-9SH заводской номер HHKHZA0411С0000123 (далее - двигатель). Решением суда также установлена неустойка в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня истечения двух месяцев после вступления в законную силу по день фактического исполнения.

После вступления решения суда в законную силу была обнаружена объективная невозможность исполнения решения суда, возможность исполнения решения была утрачена.

В целях исполнения решения суда сразу после вступления решения в законную силу ООО «ТЯЖПРОМИНВЕСТ» обратилось в ремонтную специализированную организацию, не заинтересованную в исходе дела - ООО «КонтрактСервие».

Письмом от 16.06.2022 ООО «КонтрактСервие» указало, что работы по диагностике и дефектовке деталей двигателя завершены 16,06.2022, зафиксировано, что при приемке двигатель находился в полностью разобранном состоянии, при этом разбор был выполнен сторонней организацией, установить принадлежность деталей двигателю невозможно. Диагностика переданных деталей показала, что выполнить капитальный ремонт из переданных деталей двигателя не представляется возможным по причине износа и необходимости замены при ремонте деталей, не только поврежденных «масляным голоданием», но и других.

ООО «ТЕРРА» до передачи двигателя в ремонт разобрало двигатель в отсутствие ООО "ТЯЖПРОМИНВЕСТ" и ООО "КонтрактСервие", не обеспечило его хранение, в результате на деталях образовалась ржавчина (фото прилагаются), в итоге для ремонта был передан не двигатель, указанный в решении, а груда ржавых деталей без опознавательных знаков, в таком состоянии и количестве, что из них не только невозможно собрать прежний двигатель, но и вообще какой-либо двигатель, что подтверждает результат диагностики ООО «КонтрактСервие».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ФИО2 от 22.11.2022, в рамках исполнительного производства №264131 /22/77055-ИП от 17.10.2022, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу МА40-196234/20-53-1482, с ООО «ТЯЖПРОМИНВЕСТ» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Основанием взыскания исполнительского сбора согласно тексту постановления является неисполнение ООО «ТЯЖПРОМИНВЕСТ» требования исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 15.12.2022 через Госуслуги, в этот же день денежные средства списаны со счета должника.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.20107 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — ФЗ «О судебных приставах») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 229-ФЗ данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных настоящим федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 2 ст. 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Порядок принятия исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства определены Законом N 229-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 112 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

СПИ ОСП по Центральному АО № 3 ФИО2, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 040591422 от 29.08.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-196234/20-53-1482, вступившему в законную силу 16.05.2022, предмет исполнения: Обязать ООО "Тяжпроминвест" безвозмездно устранить неисправности двигателя экскаватора HYUNDAI 380LC-9SH заводской номер HHKHZA04HC0000123 в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Установить неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня истечения двух месяцев после вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения., в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "Тяжпроминвест", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу взыскателя: ООО "Терра", пришёл к выводу о соответствии исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Руководствуясь ст. 6, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 116 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 17.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №264131/22/77055-ИП в отношении ООО "Тяжпроминвест", адрес должника: ул. Почтовая Б., д. 26, стр. 1, оф. 605, 

<

...>.

Копия постановлении о возбуждении ИП направлена в адрес должника (ЕПГУ - доставлено 18.10.2021).

17.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

22.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о  взыскании исполнительского сбора.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

ООО "Тяжпроминвест" не обжаловало постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки, и дополнительно не подало в суд заявление о прекращении исполнительного производства, если утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве). 

При этом суд принимает во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя, данные им в ходе судебного заседания. А также постановление Девятого арбитражного суда по делу №А40-196234/20 от 29.11.2022 года.

Объективных доказательств не возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок заявителем не представлено.

Указанные заявителем предпринимаемые им действия не доказывают незаконность вынесенного приставом постановления и не могут быть расценены как достаточные и надлежащие основания не исполнения судебного акта в установленный срок. 

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права (ст. 198 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконным постановления по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  в удовлетворении заявленных требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

С.О. Ласкина