Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.12.2019 года Дело № А50-16348/19

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614010, 

<

...>) 

к Администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>)

о взыскании 1 443 786 руб. 12 коп.

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.10.2019, паспорт. 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 04.04.2019 № 059-01-44/2-82, удостоверение

установил:

Истец, ТСЖ «Комсомольский проспект-71», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, Администрации города Перми, о взыскании 1 443 786 руб. 12 коп. ущерба в виде расходов, понесенных на капитальный ремонт (замену) системы отопления в помещениях многоквартирного дома.

Определением суда от 16.09.2019 в рамках настоящего дела назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» (614000, 

<

...>), экспертам ФИО3 и  ФИО4. 

Заключение экспертной организации поступило в материалы дела. 

Также от экспертной организации представлены пояснения по вопросам ответчика. 

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам искового заявления. Пояснил, что решение  суда об обязании провести капитальный ремонт жилого дома ответчиком не исполнялось на протяжении пяти лет, в связи с чем, капитальный ремонт системы отопления  на сумму 1 443 786 руб. 12 коп.  был проведен за счет средств собственников жилых и нежилых помещений, в связи с чем, возникли убытки в указанном размере.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва. Пояснил, что выполненные по представленным истцом договорам подряда работы не являются работами по капитальному ремонту, проведенные работы нарушают требования Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и технических регламентов. Кроме того, указал, что собственники жилых и нежилых помещений препятствовали  проведению капитального ремонта системы отопления.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд  установил.

Истец является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома по ул. Комсомольский проспект, 71 г. Перми. 

В соответствии с п. 4-6 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в обязанности товарищества собственников жилья входит: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2012 по делу № 2-275/2012 исковые требования ТСЖ удовлетворены, суд возложил на  администрацию города Перми обязанность осуществить финансирование и произвести работы по капитальному ремонту имущества многоквартирного 

жилого дома № 71 по ул. Комсомольский проспект, а именно: заменить систему водоснабжения и водоотведения, разработать проектно-сметную документацию на замену системы отопления и ремонт системы отопления, обследование строительных конструкций с разработкой проектного решения по восстановлению балконных плит и крылец подъездов, восстановление балконных плит (т. 1 л.д. 33-36). 

В целях приведения в нормативное состояние системы отопления жилого дома ТСЖ был заключен ряд договоров подряда договорам подряда от 30.05.2018 № 22/2018, от 18.06.2018 № 36/2018, от 18.06.2018 № 47/2018, от 18.06.2018 № 48/2018, от 18.06.2018 № 50/2018 (с учетом дополнительных соглашений к ним).

Общая стоимость работ по указанным договорам подряда по ремонту системы отопления в квартирах № 44, 48, 59, 61, 65, 112, 114, 118, 126, 130, 134, 138, нежилых помещений первого этажа, на лестничных клетках второго, четвертого, пятого, седьмого, десятого подъездов многоквартирного дома составила 1 443 786 руб. 12 коп., что подтверждается указанными договорами подряда, локальными сметными расчетами,  актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), актами сдачи-приемки работ, платежными поручениями об оплате работ (л.д. 21-83 т.1). 

Считая, что понесенные затраты в виде уплаченных сумм по договорам подряда являются убытками, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2012 по делу № 2-275/2012 ответчиком не исполнено. При этом, доказательств наличия уважительности причин неисполнения решения суда, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о воспрепятствовании жителей дома по проведению капитального ремонта суд во внимание не принимает, на протяжении 5 лет ответчик действий, направленных на реальное исполнение решения суда не предпринимал. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (ст. 65АПК РФ).

Учитывая доводы ответчика о несогласии с объемом проведенных ТСЖ по договорам подряда работ, их стоимостью, а также соответствию требованиям по капитальному ремонту системы отопления, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу: определить достоверную стоимость работ и материалов, выполненных по капитальному ремонту многоквартирного дома № 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми по договорам подряда от 30 мая 2018 года № 22/2018, от 18 июня 2018 года № 36/2018, от 18 июня 2018 года № 47/2018, от 18 июня 2018 года № 48/2018, от 18 июня 2018 года № 50/2018 (с учетом дополнительных соглашений к ним)

Согласно заключению экспертов № 128/2019-ЗЭ, стоимость работ и  материалов, выполненных по капительному ремонту МКД № 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми составляет о договору подряда от 30 мая 2018 года № 22/2018 – 160 871 руб. 77 коп., от 18 июня 2018 года № 36/2018 – 361 543 руб. 88 коп., от 18 июня 2018 года № 47/2018 – 294 538 руб. 15 коп., от 18 июня 2018 года № 48/2018 – 434 118 руб. 98 коп., от 18 июня 2018 года № 50/2018 – 344 569 руб. 69 коп. (л.д. 115 т.2). Таким образом, общая сумма по данным экспертизы превысила понесенные истцом расходы.

В пояснениях экспертной организации от 18.12.2019 указано, что представленные истцом расчеты и примененные коэффициенты в целом соответствуют действующему законодательству. 

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам ответчика,  суд приходит к выводу о доказанности истцом бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту, что причинило истцу убытки в размере стоимости этого ремонта, поскольку именно бездействие ответчика, не исполняющего решение Ленинского районного суда г. Перми  по проведению капитального ремонта дома на протяжении 5 лет наряду с неблагоприятными условиями проживания жителей дома, послужило обоснованной причиной заключения истцом в интересах жителей договоров подряда и проведения срочных капитальных ремонтов в жилом доме. Указанные договоры подряда ни ответчиком, ни собственниками помещений спорного дома не оспаривались и недействительными не признавались, заключены в рамках полномочий ТСЖ по управлению многоквартирным домом.

Принимая во внимание положения ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения ответчиком обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада и системы отопления в доме, ТСЖ было вправе в разумный срок поручить выполнение данного обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от ответчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств иной стоимости проведенных работ, как и доказательств принятия необходимых мер по исполнению обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, в связи с чем, суд считает доказанным совокупность условий, необходимых для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном истцом размере (фактические расходы). 

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлениях от 27.06.2006 № 1821/06, от 15.12.2009 № 12537/09, при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, у товарищества не признается наличие самостоятельного экономического интереса, отличного от интереса его членов, поскольку товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

ТСЖ «Комсомольский проспект 71» участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений. 

Учитывая, что администрация г. Перми в соответствии с Уставом города Перми является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Пермь, и в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ выступает от имени муниципального образования в гражданско-правовых отношениях в рамках имеющейся у нее компетенции, ее финансирование в соответствии с бюджетным законодательством осуществляется исключительно за счет казны муниципального образования, арбитражный суд приходит к выводу, что убытки подлежат взысканию с муниципального образования «г. Пермь» в лице администрации города за счет казны муниципального образования «город Пермь» (с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13).

Для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда ТСЖ «Комсомольский проспект-71» было перечислено 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 315 от 06.09.2019 (л.д. 2 т.2). 

Согласно заявлению экспертного учреждения от 29.10.2019, на возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, стоимость экспертизы составила 28 000 руб. (л.д. 99 т.2).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы, понесенные истцом на оплату стоимости экспертизы в размере 28 000 руб.  на основании ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в сумме 27 438 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования «город Пермь» в пользу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 1 443 786 руб. 12 коп. (один миллион четыреста сорок три тысячи семьсот восемьдесят шесть рублей 12 коп.) в возмещение ущерба, а также 27 438 руб.  (двадцать семь тысяч четыреста тридцать восемь рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 28 000 руб. (двадцать восемь тысяч рублей) по оплате экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова