ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2019                                                                              Дело № А40-244540/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» – ФИО1 (представителя по доверенности от 14.03.2019);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 28.05.2019);

от государственного казенного учреждения города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» – ФИО3 (представителя по доверенности от 09.01.2019),

рассмотрев 04.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

на решение от 20.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 20.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу № А40-244540/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: государственное казенное учреждение города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 12.09.2018 по делу № 2-57-11305/77-18.

В качестве третьего лица в деле участвует государственное казенное учреждение города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

 

Представитель учреждения также возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела), просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление поступила жалоба общества на действия учреждения (заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений 2 этап, замене окон в ГБУК г. Москвы «ЦБС САО», Библиотека N 27 по адресу: улица Фестивальная, д. 67 (реестровый номер 0373200138218000324), мотивированная неправомерным отказом от заключения государственного контракта.

Решением управления от 12.09.2018 по делу № 2-57-11305/77-18 жалоба общества признана необоснованной, поскольку в действиях учреждения отсутствовало нарушение законодательства об осуществлении закупок, поскольку представленная обществом банковская гарантия не соответствовала требованиям аукционной документации.

В силу части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в ч. 12 ст. 54.7, ч. 8 ст. 69, ч. 8 ст. 82.4, ч. 23 ст. 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном ч. 23 ст. 68 данного закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной п. 2 ч. 4 ст. 54.4, п. 7 ч. 9 ст. 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий.

На основании части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться, в частности, предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системы, при этом срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлен перечень информации, которая должна содержать банковская гарантия.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является, в том числе, несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Дефис 3 пункта 25.2 аукционной документации содержит требования к банковской гарантии, в том числе к наличию в банковской гарантии указания на следующие обязательства гаранта перед бенефициаром: «обязательства уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией».

Тем самым названное требование носило для участника закупки, который претендовал на заключение государственного контракта, обязательный характер и подлежало включению в банковскую гарантию.

Вместе с тем, как указали суды, подобное условие отсутствовало в банковской гарантии, представленной обществом в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

При этом общество положения закупочной документации не оспаривало, согласилось с условиями, подлежащими включению в банковскую гарантию (в том числе определения суммы выплаты по ней в случае расторжения государственного контракта в одностороннем порядке), и, как следствие, приняло на себя обязанность по предоставлению банковской гарантии с таким условиями.

В связи с этим у управления отсутствовали основания для признания жалобы общества обоснованной.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение принято управлением в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере осуществления закупок.

Доводы кассационной жалобы общества об обратном отклоняются, поскольку отсутствие в банковской гарантии названного условия, предусмотренного аукционной документацией, фактически делает невозможным получение заказчиком выплаты полной суммы по такой банковской гарантии вследствие расторжения контракта по вине его исполнителя.

Доводы кассационной жалобы общества, касающиеся содержания банковской гарантии и оспариваемого решения управления, также не могут быть приняты судом округа, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А40-244540/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          О.В. Каменская

 

В.В. Кузнецов