Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105340/2019

19 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО1

к Обществу с  ограниченной ответственностью "ДЖЕМ"

   ФИО2

   ФИО3

   ФИО4

   ФИО5

   Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ»

о признании недействительным решения Общего собрания участников Общества,  проведенного 25.07.2019, признании недействительным договора об отступном от 26.07.2019, признании недействительной записи в сведениях ЕГРЮЛ об Обществе от 02.08.2019, признании недействительным договора об отступном от 30.07.2019 и признании недействительной записи в сведениях ЕГРЮЛ об Обществе от 06.08.2019, признании недействительным договора об отступном от 01.08.2019 и признании недействительной записи в сведениях ЕГРЮЛ об Обществе от 08.08.2019

при участии

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика 1: ФИО6, доверенность от 11.01.2020

от ответчиков 2,4,5: не явились, извещены

от ответчика 3: не явился, сведения об извещении отсутствуют

от ответчика 6: ФИО7, доверенность от 09.01.2020

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 11.01.2020

установил:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕМ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» о признании недействительным  решения Общего собрания участников ООО «ДЖЕМ», проведенного 25.07.2019, признании недействительным договора об отступном от 26.07.2019, признании недействительной записи в сведениях ЕГРЮЛ об ООО «СОЮЗ» от 02.08.2019, признании недействительным договора об отступном от 30.07.2019 и признании недействительной записи в сведениях ЕГРЮЛ об ООО «СОЮЗ» от 06.08.2019, признании недействительным договора об отступном от 01.08.2019 и признании недействительной записи в сведениях ЕГРЮЛ об ООО «СОЮЗ» от 08.08.2019.

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. 

В материалы дела от ответчиков  ФИО2, Г.А.ВБ. поступили отзывы, единый отзыв от ООО «ДЖЕМ» и ООО «СОЮЗ», которые приобщены судом к материалам дела.

 ФИО5 и  ФИО4 отзывы и возражения не представили.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство представителя ООО «ДЖЕМ» о привлечении участию в деле в качестве третьего лица нотариусов. Суд не усмотрел, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права указанных лиц,  поскольку в настоящем деле правомерность удостоверения решения (действия нотариуса) не оспаривается.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕМ» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147847240496. Единоличным исполнительным органом Общества является ФИО5

До 25.07.2019 доли в уставном капитале Общества были распределены следующим образом: Истец – 18,55 %, ФИО8 – 18,55 %, ФИО2 – 30,9 %, ФИО3 – 29 %, ФИО4 – 3 %, а размер уставного капитала составлял 10 000 руб.

Общество являлось единственным участником общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее – ООО «СОЮЗ», «Дочернее общество»), зарегистрированного в качестве юридического лица 07.04.2016 за основным государственным регистрационным номером 1167847171250. Уставный капитал ООО «СОЮЗ» 338 292 000 рублей. Единоличным исполнительным органом ООО «СОЮЗ» является ФИО5

25.06.2019 генеральным директором ООО «ДЖЕМ» ФИО5 было принято решение №1-С от 25.06.2019 о проведении общего собрания Общества с повесткой дня:

1. Избрание Председателя, Секретаря и Счетной комиссии собрания.

2.Утверждение Отчета директора.

3.Об изменении юридического адреса Общества.

4.О государственной регистрации изменений в Устав Общества.

5.Об утверждении Акта окончания инвестиционной стадии проекта.

6.О сроке строительства инвестиционного объекта.

7.О перераспределении долей участников ФИО1 и ФИО5 в соответствии с соглашением о партнерстве от 20.06.2018 года.

8.Об исполнении Сторонами обязательств по Протоколу общего собрания участников от 17.12.2017, и дополнительным инвестиционным соглашениям 2018 года. 

В этот же день в адрес участников ООО «ДЖЕМ» почтой были разосланы соответствующие уведомления.

10.07.2019 в адрес генерального директора ООО «ДЖЕМ» ФИО5 были направлены три требования от участников общества ФИО2, ФИО4, ФИО3, в лице представителя ФИО9 по доверенности, о включении в повестку дня собрания участников дополнительных вопросов. Требования содержат идентичные дополнительные вопросы:

1.О порядке принятия решения и погашения задолженности перед кредиторами дочернего общества ООО «СОЮЗ».

2.Об одобрении крупной сделки – погашении задолженности ООО «СОЮЗ» перед участником путем предоставления отступного в виде части доли в уставном капитале ООО «СОЮЗ».

3. О проведении государственной регистрации сделки.

15.07.2019 генеральным директором ООО «ДЖЕМ» в адрес участников общества почтой были разосланы уведомления об уточнении повестки дня собрания участников с включением дополнительных вопросов, поступивших от участников ФИО2, ФИО4, ФИО3 Кроме того, в повестке дня появился дополнительный вопрос: Об одобрении крупной сделки – погашении задолженности ООО «СОЮЗ» перед ФИО5 путем предоставления отступного в виде части доли в уставном капитале ООО «СОЮЗ».

25.07.2019 состоялось общее собрание участников Общества со следующей повесткой дня:

1.Избрание Председателя, Секретаря и Счетной комиссии собрания.

2.Утверждение Отчета директора.

3.Об изменении юридического адреса Общества.

4.О государственной регистрации изменений в Устав Общества.

5.Об утверждении Акта окончания инвестиционной стадии проекта.

6.О сроке строительства инвестиционного объекта.

7.О перераспределении долей участников ФИО1 и ФИО5 в соответствии с соглашением о партнерстве от 20.06.2018 года.

8.Об исполнении Сторонами обязательств по Протоколу общего собрания участников от 17.12.2017, и дополнительным инвестиционным соглашениям 2018 года. 

9.О порядке принятия решения и погашении задолженности перед кредиторами дочернего общества ООО «Союз».

10.Об одобрении крупной сделки - погашении задолженности ООО «Союз» перед ФИО2 путем предоставления отступного в виде части доли в уставном капитале ООО «Союз».

11.Об одобрении крупной сделки - погашении задолженности ООО «Союз» перед ФИО3 путем предоставления отступного в виде части доли в уставном капитале ООО «Союз».

12.Об одобрении крупной сделки - погашении задолженности ООО «Союз» перед ФИО4 путем предоставления отступного в виде части доли в уставном капитале ООО «Союз».

13.Об одобрении крупной сделки - погашении задолженности ООО «Союз» перед ФИО5 путем предоставления отступного в виде части доли в уставном капитале ООО «Союз».

14.О проведении государственной регистрации сделок.

Как следует из Протокола общего собрания участников Общества от 25.07.2019, удостоверенного ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11 (регистрационный номер № 78/202-н/78-2019-5-651), на собрании присутствовали ФИО2, ФИО5, ФИО4, представитель ФИО3 по доверенности, владеющие в совокупности 81,45% от общего количества голосов участников Общества. На собрании отсутствовал Истец, владеющий 18,55% величины уставного капитала Общества.

По указанным вопросам повестки дня общим собранием участников Общества были приняты следующие решения: 

1. Председателем общего собрания участников общества избрать: ФИО5, Секретарем общего собрания участников общества избрать: ФИО2, подсчет голосов проводить всеми участниками собрания.

2. Утвердить Отчет директора общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕМ», признать работу директора удовлетворительной.

3. Вопрос об изменении юридического адреса Общества снят с голосования.

4. Вопрос об изменении юридического адреса Общества снят с голосования.

5. Утвердить Акт окончания инвестиционной стадии проекта в редакции, предложенной участниками ФИО2 и ФИО3 (в лице представителя ФИО9).

6. Признать капитальный ремонт объекта дочернего общества ООО «Союз» завершенным с оговорками по устранению недостатков, указанных в Акте окончания инвестиционной стадии проекта.

7. Вопрос о перераспределении долей участников ФИО1 и ФИО5 в соответствии с соглашением о партнерстве от 20.06.2018 года снят с голосования.

8. Вопрос об исполнении Сторонами обязательств по Протоколу общего собрания участников от 17.12.2017 г., и дополнительным инвестиционным соглашениям 2018 года снят с голосования.

9. Считать долги дочернего общества ООО «Союз» (за исключением прямых договоров займа дочернего общества с третьими лицами) солидарными долгами основного общества ООО «Джем», при принятии решений о прекращении или погашении которых основное общество вправе самостоятельно производить расчеты, в том числе путем предоставления отступного долями дочернего общества. Решение об утверждении условий отступного принимать общим собранием участников ООО «Джем» по правилам крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

10. Одобрить крупную сделку - погашение задолженности ООО «Союз» в размере 118 877 180,25 рублей перед ФИО2 путем предоставления отступного в виде части доли в уставном капитале ООО «Союз» в размере 104 532 228 рублей номинальной стоимости или 30,9% уставного капитала ООО «Союз».

11. Одобрить крупную сделку - погашение задолженности ООО «Союз» в размере 111 567 580,17 рублей перед ФИО3 путем предоставления отступного в виде части доли в уставном капитале ООО «Союз» в размере 98 104 680 рублей номинальной стоимости или 29% уставного капитала ООО «Союз».

12. Вопрос об одобрении крупной сделки с ФИО5 снят с голосования.

13. Одобрить крупную сделку - погашение задолженности ООО «Союз» в размере 11 541 473,81 рублей перед ФИО4 путем предоставления отступного в виде части доли в уставном капитале ООО «Союз» в размере 10 148 760 рублей номинальной стоимости или 3% уставного капитала ООО «Союз».

14. Генеральному директору ООО Джем ФИО5 заключить договоры и произвести действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц государственную регистрацию сделок с ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Все решения по вопросам повестки дня были приняты лицами, участвующими в общем собрании участников Общества, единогласно. Таким образом фактически на указанном собрании были приняты решения по 09 вопросам из 14 пунктов повестки собрания участников, по 05 пунктам голосование не проводилось и решения не принимались. 

На основании принятых решений общего собрания участников Общества генеральным директором Общества ФИО5 были заключены следующие сделки:

26.07.2019 между Обществом в лице Генерального директора Общества ФИО5 и участником Общества ФИО2 заключен договор об отступном, согласно которому была погашена задолженность ООО «Союз» в размере 118 877 180,25 рублей перед ФИО2 путем предоставления отступного в виде доли в уставном капитале ООО «Союз» в размере 104 532 228 рублей номинальной стоимости или 30,9% уставного капитала ООО «Союз».

30.07.2019 между Обществом в лице Генерального директора Общества ФИО5 и участником Общества ФИО4 заключен договор об отступном, согласно которому была погашена задолженность ООО «Союз» в размере 11 541 473,81 рублей перед ФИО4 путем предоставления отступного в виде доли в уставном капитале ООО «Союз» в размере 10 148 760 рублей номинальной стоимости или 3% уставного капитала ООО «Союз».

01.08.2019 между Обществом в лице Генерального директора Общества ФИО5 и участником Общества ФИО3 заключен договор об отступном, согласно которому была погашена задолженность ООО «Союз» в размере 111 567 580,17 рублей перед ФИО3 путем предоставления отступного в виде части доли в уставном капитале ООО «Союз» в размере 98 104 680 рублей номинальной стоимости или 29% уставного капитала ООО «Союз».

На основании заявлений по форме Р14001 Генерального директора Общества и указанных договоров об отступном Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесены ГРН 6197848088730 от 02.08.2019, ГРН 6197848189170 от 06.08.2019, ГРН 6197848224491 от 08.08.2019 касательно сведений об участниках ООО «СОЮЗ».

Истец, ссылаясь на то, что оспариваемые решения общего собрания участников Общества и совершенные в соответствии с ними сделки не соответствуют нормам закона, уставу Общества, нарушают права и законные интересы Истца и Общества, в связи с чем являются недействительными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе или по требованию иного круга лиц, определённого Законом, либо, в случае не проведения в срок или отказа в проведении, органами или лицами, требующими его проведения. 

В силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным и не имеющим юридической силы.

Между тем уведомление от 25.06.2019, а также уведомление от 15.07.2019 с дополнительными вопросами к повестке дня о проведении общего собрания участников Общества 25.07.2019, на котором было приняты оспариваемые решения, Истец в установленный законом срок не получил, также не получил Истец и обжалуемые решения (протоколы). Доказательства обратного в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены. 

Согласно сайту Почты России первоначальное отправление с почтовым идентификатором 19710136004961 от 25.06.2019, которым направлялось решение о проведении очередного общего собрания участников Общества получателем не получено, возвращено обратно отправителю 31.07.2019. Уведомление с измененной повесткой дня с почтовым идентификатором 19710137015867 было отправлено Истцу лишь 15.07.2019, а получено Истцом 16.08.2019.

Согласно пояснениям Истца он находился в ежегодном отпуске, что исключало возможность получения уведомления о проведении общего собрания участников с уточненной повесткой, так и само участие в общем собрании, о чем Обществу и Ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 было заранее известно. Указанное обстоятельство не оспаривается Ответчиками.

Доводы Ответчиков об отсутствии нарушения Обществом порядка созыва и проведения собрания его участников подлежат отклонению судом как противоречащие установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим о неполучении Истцом извещения о проведении 25.07.2019 общего собрания участников Общества с уточненной повесткой дня от 15.07.2019.

В любом случае Общество, в лице генерального директора ФИО5, а также Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые действуя синхронно и единообразно друг другу, направили 10.07.2019 в адрес генерального директора ООО «ДЖЕМ» письменные предложения об изменении первоначальной повестки дня с одинаковыми формулировками, не могли не осознавать важность вопросов, включенных в повестку дня, связанных с отчуждением основного актива, принадлежащего Обществу, а также того факта, что последний участник Общества не участвует в формировании повестки дня и никак не проинформирован. Кроме того, Ответчики не могли не осознавать, что требования с перечнем дополнительных вопросов от 10.07.2019 не  содержат никакой конкретной информации для принятия решения общим собранием участников, в частности, не указаны размер и основания возникновения прав требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, не указана часть доли ООО «СОЮЗ», которую каждый из участников планирует приобрести, не представлен проект договора о совершении крупной сделки, заключение которого требует каждый из участников.

С учетом должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности, Общество не только могло, но и должно было не просто ограничиться направлением в адрес Истца почтовой корреспонденции от 15.07.2019 с уведомлением о проведении общего собрания участников Общества с измененной повесткой от 25.07.2019, а принять меры для извещения Истца о проведении собрания иными способами: посредством телефонной связи, электронной переписки и т.д., и убедиться в его фактической осведомленности о проведении собрания, чего Обществом сделано не было, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. 

Более того, в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 36 Закона об ограниченных обществах Обществом не исполнена обязанность по направлению Истцу информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания участников Общества, вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников Общества. В уведомлении от 15.07.2019 отсутствует указание о возможности ознакомления с какой-либо информацией и материалами к уточненной повестке дня общего собрания участников. Текст уведомления от 15.07.2019 опровергает пояснения представителя ООО «ДЖЕМ» и ООО «СОЮЗ», которые были даны в судебном заседании о том, что со всей информацией и материалами к повестке дня общего собрания можно было в установленном порядке ознакомится. 

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении Истца о проведении общего собрания участников Общества и соблюдении порядка созыва общего собрания участников Общества. Таким образом, Истец, осуществляющий права участника Общества с долей участия в уставном капитале Общества в размере 18,55%, не имел возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на участие в управлении делами Общества.

Как разъяснено в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования данного Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Учитывая указанную правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, а также тот факт, что Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя синхронно и единообразно друг другу, без участия и должного информирования последнего пятого участника - Истца, направили 10.07.2019 в адрес генерального директора ООО «ДЖЕМ» ФИО5 письменные предложения об изменении первоначальной повестки дня с одинаковыми формулировками, которые существенным образом изменили повестку дня и к тому же являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью для Общества, повлекшие изменение корпоративного контроля в дочернем обществе ООО «СОЮЗ» и существенное перераспределение активов среди участников, суд усматривает злоупотребление правом Ответчиками в нарушении статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Поскольку участники Общества исключили право Истца принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня, принятые на оспариваемом собрании от 25.07.2019 решения являются ничтожными (не имеющими юридической силы).

В отношении заключенных во исполнение решений, принятых на общем собрании участников Общества от 25.07.2019, сделок между Обществом и его участниками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд отмечает следующее. 

Судом установлено, что договоры об отступном, заключенные Обществом с его участниками ФИО2, ФИО3 и ФИО4, являются одновременно крупными сделками и сделками с заинтересованностью, что прямо признается и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Согласно пункту 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Из материалов дела следует, что участниками Общества ФИО2, ФИО4 и ФИО3 вместе с четвертым участником ФИО5, который одновременно являлся генеральным директором ООО «ДЖЕМ» и ООО «СОЮЗ», синхронно и единообразно друг другу, без участия и должного информирования последнего пятого участника – Истца,  10.07.2019 направили идентичные письменные требования о включении в повестку дня общего собрания участников Общества дополнительных вопросов о порядке принятия решения и погашении задолженности перед кредиторами дочернего ООО «СОЮЗ» и об одобрении крупных сделок – погашении задолженности ООО «СОЮЗ» путем предоставления отступного в виде части доли в уставном капитале ООО «СОЮЗ». 

Истец в своих письменных пояснениях указывает на то, что указанные письменные требования не только не имели никакого отношения к первоначальной повестке внеочередного собрания участников, но и ничем не подтверждены и ничем не обоснованы по размеру, содержат предложения в отношении не существующего и не возникшего права требования к ООО «СОЮЗ». 

Согласно оспариваемым договорам об отступном от 26.07.2019, 30.07.2019, 01.08.2019, соответствующие права требования ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к ООО «СОЮЗ» возникли позже 10.07.2019 в результате сделок уступок прав требований от 11.07.2019 и 15.07.2019, что подтверждает доводы Истца, что на момент направления соответствующих требований с дополнительными вопросами к повестке дня у участников ООО «ДЖЕМ» отсутствовали соответствующие права требования к ООО «СОЮЗ». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Ответчики действовали согласовано и заранее договорились об осуществление в будущем как оспариваемых сделок об отсупном, так и сделок по уступке прав требований, указанных в пункте 2 договора об отступном от 26.07.2019 с ФИО2, в пункте 2 договора об отступном от 30.07.2019 с ФИО4 и в пункте 2 договора об отступном от 01.08.2019 с ФИО12 

Представитель ООО «ДЖЕМ» и ООО «СОЮЗ» в судебном заседании не смог пояснить основания возникновения задолженности ООО «СОЮЗ» в размере 354 329 761 рубль перед участниками, составе задолженности перед каждым участником ООО «ДЖЕМ», основаниях и дате возникновения. 

Истец также указывает на то, что у Ответчиков отсутствовали какие-либо права требования к ООО «СОЮЗ», которые могли быть уступлены и являться встречным предложением по договорам об отступном. Истец ссылается на то, что оплата инвестиций по приобретению объекта недвижимости по адресу: Невский проспект дом 32-34, общей площадью 4832,6 кв.м. осуществлялась на безвозвратной основе по инвестиционным соглашениям с участниками ФИО2 и ФИО3, в лице представителя ФИО9 Инвестиции оформлялись через договора займа, которые по окончанию строительства гостиницы, должны были быть прощены или уступлены на ООО «УК «Отели Северной Пальмиры». В подтверждении указанного, Истец ссылается на инвестиционное соглашение с ФИО2, согласно которому: «Вышеуказанные суммы получены в том числе путем предоставления целевого займа на ООО «СОЮЗ». Стороны договорились, что они выполняют техническую функцию и подлежат прощению или переуступке прав по данным договорам ООО «УК «Отели Северной Пальмиры». 

Безвозвратность займов подтверждается отзывом ФИО2, согласно которому: «уставный капитал ООО «СОЮЗ», составляющий 338 292 000 рублей номинальной стоимости на момент покупки данного общества ООО «ДЖЕМ» был оплачен за счет предоставленных ФИО2 и ФИО3 займов», «исполнение заключенных в 2016-2017 гг инвестиционных соглашений, согласно которым обязательства по прекращению займов должны были быть прекращены путем их «прощения» после завершения инвестиционной стадии». 

Указанное обстоятельство подтверждается и самим Протоколом общего собрания участников от 25.07.2019, удостоверенного нотариусом, по вопросу 9 повестки дня: «большая часть задолженности образована в результате перераспределения инвестиционных затрат участников основного общества, и после завершения инвестиционной стадии проекта подлежит перераспределению или прощению». 

Таким образом, Ответчики (ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4), злоупотребляя своими корпоративными правами и действую недобросовестно, совершили действия, направленные на причинения имущественного ущерба ООО «ДЖЕМ» и его пятому участнику ФИО1, уменьшив долю участия ООО «ДЖЕМ» в ООО «СОЮЗ», балансодержателе здания/помещений гостиницы, со 100% до 37,1% без какого-либо соразмерного встречного предоставления.

Синхронность и единообразие действий Ответчиков подтверждается и следующими обстоятельствами. Сразу после проведения общего собрания участников Общества 25.07.2019 Обществом в лице генерального директора ФИО5 были заключены договоры об отступном, направленные на погашение задолженности ООО «СОЮЗ» путем предоставления отступного в виде доли в уставном капитале ООО «СОЮЗ»: 26.09.2019 между Обществом и ФИО2, 30.05.2019 между Обществом и ФИО4, 01.08.2019 между Обществом и ФИО3 В те же самые даты между участниками Общества и ФИО5 были заключены договоры-купли продажи долей в Обществе: 26.07.2019 Договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО2, по которому за номинальную стоимость в 3 090 рублей ФИО5 приобрел долю в размере 30,9% уставного капитала Общества; 30.07.2019 Договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО4, по которому за номинальную стоимость в 300 рублей ФИО5 приобрел долю в размере 3% уставного капитала Общества; 01.08.2019 Договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО3, по которому за номинальную стоимость в 2 900 рублей ФИО5 приобрел долю в размере 29% уставного капитала Общества.

В результате совокупности указанных сделок был перераспределен корпоративный контроль в ООО «ДЖЕМ», а также в дочернем ООО «СОЮЗ», что свидетельствует об их взаимосвязанности. 

Таким образом, оспариваемые истцом юридические действия совершались участниками Общества последовательно и взаимосвязано, начиная с 10.07.2019 и  в течение короткого периода времени. При этом в результате указанных действий доля участия Общества в дочернем ООО «СОЮЗ» уменьшилась почти в 3 раза - со 100% до 37,1%, а также причинен ущерб имущественным интересам Истца посредством уменьшения принадлежащей ему доли опосредованного участия в ООО «СОЮЗ» уменьшилась с 18,55% до 6,88%.

Исходя из смысла правил статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок. Указанная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2018 № 305-ЭС17-23336 по делу № А40-36041/2017, а также постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14667/10 по делу № А41-25483/09.

Так, лицами, заинтересованными в совершении оспариваемых сделок, являются ФИО3, ФИО2 и ФИО4 поскольку они являются сторонами оспариваемых сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также ФИО5, поскольку занимает должности генерального директора в Обществе и ООО «СОЮЗ», являющихся сторонами оспариваемых сделок (абзац 5 пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также является выгодоприобретателем по сделкам в результате которых его доля в Обществе увеличилась с 18,55% до 81,45% (абзац 3 пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При таких обстоятельствах и с учетом пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью голоса ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 не могли быть учтены при определении кворума для принятия решений об одобрении крупных сделок (вопросы 10, 11, 12 повестки дня общего собрания участников Общества от 25.07.2019), в связи с чем оспариваемые сделки не были надлежащим образом одобрены на общем собрании участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Поскольку оспариваемые сделки совершены Ответчиками (ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4) в собственных интересах, без уведомления и участия Истца, как единственного незаинтересованного участника Общества, и в нарушении интересов ООО «ДЖЕМ»,  в силу положений статьи 45, пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оспариваемые крупные сделки, являющиеся одновременно сделками с заинтересованностью, совершены с нарушением порядка получения согласия на их совершение. 

В нарушение положений пункта 5 статьи 45 и пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в решении о согласии на совершение оспариваемых сделок не было указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в их совершении, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделок, является таковым, а также лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден как факт нарушения порядка одобрения совершения спорных сделок, так и факт возникновения у Общества и Истца убытков в результате их совершения, а именно: уменьшение доли участия Общества в дочернем ООО «СОЮЗ» со 100% до 37,1%; лишение возможности осуществлять корпоративный контроль в отношении ООО «СОЮЗ»; уменьшения принадлежащей Истцу доли опосредованного участия в ООО «СОЮЗ» с 18,55% до 6,88%. 

Принимая во внимание, что стороны оспариваемых сделок – ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – одновременно являлись участниками Общества и принимали участие в общем собрании 25.07.2019, на котором обсуждалось совершение оспариваемых сделок и их условия, им было заведомо известно о причинении Обществу убытков в результате оспариваемых сделок, в связи с чем их действия не могут быть признаны добросовестными по смыслу ст. 10 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о признании недействительными сделками об отступном от 26.07.2019 с ФИО2, об отступном от 30.07.2019 с ФИО4, об отступном от 01.08.2019 с ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Приложения к информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений подается одновременно с требованиями о признании недействительным решения общего собрания при соблюдении условия о привлечении к участию в деле регистрирующего органа.

Поскольку государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об участниках ООО «СОЮЗ» произведена Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу на основании недействительных сделок, требование о признании недействительной государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ (ГРН 6197848088730 от 02.08.2019, ГРН 6197848189170 от 06.08.2019, ГРН 6197848224491 от 08.08.2019), внесенных в отношении ООО «СОЮЗ», также подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым в рамках применения последствий недействительности сделок обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу внести информацию в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записей ГРН 6197848088730 от 02.08.2019, ГРН 6197848189170 от 06.08.2019, ГРН 6197848224491 от 08.08.2019.

 Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Джем», проведенного 25.07.2019.

Признать недействительной сделкой договор об отступном от 26.07.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Джем» и ФИО2.

Признать недействительной сделкой договор об отступном от 30.07.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Джем» и ФИО4.

Признать недействительной сделкой договор об отступном от 01.08.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Джем» и ФИО3.

Применить последствия недействительности указанных сделок, признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу  на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи за ГРН 6197848088730 от 02.08.2019, ГРН 6197848189170 от 06.08.2019, ГРН 6197848224491 от 08.08.2019, внесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН7841037869).

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения.

Взыскать в равных долях с ответчиков ООО «ДЖЕМ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в общей сумме 24 000 рублей (по 4 800 руб. с каждого).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.