АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13659/2023

г. Владивосток

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации Спасского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН1022500818780)

к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2,

о взыскании 129717руб.01коп. по договору аренды земельного участка №69 от 05.04.2002, в том числе 43338руб.55коп. основного долга, 86378руб.46коп. неустойки за период с 31.12.2019 по 02.03.2023, расторжении договора аренды земельного участка №69с от 05.04.2002, обязании ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:16:020401:5,

при неявке сторон,

установил:

истец – администрация Спасского муниципального района (далее – администрация) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" (далее – общество) 129717руб.01коп. по договору аренды земельного участка №69с от 05.04.2002, в том числе 43338руб.55коп. основного долга, 86378руб.46коп. неустойки за период с 31.12.2019 по 02.03.2023 расторжении договора аренды земельного участка №69с от 05.04.2002, обязании ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:16:020401:5.

Определением от 05.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2, а также принял уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать задолженности  по договору аренды №11 от 25.07.2017  за период с 01.02.2023 по 01.10.2023 в сумме 183038руб.10коп., расторгнуть договор аренды земельного участка №69 от 05.04.2002.

Определением от 23.01.2024 суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил уточнить требования в части взыскания задолженности и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам на сумму согласно представленного расчета задолженности, всего 202619руб.17коп., из них основной долг на сумму 110201руб.81коп., пеня на сумму 92417руб.36коп.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые суд приобщил в дело.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, включая пени, в размере 206071руб.05коп., расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком, а также передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:16:020401:5.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Из материалов дела следует, что администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 05.04.2002 заключили договор аренды № 69, сроком на 10 лет, земельного участка площадью 58882,2 кв.м, расположенного на землях сельско-хозяйственного назначения, на Славянском месторождении кирпичных глин, для изготовления кирпича (далее – договор).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что спорному земельному участку 16.11.2004 присвоен кадастровый номер 25:16:020401:5.

Соглашением о внесении изменений в договор от 26.04.2011 стороны продлили срок действия договора до 25.07.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции соглашения о внесении изменений в договор от 01.03.2012) арендатор оплачивает годовую арендную плату в размере 66684руб.10коп., которая вносится ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным в размере 5557руб.01коп.

Пунктом 5.3 договора установлено, что договор аренды может быть расторгнут досрочно по требования арендодателя в одностороннем порядке: в случае неуплаты арендной платы и пени в течение трех месяцев; в случае ликвидации предприятия; при невыполнении пункта 3.2 договора об обязательствах арендатора.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2023 об оплате задолженности, а также уведомил, что в случае неполучения ответа и непогашения задолженности в месячный срок с момента получения претензии администрацией будет направлено исковое заявление о взыскании задолженности и расторжении договора.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по внесению арендных платежей, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению размере 110393руб.43коп.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Ставка пени принимается равной 0,3%.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным и в связи с непоступлением от ответчика обоснованного ходатайства об уменьшении ее размера подлежит удовлетворению в заявленном размере 95677руб.62коп. с учетом уточнений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того истцом заявлены требования о расторжении договора и передаче спорного земельного участка по акту приема-передачи.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования в части расторжении договора подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

С учетом соглашения о внесении изменений в договор от 26.04.2011 стороны продлили срок действия договора до 25.07.2021.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Анализ приведенных правовых норм указывает на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования договорных споров.

В материалы дела в подтверждение соблюдения данного порядка истцом представлена претензия от 24.03.2023, в котором содержится предупреждение, что в случае неполучения ответа и непогашения задолженности в месячный срок с момента получения претензии об оплате задолженности администрацией будет направлено исковое заявление о расторжении договора.

Суд, проанализировав содержание данного уведомления , приходит к выводу, что данные уведомление не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в тексте уведомления не содержится предложение расторгнуть договор, а указание на обращение арендодателя в суд с иском о расторжении договора в случае неисполнения арендатором требования погасить долг, не может расцениваться как такое предложение.

Таким образом, оценив его по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не может принять данные документы в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом требований закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя в связи с тем, что в указанной претензии не содержится предложения о расторжении договора в досудебном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает требования администрации о расторжении договора и передаче спорного земельного участка по акту приема-передачи подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку истцом  не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ.

Суд разъясняет, что оставление искового заявления без рассмотрения в указанной части, не лишает права истца на обращение с иском в суд с таким же требованием, после соблюдения претензионного порядка.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 7121руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" в пользу администрацию  Спасского муниципального района  основной долг в размере 110393руб.43коп. и  95677руб.62коп., всего 206071руб.05коп.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания"  в доход федерального бюджета 7121руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.