ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8568/2024, 18АП-8880/2024

Дело № А76-28005/2018

11 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы    общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт» и федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2024 по делу № А76-28005/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт» - ФИО1  (доверенность от 15.02.2024, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт» (далее – истец, ООО ПКФ «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ответчик, ФГУП «ПО «Маяк») о взыскании задолженности за поставленное лифтовое оборудование по договору от 02.05.2017 № 729/2017/11.1-ДОГ в размере 4 560 910 руб. 04 коп., задолженности за фактически выполненные работы по договору от 02.05.2017 № 729/2017/11.1-ДОГ в размере 852 646 руб. 97 коп., задолженности за дополнительно произведенные работы по утвержденной смете № 02-01-013.1 в рамках дополнительного соглашения № 1 в размере 203 879 руб. 22 коп., денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения обязательств по договору, в размере 165 000 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техцентр-С» (далее – общество «Техцентр-С»), Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, открытое акционерное общество «Могилевский завод лифтового машиностроения» (далее – общество «Могилевлифтмаш»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу № А76-28005/2018 отменено, исковые требования ООО ПКФ «Стандарт» удовлетворены частично. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу № А76-28005/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 исковые требования ООО ПКФ «Стандарт»  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу № А76-28005/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП «ПО «Маяк» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу № А76-28005/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГУП «ПО «Маяк» – без удовлетворения.

От ООО ПКФ «Стандарт» в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ФГУП «ПО «Маяк» судебных расходов в размере 2 484 457 руб. 06 коп., включая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 378 795,7 руб., почтовые расходы в размере 5 661,36 руб., судебные расходы на проведении рецензии на экспертное заключение в размере 100 000 руб. (т. 16 л.д. 81-82).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2024 заявление ООО ПКФ «Стандарт» было удовлетворено частично, с ФГУП «ПО «Маяк» в пользу ООО ПКФ «Стандарт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 110 000 руб., а также иные судебные издержки в размере 105 661 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

С указанным определением суда не согласились ФГУП «ПО «Маяк» и ООО ПКФ «Стандарт», подали апелляционные жалобы.

ФГУП «ПО «Маяк» в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП «ПО «Маяк» указало, что доводы ФГУП «ПО «Маяк» о недобросовестном поведении истца, изложенные в письменных мнениях на заявление о распределении судебных расходов, в тексте обжалуемого определения не были отражены. Суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, не учел недобросовестность поведения стороны истца, взыскивающей судебные расходы. Апеллянт полагал, что отказ суда первой инстанции от рассмотрения по существу доводов ФГУП «ПО «Маяк» является основанием для отмены судебного акта. Апеллянт возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку считал, что данные расходы возникли в связи с недобросовестным поведением самого истца, что поведение стороны не отвечало принципам добросовестности и разумности, что выразилось в несвоевременном направлении процессуальных документов, в постоянном заявлении дополнительных ходатайств, в том числе путем подачи объемных несвязанных позиций по делу, в фальсификации доказательств.

ФГУП «ПО «Маяк» полагало, что не может быть признано в достаточной мере разумным, осмотрительным и добросовестным поведение истца в силу избранной им процессуальной стратегии, что выразилось в разделении одного спора (в рамках одного договора) на три судебных спора (дела №№ А76-33436/2017, А76-28005/2018 и А76-33589/2020), в каждом деле ООО ПКФ «Стандарт» заявило ко взысканию судебные расходы на неквалифицированного специалиста, у которого нет юридического образования. ФГУП «ПО «Маяк» полагало, что если бы данный спор рассматривался в рамках одного дела, так как данные дела являются взаимосвязанными, истец мог бы выразить свою позицию в одном ходатайстве, а не разделять их на три и не взыскивать свои расходы в каждом деле.

ООО ПКФ «Стандарт» в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО ПКФ «Стандарт» не согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца по представлению интересов в судебных заседаниях до перерыва и после перерыва учитываются как судебные расходы за одно судебное заседание. ООО ПКФ «Стандарт» указало, что из актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору следует, что исполнитель принимал участие в каждом из дней проведенных судебных заседаний, а заказчик оплатил данные участия за каждый день судебного заседания независимо от объявленных перерывов. Стороны согласовывали стоимость каждого участия в судебных заседаниях из расчета одного календарного дня, с учетом необходимых временных затрат и накладных расходов (проезд). С учетом приведенной судебной практики апеллянт считал, что расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания и не зависят от количества времени проведения заседания.

ООО ПКФ «Стандарт» также указало, что судом первой инстанции стоимость участия представителя в судебных заседаниях определена в размере 15 000 руб. с 2019 по 2023 года, без учета фактического увеличения стоимости участия в судебных заседаниях с 2019 года по 2023 год (за 5 лет), которое было предусмотрено дополнительными соглашениями, а также объективным увеличением стоимости юридических услуг и инфляцией 32,84 % (с марта 2019 года по июнь 2023 года), а также ростом накладных расходов (проезд).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ «Стандарт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Астра Групп» (далее – ООО «Астра Групп», исполнитель) был оформлен договор на оказание юридических услуг № 08/18 от 08.08.2018 (т. 16 л.д. 83), по условиям п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Челябинской области, по взысканию с ФГУП «ПО «Маяк» денежных средств по договору подряда № 729/2017/11.1-ДОГ от 02.05.2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1.2 договора в состав предоставляемых услуг входит: 

- анализ материалов дела и документов, которые представляет заказчик, перспектив разрешения спора; 

- формирование позиции по делу; 

- подготовка и направление искового заявления и необходимого пакета документов и приложений; 

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции (не более двух заседаний), а также подготовка заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов при необходимости для достижения результата по договору.

В силу п. 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб. (НДС не облагается).

30.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (далее – соглашение от 30.12.2019, т. 16 л.д. 84), в соответствии с п. 1 которого исполнитель дополнительно принимает на себя обязательства по заданию заказчика принять участие в проведении экспертного осмотра лифтового оборудования в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу № А76-28005/2018. 

Согласно п. 2 соглашения от 30.12.2019 стороны установили следующую стоимость оказания юридических услуг по делу № А76-28005/2018: 

- одно участие в проведении экспертного осмотра в размере 40 000 руб. (НДС не облагается); 

- анализ экспертного заключения – 30 000 руб. (НДС не облагается). 

15.01.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение (далее – соглашение от 15.01.2020, т. 16 л.д. 85), в соответствии с п. 1 которого стороны установили следующую стоимость оказания юридических услуг по делу № А76-28005/2018: 

- анализ представленных документов, подготовка ходатайств, отзывов, возражений и других процессуальных документов – 10 000 руб. (НДС не облагается); 

- представление интересов заказчика в одном судебном заседании – 30 000 руб. (НДС не облагается).

В качестве подтверждения фактического оказания услуг по договору на оказание юридических услуг № 08/18 от 08.08.2018, дополнительному соглашению от 30.12.2019, дополнительному соглашению от 15.01.2020 заявитель представил в материалы дела акт сдачи-приемки от 20.09.2021 (далее – акт от 20.09.2021, т. 16 л.д. 91), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель оказал следующие услуги: 

- анализ материалов и документов, представленных заказчиком, перспектив разрешения спора, формирование позиции по делу, подготовка искового заявления с приложениями, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (24.10.2018), анализ представленных документов, подготовка возражений на отзыв, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (10.12.2018) – 80 000 руб.; 

- анализ представленных документов, подготовка ходатайств, возражений и дополнений к исковому заявлению, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (25.12.2018) – 25 000 руб.; 

- анализ представленных документов, подготовка возражений, вопросов эксперту, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (31.01.2019) – 25 000 руб.; 

- анализ представленных документов, подготовка возражений на отзыв, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (04.03.2019) – 25 000 руб.; 

- анализ представленных документов, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (20.03.2019) – 25 000 руб.; 

- анализ представленных документов, подготовка дополнений, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (05.04.2019) – 25 000 руб.; 

- анализ представленных документов, подготовка дополнений и возражений, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (22.05.2019) – 25 000 руб.; 

- анализ представленных документов, подготовка возражений на отзыв, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (05.06.2019) – 25 000 руб. 

- анализ представленных документов, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (20.06.2019) – 25 000 руб.; 

- анализ представленных документов, подготовка заявлений и ходатайств, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (25.06.2019) – 25 000 руб.; 

- анализ представленных документов, подготовка ходатайств и дополнений, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (25.07.2019) – 25 000 руб.; 

- анализ представленных документов, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (14.08.2019) – 25 000 руб.; 

- анализ представленных документов, подготовка пояснений, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (23.09.2019) – 25 000 руб.; 

- анализ представленных документов, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (21.10.2019) – 25 000 руб.; 

- анализ представленных документов, подготовка дополнений, пояснений, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (23.10.2019) – 25 000 руб.; 

- анализ представленных документов, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (15.11.2019) – 25 000 руб.; 

- анализ представленных документов, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (22.11.2019) – 25 000 руб.; 

- анализ представленных документов, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (11.12.2019) – 25 000 руб.; 

- анализ представленных документов, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (13.12.2019) – 25 000 руб.; 

- анализ представленных документов, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (16.12.2019) – 25 000 руб.; 

- участие в проведении экспертного осмотра (24.01.2019) – 40 000 руб.; 

- анализ представленных документов, подготовка ходатайства, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (29.01.2020) – 30 000 руб.; 

- анализ представленных документов, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (05.02.2020) – 30 000 руб.; 

- участие в проведении экспертного осмотра (26.03.2020) – 40 000 руб.; 

- анализ представленных документов, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (21.05.2020) – 30 000 руб.; 

- ознакомление с экспертным заключением (10 000 руб.), анализ экспертного заключения (21.09.2020) – 30 000 руб.; 

- подготовка вопросов эксперту (24.09.2020) – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции (24.09.2020) – 30 000 руб.; 

- анализ представленных документов, подготовка вопросов эксперту, дополнений (05.11.2020) – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции (05.11.2020) – 30 000 руб.; 

- анализ представленных документов, подготовка вопросов эксперту, дополнений, отзыва, ходатайства, рецензия (15.12.2020) – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции (15.12.2020) – 30 000 руб. 00 коп.; 

- анализ представленных документов, подготовка вопросов эксперту (22.01.2021) – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции (22.01.2021) – 30 000 руб.; 

- анализ представленных документов, подготовка вопросов эксперту (27.01.2021) – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции (27.01.2021) – 30 000 руб.; 

- анализ представленных документов, подготовка вопросов эксперту (04.03.2021) – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции (04.03.2021) – 30 000 руб.; 

- анализ представленных документов, подготовка вопросов эксперту (19.03.2021) – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции (19.03.2021) – 30 000 руб.; 

- анализ представленных документов, подготовка ходатайств (30.03.2021) – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции (30.03.2021) – 30 000 руб.; 

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции (19.05.2021) – 30 000 руб.; 

- анализ представленных документов, подготовка итоговой позиции (05.07.2021) – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 05.07.2021 – 30 000 руб.; 

- анализ представленных документов, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (09.09.2021) – 30 000 руб.

10.09.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение (далее – соглашение от 10.09.2021, т. 16 л.д. 86), в соответствии с п. 1 которого исполнитель дополнительно принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по делу № А76- 28005/2018 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде о взыскании с ФГУП «ПО «МАЯК» денежных средств по договору подряда № 729/2017/11.1-ДОГ от 02.05.2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 2 соглашения от 10.09.2021 стороны установили следующую стоимость оказания юридических услуг по делу № А76-28005/2018: 

- ознакомление с материалами дела – 10 000 руб. (НДС не облагается); 

- подготовка апелляционной жалобы и представление интересов заказчика в одном судебном заседании апелляционной инстанции – 150 000 руб. (НДС не облагается); 

- подготовка дополнительных процессуальных документов – 10 000 руб. (НДС не облагается); 

- представление интересов заказчика в каждом дополнительном судебном заседании апелляционной инстанции – 30 000 руб. (НДС не облагается).

В качестве подтверждения фактического оказания услуг по дополнительному соглашению от 10.09.2021 заявитель представил в материалы дела акт сдачи-приемки от 16.02.2022 (далее – акт от 16.02.2022, т. 16 л.д. 92), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель оказал следующие услуги: 

- ознакомление с материалами дела № А76-28005/2018 (29.09.2021) – 10 000 руб.; 

- подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (23.12.2021) – 150 000 руб.;

- подготовка ходатайства о проведении судебной экспертизы – 10 000 руб.;

- подготовка возражений на отзыв ответчика – 10 000 руб.; 

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20.01.2022 – 30 000 руб.;

- подготовка пояснений – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.01.2022 – 30 000 руб.

22.02.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение (далее – соглашение от 22.02.2022, т. 16 л.д. 87), в соответствии с п. 1 которого исполнитель дополнительно принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по делу № А76- 28005/2018 в Арбитражном суде Уральского округа о взыскании с ФГУП «ПО «МАЯК» денежных средств по договору подряда № 729/2017/11.1-ДОГ от 02.05.2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 2 соглашения от 22.02.2022 стороны установили следующую стоимость оказания юридических услуг по делу № А76-28005/2018: 

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ФГУП «ПО «МАЯК» и представление интересов заказчика в судебном заседании кассационной инстанции (24.05.2022) – 140 000 руб. (НДС не облагается); 

- подготовка дополнительных процессуальных документов – 10 000 руб. (НДС не облагается); 

- представление интересов заказчика в каждом дополнительном судебном заседании кассационной инстанции – 30 000 руб. (НДС не облагается).

В качестве подтверждения фактического оказания услуг по дополнительному соглашению от 22.02.2022 заявитель представил в материалы дела акт сдачи-приемки от 26.08.2022 (далее – акт от 26.08.2022, т. 16 л.д. 93), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель оказал следующие услуги: 

- подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (24.05.2022) – 140 000 руб. 

- подготовка дополнительных доводов – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (23.06.2022) – 30 000 руб.; 

- подготовка дополнительных пояснений – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (22.08.2022) – 30 000 руб. 

29.08.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение (далее – соглашение от 29.08.2022, т. 16 л.д. 88), в соответствии с п. 1 которого стороны установили следующую стоимость оказания юридических услуг по делу № А76-28005/2018: 

- подготовка правовой позиции с учетом постановления суда кассационной инстанции – 83 795 руб. 70 коп. (НДС не облагается); 

- подготовка дополнительных ходатайств, отзывов, возражений и других процессуальных документов – 10 000 руб. (НДС не облагается); 

- представление интересов заказчика в одном судебном заседании – 35 000 руб. (НДС не облагается). 

В качестве подтверждения фактического оказания услуг по дополнительному соглашению от 29.08.2022 заявитель представил в материалы дела акт сдачи-приемки от 23.06.2023 (далее – акт от 23.06.2022, т. 16 л.д. 94), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель оказал следующие услуги: 

- подготовка правовой позиции с учетом постановления кассационной инстанции – 83 795 руб. 70 коп.;

- подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы – 10 000 руб.; 

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 20.01.2023 – 35 000 руб.; 

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 16.03.2023 – 35 000 руб.; 

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 04.05.2023 – 35 000 руб.; 

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 11.05.2023 – 35 000 руб.; 

- подготовка итоговой позиции 06.06.2023 – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 06.06.2023 – 35 000 руб.; 

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 08.06.2023 – 35 000 руб.; 

- подготовка дополнительных доводов 13.06.2023 – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 13.06.2023 – 35 000 руб.; 

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 15.06.2023 – 35 000 руб. 

26.07.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение (далее – соглашение от 26.07.2023, т. 16 л.д. 89), в соответствии с п. 1 которого исполнитель дополнительно принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по делу № А76- 28005/2018 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде о взыскании с ФГУП «ПО «МАЯК» денежных средств по договору подряда № 729/2017/11Л-ДОГ от 02.05.2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 2 соглашения от 26.07.2023 стороны установили следующую стоимость оказания юридических услуг по делу № А76-28005/2018: 

- ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФГУП «ПО «МАЯК» и представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции 05.09.2023 – 140 000 руб. (НДС не облагается); 

- подготовка дополнительных процессуальных документов – 10 000 руб. (НДС не облагается); 

- представление интересов заказчика в каждом дополнительном судебном заседании апелляционной инстанции – 35 000 руб. (НДС не облагается).

В качестве подтверждения фактического оказания услуг по дополнительному соглашению от 26.07.2023 заявитель представил в материалы дела акт сдачи-приемки от 11.09.2023 (далее – акт от 11.09.2023, т. 16 л.д. 95), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель оказал следующие услуги: 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 05.09.2023 – 140 000 руб.; 

- подготовка отзыва на пояснения – 10 000 руб. 

20.09.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение (далее – соглашение от 20.09.2023, т. 16 л.д. 90), в соответствии с п. 1 которого исполнитель дополнительно принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по делу № А76- 28005/2018 в Арбитражном суде Уральского округа о взыскании с ФГУП «ПО «МАЯК» денежных средств по договору подряда № 729/2017/11.1-ДОГ от 02.05.2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 2 соглашения от 20.09.2023 стороны установили следующую стоимость оказания юридических услуг по делу № А76-28005/2018: 

- ознакомление с кассационной жалобой, подготовка отзыва на кассационную жалобу ФГУП «ПО «МАЯК», представление интересов заказчика в судебном заседании кассационной инстанции 13.11.2023 – 140 000 руб. (НДС не облагается); 

- подготовка дополнительных процессуальных документов – 10 000 руб. (НДС не облагается); 

- представление интересов заказчика в каждом дополнительном судебном заседании кассационной инстанции – 30 000 руб. (НДС не облагается). 

В качестве подтверждения фактического оказания услуг по дополнительному соглашению от 20.09.2023 заявитель представил в материалы дела акт сдачи-приемки от 13.11.2023 (далее – акт от 13.11.2023, т. 16 л.д. 95), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель оказал следующие услуги: 

- участие в судебном заседании 19.10.2023 в суде кассационной инстанции (о приостановлении исполнения судебного акта) – 30 000 руб.; 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 13.11.2023 – 140 000 руб.; 

- подготовка отзыва на пояснения 13.11.2023 – 10 000 руб. 

ООО ПКФ «Стандарт» оплатило ООО «Астра Групп» за оказанные по договору услуги денежные средства в размере 2 378 795 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями № 38 от 05.05.2022 на сумму 150 000 руб., № 100 от 19.12.2023 на сумму 382 795 руб. 70 коп., № 102 от 25.12.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 103 от 25.12.2023 на сумму 632 000 руб., № 139 от 07.11.2022 на сумму 107 000 руб., № 180 от 30.12.2022 на сумму 107 000 руб. (т. 16 л.д. 97-102).

ООО ПКФ «Стандарт» заявило о несении судебных (почтовых) издержек в сумме 5 661 руб. 36 коп., которые складываются из следующего: направление искового заявления ответчику – 60 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 6); направление искового заявления в ООО «Техцентр-С» – 60 руб. 50 коп. (т. 5 л.д. 94); направление запроса в Ростехнадзор – 50 руб.; направление искового заявления в АО «Могилевлифтмаш» – 255 руб. (т. 5 л.д. 94); направление ходатайства о повторной экспертизе ответчику – 135 руб. (т. 10 л.д. 110); направление апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области – 213 руб. 64 коп.; направление апелляционной жалобы сторонам – 1 029 руб. 12 коп.; направление ходатайства о повторной экспертизе в апелляционной инстанции – 745 руб. 40 коп. (т. 12 л.д. 76); направление отзыва на кассационную жалобу сторонам – 535 руб. 50 коп.; направление правовой позиции с учетом кассации – 845 руб.; направление определения суда в АО «Могилевлифтмаш» – 514 руб. 40 коп.; направление отзыва на апелляционную жалобу сторонам – 639 руб.; направление отзыва на кассационную жалобу сторонам – 608 руб. 30 коп.

ООО ПКФ «Стандарт» также заявило о несении расходов на подготовку рецензии на экспертное заключение в размере 100 000 руб. (т. 10 л.д. 75), в подтверждение чего представило договор № 1-794 от 12.10.2020, акт № 50 от 05.11.2020 и платежные поручения № 81 от 19.10.2020, № 84 от 02.11.2020.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А76-28005/2018, ООО ПКФ «Стандарт» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание достигнутый представителем, необходимый для истца правовой результат, фактический объем оказанных юридических услуг, категорию спора, его характер и продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, исключая возможность взыскания расходов, которые непосредственно к судебным не относятся, пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек. Разумный предел судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела был оценен судом первой инстанции  в размере 1 110 000 руб. Почтовые расходы и расходы на подготовку рецензии на экспертное заключение были отнесены судом первой инстанции в полном объеме на ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционных жалоб сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2023, исковые требования ООО ПКФ «Стандарт» были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО ПКФ «Стандарт» является выигравшей в споре стороной и вправе рассчитывать на возмещение за счет ФГУП «ПО «МАЯК» понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО ПКФ «Стандарт» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор на оказание юридических услуг № 08/18 от 08.08.2018, дополнительные соглашения от 30.12.2019, от 15.01.2020, от 10.09.2021, от 22.02.2022, от 29.08.2022, от 26.07.2023, от 20.09.2023, акты сдачи-приемки к договору от 20.09.2021, от 16.02.2022, от 26.08.2022, от 23.06.2023, от 11.09.2023, от 13.11.2023, платежные поручения № 38 от 05.05.2022, № 100 от 19.12.2023, № 102 от 25.12.2023, № 103 от 25.12.2023, № 139 от 07.11.2022, № 180 от 30.12.2022.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ООО «Астра Групп» юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 2 378 795 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

При определении судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных услуг, отраженных в актах сдачи-приемки от 20.09.2021, 16.02.2022, 26.08.2022, 23.06.2023, 11.09.2023, 13.11.2023.

Судом первой инстанции были учтены расходы истца по представлению интересов в судебных заседаниях 20.06.2019 (до перерыва) и 25.06.2019 (после перерыва), 21.10.2019 (до перерыва) и 23.10.2019 (после перерыва), 15.11.2019 (до перерыва) и 22.11.2019 (после перерыва), 11.12.2019 (до перерыва) и 13.12.2019, 16.12.2019 (после перерыва), 29.01.2020 (до перерыва) и 05.02.2020 (после перерыва), 22.01.2021 (до перерыва) и 27.01.2021 (после перерыва), 20.01.2022 (до перерыва) и 27.01.2022 (после перерыва), 04.05.2023 (до перерыва) и 11.05.2023 (после перерыва), 06.06.2023 (до перерыва) и 08.06.2023, 13.06.2023, 15.06.2023 (после перерыва), как в одном судебном заседании, что согласуется с положениями статьи 153, 155 и 163  АПК РФ, согласно которым судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, считается одним судебным заседанием; судебное заседание после окончания перерыва считается продолженным с ведением одного протокола судебного заседания.

При оценке разумности и обоснованности  заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», а также разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

С учетом изложенных разъяснений, а также разъяснений, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такие юридические услуги, как правовой анализ документов, устная консультация, ознакомление с материалами дела, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно не учел расходы заявителя по подготовке ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (10 000 руб.), поскольку при новом рассмотрении дела в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано; признал обоснованной сумму расходов по подготовке вопросов эксперту в размере 10 000 руб., поскольку вопросы подготовлены по одному экспертному заключению и длительное формирование представителем вопросов не может вести к увеличению их стоимости; не учел расходы истца по подготовке отзыва на пояснения 13.11.2023 (10 000 руб.), поскольку указанный отзыв не был приобщен и отсутствует в материалах дела. 

Приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем выполненных представителями истца поручений, необоснованное включение в состав судебных издержек юридических услуг, не являющихся судебными расходами по смыслу статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции нашел чрезмерной заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 378 795 руб. 70 коп., пришел к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1 110 000 руб., исходя из следующего расчета: 

- подготовка искового заявления с приложениями - 25 000 руб.; 

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 24.10.2018 - 10 000 руб.; 

- подготовка возражений на отзыв, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 10.12.2018 - 25 000 руб.; 

- анализ представленных документов, подготовка ходатайств, возражений и дополнений к исковому заявлению, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 25.12.2018 - 25 000 руб.; 

- анализ представленных документов, подготовка возражений, вопросов эксперту, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 31.01.2019 - 25 000 руб.; 

- анализ представленных документов, подготовка возражений на отзыв, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 04.03.2019 - 25 000 руб. 00 коп.; 

- анализ представленных документов, подготовка дополнений, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 05.04.2019 - 25 000 руб.; 

- анализ представленных документов, подготовка дополнений и возражений, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 22.05.2019 - 25 000 руб.; 

- анализ представленных документов, подготовка возражений на отзыв, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 05.06.2019 - 25 000 руб.; 

- анализ представленных документов, подготовка заявлений и ходатайств, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 20.06.2019 (до перерыва) - 25.06.2019 (после перерыва) - 25 000 руб.; 

- анализ представленных документов, подготовка ходатайств и дополнений, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 25.07.2019 - 25 000 руб.; 

- анализ представленных документов, подготовка пояснений, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 23.09.2019 - 25 000 руб.; 

- анализ представленных документов, подготовка дополнений, пояснений, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 21.10.2019 (до перерыва) - 23.10.2019 (после перерыва) - 25 000 руб.; 

- участие в проведении экспертного осмотра 24.01.2019 - 40 000 руб.; 

- подготовка ходатайства, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 29.01.2020 (до перерыва) - 05.02.2020, (после перерыва) - 25 000 руб.; 

- участие в проведении экспертного осмотра 26.03.2020 - 40 000 руб.; 

- анализ экспертного заключения 21.09.2020 - 10 000 руб.; 

- подготовка вопросов эксперту - 10 000 руб.; 

- подготовка дополнений - 10 000 руб.; 

- подготовка дополнений, отзыва, ходатайства, рецензия - 10 000 руб.; 

- 30.03.2021 подготовка ходатайств - 10 000 руб.; 

- 05.07.2021 анализ подготовка итоговой позиции - 10 000 руб.; 

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.03.2019, 14.08.2019, 15.11.2019 (до перерыва) - 22.11.2019 (после перерыва), 11.12.2019 (до перерыва) - 13.12.2019, 16.12.2019 (после перерыва), 21.05.2020, 24.09.2020, 05.11.2020, 15.12.2020, 22.01.2021 (до перерыва) - 27.01.2021 (после перерыва), 04.03.2021, 19.03.2021, 30.03.2021, 19.05.2021, 05.07.2021, 09.09.2021 - 225 000 руб. (15 000 руб. ? 15); 

- подготовка апелляционной жалобы - 25 000 руб.; 

- подготовка ходатайства о проведении судебной экспертизы - 10 000 руб.; 

- подготовка возражений на отзыв ответчика - 10 000 руб.; 

- подготовка пояснений - 10 000 руб.; 

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 23.12.2021, 20.01.2022 (до перерыва) - 27.01.2022 (после перерыва) - 40 000 руб. (20 000 руб. ? 2); 

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб.; 

- подготовка дополнительных доводов - 10 000 руб.; 

- подготовка дополнительных пояснений - 10 000 руб.; 

- участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 24.05.2022, 23.06.2022, 22.08.2022 - 60 000 руб. (20 000 руб. ? 3); 

- 16.11.2022 подготовка правовой позиции с учетом постановления кассационной инстанции - 25 000 руб. 00 коп.; 

- подготовка итоговой позиции 06.06.2023 - 10 000 руб.; 

- подготовка дополнительных доводов 13.06.2023 - 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.01.2023, 16.03.2023 04.05.2023 (до перерыва) - 11.05.2023 (после перерыва), 06.06.2023 (до перерыва) – 08.06.2023, 13.06.2023, 15.06.2023 (после перерыва) - 60 000 руб. (15 000 руб. ? 4);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.; 

- подготовка отзыва на пояснения - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 05.09.2023 - 20 000 руб.; 

- 19.10.2023 участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (о приостановлении исполнения судебного акта) - 20 000 руб.; 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.; 

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 13.11.2023 - 20 000 руб.

Оценив доводы апелляционных жалоб сторон, исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, об обоснованности, разумности и о возможности взыскания судебных расходов в размере 1 110 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте, апеллянтами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП «ПО «Маяк» о недобросовестном поведении истца, выразившемся в несвоевременном направлении процессуальных документов, в постоянном заявлении дополнительных ходатайств, в том числе путем подачи объемных несвязанных позиций по делу, в фальсификации доказательств, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальное поведение каждой из сторон спора было оценено судом первой инстанции при разрешении вопроса о разумности и обоснованности заявленной суммы судебных расходов, по результатам чего суд первой инстанции посчитал невозможным взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ФГУП «ПО «Маяк» иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвердил.

Ссылка ФГУП «ПО «Маяк» в апелляционной жалобе на то, что в тексте обжалуемого определения не были отражены доводы ФГУП «ПО «Маяк» о недобросовестном поведении истца, изложенные в письменных мнениях на заявление о распределении судебных расходов, не принята апелляционным судом, поскольку нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в судебном акте всех доводов стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553, от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626).

Доводы ФГУП «ПО «Маяк» о том, что не может быть признано в достаточной мере разумным, осмотрительным и добросовестным поведение истца в силу избранной им процессуальной стратегии, что выразилось в разделении одного спора (в рамках одного договора) на три судебных спора (дела №№ А76-33436/2017, А76-28005/2018 и А76-33589/2020), в каждом деле ООО ПКФ «Стандарт» заявило ко взысканию судебные расходы, отклонены судом апелляционной инстанции как не опровергающие факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и предусмотренного статьей 110 АПК РФ права истца как выигравшей в настоящем деле стороны требовать от ответчика возмещения судебных издержек.

Ссылка ФГУП «ПО «Маяк» на то, что представитель истца является неквалифицированным специалистом, у которого нет юридического образования, признана несостоятельной с учетом того, что производство по делу было начато в 2018 г., то есть до принятия Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым было введено обязательное наличие у судебного представителя в арбитражном процессе высшего юридического образования, и лицо, которое до вступления в силу указанного Федерального закона начало участвовать в деле в качестве представителя, сохранило предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ «Стандарт» о том, что расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежали взысканию за каждый день судебного заседания, до и после перерыва отдельно и не зависели от количества времени проведения заседания, проанализированы апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку определенная в качестве разумной и обоснованной и взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 1 110 000 руб. в достаточной мере учитывает объем оказанных истцу его доверителем юридических услуг по настоящему делу.

По тем же мотивам апелляционным судом были отклонены доводы ООО ПКФ «Стандарт» о том, что судом первой инстанции стоимость участия представителя в судебных заседаниях была определена в размере 15 000 руб. с 2019 по 2023 года, без учета фактического увеличения стоимости участия в судебных заседаниях с 2019 года по 2023 год (за 5 лет), которое было предусмотрено дополнительными соглашениями, а также объективным увеличением стоимости юридических услуг и инфляцией 32,84 % (с марта 2019 года по июнь 2023 года), поскольку определенная судом первой инстанции ставка оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании соразмерна объему выполненного представителем истца поручения, исходя из процессуального поведения  представителя истца в судебном заседании.

Ссылка ООО ПКФ «Стандарт» на рост накладных расходов (проезд) не принята судом, поскольку требований о компенсации (возмещении) истцу транспортных расходов истцом не заявлялось, соответствующие доказательства, подтверждающие реальность транспортных расходов (проездные документы), истцом в материалы дела не представлялись.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных (почтовых) издержек в сумме 5 661 руб. 36 коп., а также судебных расходов на проведение рецензии на экспертное заключение в размере 100 000 руб. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем  в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, в целях формирования собственной доказательственной базы, подготовленные документы (рецензия) отвечают признакам относимости и допустимости, исследовались судом при вынесении судебного акта и в совокупности с иными материалами дела послужили основанием для удовлетворения требований истца. 

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 105 661 руб. 36 коп., факт несения которых подтвержден материалами дела.

В части распределения указанных судебных расходов апелляционные жалобы ООО ПКФ «Стандарт» и ФГУП «ПО «Маяк» доводов не содержат.

По существу податели апелляционных жалоб не приводят новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов. Несогласие апеллянтов с результатами оценки судом обстоятельств, связанных с распределением по делу судебных расходов, приведенные в апелляционных жалобах, в силу статьи 270 АПК РФ не могут служить поводом для отмены или изменения судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, ФГУП ПО «Маяк» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 9233 от 14.05.2024.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2024 по делу № А76-28005/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы    общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт» и федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 9233 от 14.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

А.С. Жернаков