АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2019 года

Дело № А33-21919/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Глушкова Дениса Валерьевича (ИНН 246000021901, ОГРН 305246103900054, г. Москва)

к товариществу собственников жилья «Ленинградец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о признании зачета встречных однородных требований состоявшимися, а взаимные обязательства прекращенными, 

о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (г. Новосибирск),

- общество с ограниченной ответственностью «Красноярский строительный холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск),

в присутствии:

от истца: ФИО1, индивидуального предпринимателя, личность установлена паспортом,

ФИО2, представителя по доверенности №2 от 16.11.2018 (срок действия до 16.11.2019), личность установлена паспортом, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №12 от 15.11.2018 (срок действия до 15.11.2019), личность установлена паспортом,

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Ленинградец» (далее – ответчик) 

о признании зачета встречных однородных требований на сумму 53 969 280 руб. от 26.04.2018 состоявшимися, а взаимные обязательства прекращенными, 

о взыскании 182 096,53 руб. задолженности.

Определением от 28.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.11.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Определением от 18.12.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Красноярский строительный холдинг».

Третье лицо межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Третье лицо (ООО «Красноярский строительный холдинг») в судебное заседание не явилось, заказное письмо с копией определения, направленное по известному суду адресу третьего лица, возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения». С учетом пояснений ФГУП «Почта России» по порядку уведомления ООО «Красноярский строительный холдинг»,  третье лицо считается надлежащим образом уведомленным в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить экспертной организации АНО «Экспертная компания «Синергия». На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору строительного подряда №01/03/ИП от 01.02.2012, объемам, указанным в проектно-сметной документации по сносу и демонтажу объектов капитального строительства;

2. Имеется     ли     факт    задвоения     работ    у     подрядчиков     индивидуального предпринимателя  ФИО1  и   ООО   «СМУ  №209»   при осуществлении    работ    по    сносу    или    демонтажу    объектов    капитального строительства   в    отношении    объекта:    строение    по    адресу:    

<

...>.

3. Какова стоимость выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору строительного подряда №01/03/ИП от 01.02.2012 в рамках исполнения проектно-сметной документации по сносу и демонтажу объектов капитального строительства на дату: 4 квартал 2010 года.

Истец пояснил, что в случае назначения судебной экспертизы просит поручить ее проведение АНО «Судебная экспертиза».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений  сторон ООО «СМУ  №209» (правопреемник ООО «Красноярский строительный холдинг»)  выполнило часть спорных работ по устному указанию председателя ТСЖ «Ленинградец» ФИО1

Документы,  подтверждающие поручение ООО «СМУ  №209» выполнения работ, в том числе согласования видов, объема  и стоимости работ, в  материалы дела не представлены.

В подтверждение выполнения ООО «СМУ  №209» работ, на выполнение которых претендует истец со ссылкой на договор строительного подряда №01/03/ИП от 01.02.2012, заключенный между истцом ИП ФИО1 и  ТСЖ «Ленинградец» (председателем на момент заключения договора являлся ФИО1),  в материалы дела представлен акт КС-2 №1 от 08.10.2012 (период выполнения работ в акте не указан).  

В подтверждение выполнения спорных работ ИП ФИО1 в материалы дела представлен договор строительного подряда №01/03/ИП от 01.02.2012, проект (разделы), акт КС-2 за 2012 год №1, дата составления акта, а также период выполнения работ в акте не указаны.

В данном случае, исходя из предмета заявленного иска, с учетом представленных по делу доказательств,  учитывая пояснения сторон о периоде выполнения   спорных работ 2012 год (доказательства периода выполнения работ суду не представлены, в актах КС-2 период выполнения работ не указан), вида выполненных работ (демонтаж построек), отсутствие документального подтверждения поручения выполнения работ ООО «СМУ  №209», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам. Необходимость и целесообразность назначения экспертизы в рамках настоящего спора судом не усматривается. 

В отношении целесообразности назначения данной экспертизы суд также отмечает, что при наличии подписанного  сторонами акта КС-2, в отсутствие   доказательств предъявления каких-либо замечаний в отношении объема выполненных работ и стоимости фактически выполненных работ, спустя более 7 лет с момента приемки выполненных работ не представляется возможным установить кем были выполнены работы по сносу или демонтажу строений объекта по адресу: 

<

...>, с учетом последующего выполнения работ, связанных со строительством объекта. 

Суд не находит оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы,  в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом отказано. 

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения аналогичных вопросов, обозначенных ответчиком.

Суд не находит оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, с учетом вышеизложенных доводов, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом отказано. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, 26.04.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес Товарищества собственников жилья «Ленинградец» направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 53 969 280 руб. 

Из подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 11.04.2018 следует, что задолженность ТСЖ «Ленинградец» перед ИП ФИО1 составила 11 333 225 руб.

Письмом от 30.04.2018 ответчик отказал в зачете встречных однородных требований, основания возникновения которых указаны в акте сверки за период с 01.01.2012 по 11.04.2018.

В качестве доказательств наличия встречных однородных требований истец указывает на следующее.

01.02.2012 между Товариществом собственников жилья «Ленинградец» и индивидуальным предпринимателем ФИО1  заключен договор строительного подряда №01/03/ИП, согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого подрядчик по заданию заказчик обязуется своими силами и средствами осуществить в установленный договором срок работы по подготовке территории строительства (далее работы) многоэтажного жилого комплекса ориентировочной площадью квартир 18 679, 04 кв.м., состоящего из трех корпусов, с инженерным обеспечением по адресу: ул. Ленинградская (адрес строительный) в Октябрьском районе г. Красноярска (объект), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке. Работы осуществляются подрядчиком в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (ПСД) (Приложении №1, являющееся неотъемлемой частью договора).

Согласно пункту 2.1. стоимость объема работ на объекте с учетом материалов ориентировочно составляет 26 490 413 рублей (НДС не облагается) и подлежит корректировке в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком.

Окончательная стоимость работ по договору определяется сторонами на основе фактически выполненных объемов работ с применением методики ГУ МЦЦС Госстроя РФ по Красноярскому краю и уточняется на основании предоставляемых подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.4. договора оплата работ предусмотрена денежными средствами, по окончании срока выполнения работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ либо иными не запрещенными законом способами.

Дополнительным соглашением от 05.02.2018 стороны внесли изменение в договор строительного подряда №01/03/ИП от 01.02.2012, изложив пункт 2.1. договора в следующей редакции: «стоимость объема работ на объекте с учетом материалов ориентировочно составляет 31 102 859 руб. и подлежит корректировке в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком».

В материалы дела представлены: проектная документация; схемы; локальные сметные расчеты.

В качестве доказательств выполнения работ, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ №1 без даты на сумму 31 102 859 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 05.02.2018.

Доказательств оплаты в материалы не представлено.

16.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поручения №1/ТСЖ на совершение юридических действий, в соответствии с пунктом 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия по оплате работ по договору подряда №1/ЭЛ от 31.03.2016, заключенному между ТСЖ «Ленинградец» и ООО «ПромСервисСистема», в том числе: внесение денежных средств от имени доверителя в кассу или на расчетный счет подрядчика; передача подрядчику имущества или прав на имущество в счет оплаты выполненных работ от имени доверителя; совершать иные действия, необходимые для исполнения поручения по договору.

Согласно пункту 2.4. договора поручения доверитель обязан: (пп. 2.4.3.) обеспечить поверенного документами, материалами и денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения по договору; (пп 2.4.4) возместить в десятидневный срок поверенному понесенные в связи с исполнением поручения издержки, в том числе в случае выполнение поверенным поручения за свой счет; (пп. 2.4.5.) выплатить поверенному обусловленное договором вознаграждение.

Вознаграждение поверенного составляет 100 000 руб. (п.3.1. договора поручения).

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. договора доверитель возмещает поверенному издержки, понесенные при исполнении поручения по договору, в том числе в случае выполнение поверенным поручения за свой счет, при условии представления поверенным оправдательных документов в соответствии с п. 2.1.5 договора, в течение 10 рабочих дней с даты получения отчета поверенного (пп. 2.1.5 договора).

Из пункта 3.4. договора следует, что обязанность доверителя по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поверенного (списания денежных средств с расчетного счета доверителя).

Истец указывает, что взятые обязанности выполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представлены: отчет поверенного №1 от 31.12.2016, акт сдачи-приемки работ, подписанный сторонами, квитанция к приходному кассовому ордеру №4/2016 от 31.12.2016.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

11.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поручения №2/ТСЖ на совершение юридических действий, в соответствии с пунктом 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия по оплате работ по договору подряда №1/КЗ от 05.05.2016, в том числе: внесение денежных средств от имени доверителя в кассу или на расчетный счет подрядчика; передача подрядчику имущества или прав на имущество в счет оплаты выполненных работ от имени доверителя; совершать иные действия, необходимые для исполнения поручения по договору.

Согласно пункту 2.4. договора поручения доверитель обязан: (пп. 2.4.3.) обеспечить поверенного документами, материалами и денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения по договору; (пп. 2.4.4.) возместить в десятидневный срок поверенному понесенные в связи с исполнением поручения издержки, в том числе в случае выполнение поверенным поручения за свой счет; (пп. 2.4.5.) выплатить поверенному обусловленное договором вознаграждение.

Вознаграждение поверенного составляет 100 000 руб. (п.3.1. договора поручения).

Порядок выплаты вознаграждения предусмотрен пунктами 3.2., 3.3. договора, согласно которым доверитель возмещает поверенному издержки, понесенные при исполнении поручения по договору, в том числе в случае выполнение поверенным поручения за свой счет, при условии представления поверенным оправдательных документов в соответствии с пунктом 2.1.5 договора, в течение 10 рабочих дней с даты получения отчета поверенного (пункт 2.1.5 договора).

Обязанность доверителя по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поверенного (списания денежных средств с расчетного счета доверителя).

Истец указывает, что взятые обязанности выполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представлен: акт выполненных работ, отчет поверенного №1.

Акт выполненных работ от 01.09.2016 подписан ответчиком без замечаний, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Как следует из иска, ИП ФИО1 для ТСЖ «Ленинградец» выполнены работы по подготовке территории строительства: временные здания и сооружения (далее работы) многоэтажного жилого комплекса ориентировочной площадью квартир 18 679, 04 кв. м., состоящего из трех корпусов, с инженерным обеспечением по адресу: ул. Ленинградская (адрес строительный) в Октябрьском районе г. Красноярска.

В качестве доказательств выполнения работ, истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 05.02.2018 на сумму 4 798 694,20 руб.

Истец также указывает, что задолженность в сумме 9 328 960 рублей возникла в результате выплаты за ТСЖ «Ленинградец» компенсации стоимости сносимых (переносимых) строений и насаждении, принадлежащих организациям и (или) физическим лицам.

ТСЖ «Ленинградец» является застройщиком 16-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Ленинградская, на земельном участке с кадастровым номером   24:50:01 00 372:50.

Между ТСЖ «Ленинградец» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска был заключен договор аренды земельного участка №1227 от 11.08.2010. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. На объект капитального строительства было получено положительное заключение государственной экспертизы №24-1-4-0546-11 от 11.11.2011.

Пунктом 3.2.1. предусмотрено, что земельный участок под корпуса проектируемого жилого дома и трансформаторной подстанции расположен на территории жилой застройки в границах улиц Ленинградская, Пржевальского, Академика Киренского. На земельном участке имеются одноэтажные жилые дома усадебного типа, подлежащие сносу.

В соответствии с утвержденной проектной документацией, ИП ФИО1 в интересах застройщика (ТСЖ «Ленинградец»), в связи с отсутствием у последнего денежных средств, за счет собственных средств были выкуплены подлежащие сносу жилые дома, надворные постройки и насаждения, принадлежащие физическим лицам, в подтверждение чего представлены: договоры купли-продажи недвижимого имущества (надворных построек); расписки, договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, документы в подтверждение выплаты компенсаций.

Задолженность на сумму 1 385 316,32 руб. оплачена ИП ФИО1 за ТСЖ «Ленинградец» по статье 313 ГК РФ (в том числе: расходы по оплате услуг нотариуса, по приобретению канцелярии, по уплате госпошлины, по приобретению и оснащению ККМ, по опубликованию информации о застройщике, на топографическую съемку, на межевание территории  и кадастровый паспорт, почтовые расходы, по аренде земли, по оплате теплоэнергии). 

19.03.2018 между ИП ФИО1 («Новый должник»), обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» («Кредитор») и Товариществом собственников жилья «Ленинградец» («Должник») заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым должник переводит, а новый должник принимает на себя долг перед кредитором в размере 6 000 000 рублей, возникший из договора купли-продажи оборудования от 12.03.2018.

Новый должник (истец) не получил встречное предоставление от первоначального должника (ответчика) за перевод долга. 

10.04.2018 между ИП ФИО1 («Новый должник»), обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» («Кредитор») и Товариществом собственников жилья «Ленинградец» («Должник») заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым должник переводит, а новый должник принимает на себя долг перед кредитором в размере 5 151 128,57 руб., возникший в связи с неоплатой должником выполненных кредитором работ по договору подряда №15/05-2017/1 от 15.07.2017: акты о приемке выполненных работ №1 от 10.04.2018 на сумму 729 669,75 руб.; №1 (смета №1 отделочные работы. Корпус 3) от 10.04.2018 на сумму 4 046 964,58 руб.; №3 (смета №2 дополнительные работы. Корпус 3) от 10.04.2018 на сумму 161 077,08 руб.; №4 (смета №3 устройство теплового контура. Корпус 3) от 10.04.2018 на сумму 213 417,16 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в связи с отказом ответчика от проведения зачета новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга (погашения своей задолженности перед ТСЖ), в то время как ответчик получило безвозмездно результат выполненных по договору подряда работ, незаконно обогатившись за счет ИП ФИО1

02.11.2012 между ответчиком и ФИО1 истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №33, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 16-этажного многоквартирного жилого дома с инженерным обеспечением, 1-я очередь, корпус 3 с инженерным обеспечение (пусковой комплекс), расположенный по строительному адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Ленинградская, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:01 00 372:50 из земель- земли населенных пунктов по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Ленинградская, и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиры, указанные у договоре, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора с учетом стоимости одного квадратного метра 45 000 рублей и общей площади балконов, веранд, террас 116,7кв.м., составляет 5 251 500 рублей (пункт 3.1.).

Уплата цены договора производится участником долевого строительства путем внесения платежа на расчетный счет или в кассу застройщика в течении 3 дней с момента государственной регистрации договора, порядок уплаты цены договора может быть изменен по соглашению сторон (пункт 3.2.).

В счет оплаты цены договора ФИО1 были выполнены вышеуказанные работы на объекте строительства, в рамках подготовки строительной площадки выкуплены строения, подлежащие сносу и насаждения, а также оплачены работы подрядчиков по выполнению работ на объекте строительства по договорам поручения и соглашениям о переводе долга. 

09.11.2012 между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №34 в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 16-этажного многоквартирного жилого дома с инженерным обеспечением, 1-я очередь, корпус 3 с инженерным обеспечение (пусковой комплекс), расположенный по строительному адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Ленинградская, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:01 00 372:50 из земель -земли населенных пунктов, по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Ленинградская, и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиры, указанные у договоре, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора с учетом стоимости одного квадратного метра 45 000 рублей и общей площади балконов, веранд, террас 355,14кв.м., составляет 15 981 300 рублей.

Уплата цены договора производится участником долевого строительства путем внесения платежа на расчетный счет или в кассу застройщика в течении 3 дней с момента государственной регистрации договора, порядок уплаты цены договора может быть изменен по соглашению сторон.

В счет оплаты цены договора ФИО1 были выполнены вышеуказанные работы на объекте строительства, в рамках подготовки строительной площадки выкуплены строения, подлежащие сносу и насаждения, а также оплачены работы подрядчиков по выполнению работ на объекте строительства по договорам поручения и соглашениям о переводе долга. 

12.03.2013 между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №36, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 16-этажного многоквартирного жилого дома с инженерным обеспечением, 1-я очередь, корпус 3 с инженерным обеспечение (пусковой комплекс), расположенный по строительному адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Ленинградская, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:01 00 372:50 из земель -земли населенных пунктов, по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Ленинградская, и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиры, указанные у договоре, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора с учетом стоимости одного квадратного метра 45 000 рублей и общей площади балконов, веранд, террас 75.28 кв.м., составляет 3 387 600 руб. (пункт 3.1.).

Уплата цены договора производится участником долевого строительства путем внесения платежа на расчетный счет или в кассу застройщика в течении 3 дней с момента государственной регистрации настоящего договора, порядок уплаты цены договора может быть изменен по соглашению сторон (пункт 3.2.).

Истец указывает, что в счет обязательств были выполнены вышеуказанные работы на объекте строительства, в рамках подготовки строительной площадки выкуплены строения, подлежащие сносу и насаждения, а также оплачены работы подрядчиков по выполнению работ на объекте строительства по договорам поручения и соглашениям о переводе долга.

12.08.2014 между ответчиком (Правообладатель) и истцом (Правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пулково» г.Красноярск в размере 29 348 880 рублей.

Уступка прав требования правообладателя к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной (п.2.1. договора). 

В качестве оплаты за уступаемое право требования правообладателя к должнику правоприобретатель обязуется выплатить правообладателю денежные средства в размере             29 348 880 рублей (п.2.2. договора).

Уплата цены договора проводится путем перечисления денежных средств на расчетный счет правообладателя или иным не запрещенным законом способом в срок до 31.12.2014.

Срок обязательства уплаты по договору наступил 31.12.2014 (п.2.3. договора).

Истец указывает, что в счет оплаты цены договора были выполнены вышеуказанные работы на объекте строительства, в рамках подготовки строительной площадки выкуплены строения, подлежащие сносу и насаждения, а также оплачены работы подрядчиков по выполнению работ на объекте строительства по договорам поручения и соглашениям о переводе долга.

Актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 11.04.2018 стороны подтвердили наличие взаимных обязательств.

В обоснование требований истец ссылается, что зачетом были прекращены следующие взаимные обязательства сторон: обязательства     товарищества    собственников    жилья    «Ленинградец» перед индивидуальным  предпринимателем  ФИО1  в размере              53 969 280 рублей по основаниям: по договору строительного подряда №01/03/ИП   от 01.02.2012 в сумме 31 102 859 рублей; по договору поручения №1/ТСЖ от 16.04.2016 в сумме 3 502 189,63 рублей; по договору поручения №2/ТСЖ от 11.05.2016 в сумме                 4 033 357,38 рублей; по акту о приемке выполненных работ №1 от 05.02.2018 в сумме                   4 798 694,20 руб.; выплаты за ТСЖ «Ленинградец» компенсации стоимости сносимых (переносимых) строений и насаждений, принадлежащих организациям и (или) физическим лицам в сумме 9 328 960 рублей; частично в сумме 1 203 219,79 рублей по оплате за ТСЖ в порядке ст.313 ГК РФ против обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 перед ТСЖ «Ленинградец» в размере 53 969 280 рублей: по договору  участия   в  долевом  строительстве №33 от 02.11.2012  в  сумме 5 251 500 рублей; по договору участия в долевом строительстве  №34 от 09.11.2012 в сумме 15 981 300 рублей; по договору участия в долевом строительстве   №36 от 12.11.2013 в сумме 3 387 600 рублей; по договору уступки прав требования от 01.07.2014 в сумме 29 348 880 руб.

С учетом зачета взаимных требований, истец числит за ответчиком задолженность в размере 182 096,53 руб.

Письмом от 05.06.2018 №б/н истец обратился с требованием к ответчику об оплате задолженности, с указанием, что отказ от зачета встречных требований является необоснованным. Данная претензия получена ответчиком 05.06.2018, что следует из соответствующей отметки на письме.

Ссылаясь на то, что наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, исковые требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- между ТСЖ «Ленинградец» и ИП ФИО1 был подписан без замечаний акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 11.04.2018, в соответствии с которым задолженность ТСЖ перед ИП ФИО1 составила 11 333 225 рублей, в том числе: остаток задолженности в сумме 182 096,53 рублей по оплате за ТСЖ в порядке ст.313ГКРФ; задолженность в сумме 6 000 000,00 рублей по Соглашению о переводе долга от 19.03.2018; задолженность в сумме 5 151 128,57 рублей по Соглашению о переводе долга от 10.04.2018. В том числе сторонами были подтверждены объем и стоимость работ выполненных ИП ФИО1 по договору строительного подряда №01/03/ИП от 01.02.2012 в сумме              31 102 859 рублей, предметом которого были работы по сносу строений: жилые здания ул.Ленинградская,д.2, Пржевальского, 

<

...>, надворные постройки по адресам: ул.Ленинградская, д.2, д.6, ул.Ленинградская/Пржевальского д.8/2, ул.Пржевальского,д.4,д.6,д.8,

<

...> и демонтаж свай объекта незавершенного строительства;

- 26.04.2018 ИП ФИО1 в адрес ТСЖ направлено письмо о зачете встречных однородных требований на сумму 53 969 280 руб.;

- ответчик отказался от проведения зачета (письмо от 30.04.2018) в связи с обнаружением акта приема выполненных работ от 08.10.2014№1 по выполнению работ по сносу ветхого жилья ООО «СМУ №209»;

- в соответствии с указанным актом, ООО «СМУ №209» были выполнены работы по сносу или демонтажу в отношении объекта: строение по адресу: 

<

...>;

- наличие в актах приема выполненных работ ИП ФИО1 и ООО «СМУ №209», подлежащих сносу объектов по адресу: ул.Пржевальского,д.8 указывает на возможное задвоение этих работ у подрядчиков.

Ответчиком в обоснование позиции в материалы дела представлен акт приема выполненных работ от 08.10.2012 №1.

Истец, оспаривая доводы ответчика, представил в материалы дела письменные пояснений, из которых следует:

- доводы, изложенные в отзыве не обоснованы, задвоение работ у подрядчиков Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «СМУ №209» при осуществлении работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства в отношении объекта: строение по адресу: 

<

...> – отсутствует;

- в соответствии с условиями договора строительного подряда №01/03/ИП от 01.02.2012 и локальными сметными расчетами №1 и №2, истцом выполнялись работы по сносу строений: жилые здания ул.Ленинградская,д.2, Пржевальского, 

<

...>, а также надворны постройки по адресам: ул.Ленинградская д.2, д.6. улЛенинградская/Пржевальского д.8/2, ул.Пржевальского,д.4, д.6, д.8, д.10, д.12 и демонтаж свай объекта незавершенного строительства. Указанный вид работ соответствует Проектной документации: Раздел 7. Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства №135-209-ПОД, изготовленный ООО «Махаон», в соответствии с которой они выполнялись. В частности, разделом 7.3. Проекта установлен перечень объектов, подлежащих демонтажу (разборке), где помимо жилых домов, в пункте 9 указаны хозяйственные постройки при жилых домах;

- в соответствии с представленным в материалы дела ответчиком актом выполненных работ №1 от 08.10.2012, ООО «СМУ №209» были выполнены работы по сносу 5 жилых домов в том числе жилого дома по адресу: 

<

...>, снос надворных построек подрядчиком не осуществлялся.

Истцом в материалы дела представлены: ведомость объема земляных масс №191-2010-ПЗУ; топографический план; акт приема-передачи объектов незавершенного строительства по адресу: 

<

...> Октябрьский район (адрес строительный) от 08.07.2004, заключенный между ООО «Фирма Красноярскжилстрой» и ТСЖ «Ленинградец» с приложениями; локальный сметный расчет №1; локальный сметный расчет №2; сводка затрат на производство строительно-монтажных работ; договор строительного подряда №01/03/ИП от 01.02.2012; локальный сметный расчет №1 к договору строительного подряда 01.02.2012; акт о приемке выполненных работ от 31.07.2016; локальный сметный расчет №2 к договору строительного подряда №01/03/ИП от 01.02.2012; акт о приемке выполненных работ от 05.02.2018; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.02.2018; договор поручения №1/ТСЖ от 16.04.2016; отчет№1 от 31.12.2016; акт приема-сдачи выполненных работ от 31.12.2016; договор подряда №1/ЭЛ от 31.03.2016; локальный сметный расчет №12/15/2; справка о стоимости выполненных работ №1; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру №4/2016 от 31.12.2016; договор поручения №2/ТСЖ от 11 мая 2016 года; отчет №1 от 01.09.2016; акт приема-сдачи выполненных работ от 01.09.2016; договор подряда №1/КЗ от 05.05.2016; справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.06.2016; акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 г.; справка о стоимости выполненных работ №1 от 29.07.2016; акт о приемке выполненных работ за июль 2016 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру №54 от 30.08.2016; договор участия в долевом строительстве №33 от 02.11.2012, по договору участия в долевом строительстве №34 от 09.11.2012 г.; договор участия в долевом строительстве №36 от 12.11.2013;  договор уступки прав требования от 12.08.2014; отказ от зачета встречных однородных требований.

В материалы дела представлены информационные письма ГУ МВД России по Красноярскому краю о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, в отношении бывшего председателя правления ТСЖ «Ленинградец» ФИО1

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и этот выбор может быть признан правомерным и поддержан судом, если он соответствует характеру нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец письмом от 26.04.2018 уведомил ТСЖ «Ленинградец» о зачете встречных однородных требований на сумму                         53 969 280 руб. 

Истец указывает, что наличие между сторонами взаимных обязательство подтверждены актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 11.04.2018, в соответствии с которым, задолженность ТСЖ перед ИП ФИО1 составила 11 333 225 рублей, в том числе: остаток задолженности в сумме 182 096,53 рублей по оплате за ТСЖ в порядке ст.313 ГК РФ; 6 000 000 руб. по соглашению о переводе долга от 19.03.2018; 5 151 128,57 руб. по соглашению о переводе долга от 10.04.2018.

Письмом от 30.04.2018 ответчик отказал в проведении зачета встречных однородных требований.

Истец, ссылаясь на то, что отказ от зачета встречных однородных требований является необоснованным и не соответствующим требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании зачета встречных однородных требований на сумму 53 969 280 руб. от 26.04.2018 состоявшимися, а взаимные обязательства прекращенными, а также о взыскании 182 096,53 руб. задолженности.

В качестве подтверждения наличия между сторонами правоотношений, по которым возникли взаимные встречные требования, истцом в материалы дела представлены  соответствующие первичные документы (договоры (строительного подряда, купли-продажи, участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, уступки прав требования, поручительства на совершение юридических действий за период с 2012 по 2016 года.), документы по исполнению договоров, документы по исполнению внедоговорных обязательств). 

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданское законодательство, устанавливая общий принцип необходимости надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), предоставляет возможность выбора одного из способов прекращения обязательства, предусмотренных главой 26 ГК РФ, в числе которых - прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (пункт 2 статьи 154, статья 410 ГК РФ). 

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенных норм права для осуществления зачета необходимо, чтобы на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, реально существовали; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

При этом, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N305-ЭС17-6654.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Факт получения заявления о зачете не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик указал, что зачет встречных однородных требований произведен быть не может, поскольку имеется факт задвоения работ у подрядчиков индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору строительного подряда №01/03/ИП от 01.02.2012 и ООО «СМУ  №209» при осуществлении работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства в отношении объекта строение по адресу: 

<

...>.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон ТСЖ «Ленинградец» в соответствии с требованиями Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является застройщиком 16-этажного многоквартирного жилого дома с инженерным обеспечением, 1-ая очередь, корпуса 1, 2, 3 с инженерным обеспечением (пусковой комплекс), расположенный по строительному адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Ленинградская, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:01 00 372:50 из земель – земли населенных пунктов.

Стороны пояснили, что с целью исполнения обязательств по строительству жилого дома ТСЖ «Ленингадец» с ИП ФИО1 заключались договоры  по подготовке строительной площадки (выкуп строений, работы по сносу  строений и насаждений), ИП ФИО1  оплачены  работы подрядчиков  по выполнению работ на объекте строительства по договорам поручения и соглашениям о переводе долга. 

В сою очередь между ТСЖ «Ленингадец» и  ИП ФИО1 заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении указанного объекта, по условиям которых застройщик обязался построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиры.

Истец полагает, что предусмотренные договорами участия в долевом строительстве обязательства  по оплате стоимости квартир зачтены в счет подлежащих возмещению истцу ТСЖ расходов по обозначенным выше обязательствам. 

Стороны обозначили, что строительство жилого дома  не завершено.

Суд учитывает, что исполнение обязательства по строительству жилого дома затрагивает права третьих лиц (участников долевого строительства).  

Суд обращает внимание на то, что сложившиеся правоотношения сторон носят длительный характер (период с 2012 года по 2018 год) и фактически связаны  с исполнением обязательств по строительству жилого дома.

Однако на протяжении длительного периода времени – 2012 года, сторонами друг-другу претензии по ненадлежащему исполнению обязательств в части оплат не предъявлялись, зачеты встречных требований в отношении данных обязательств не направлялись.

В материалы дела ГУ МВД России по Красноярскому краю представлены сведения о возбуждении 28.05.2018 уголовного дела по обстоятельствам, связанным со строительством 16-этажного многоквартирного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по  адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Ленинградская.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-О-О, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

В п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы иных лиц. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как уже было указано, правоотношения сторон (ИП ФИО1 и ТСЖ «Ленинградец»)  возникли в период с 2012 по 2018 гг., являются длящимися. 

Данные отношения обусловлены исполнением ТСЖ «Ленингадец» (председателем которого в период исполнения отношений являлся ФИО1, что следует из пояснений сторон)   обязательств по строительству жилого дома. 

Исполнение обязательств застройщиком  по строительству жилого дома затрагивают права третьих лиц (участников долевого строительства). 

Стороны обозначили, что строительство жилого дома  не завершено.

Как ранее указано судом, каких-либо претензий относительно качества, стоимости и объемов выполненных работ, а также по оплате выполненных работ, оказанных услуг,  вплоть до направления зачета (07.08.2018) стороны друг другу не предъявляли.

При этом в период с  2012 года по 2018 год меры по прекращению обязательств друг перед другом сторонами  также не принимались. Иного из материалов дела не следует.

Обоснованность направления зачета и предъявления к взысканию не покрытой зачетом суммы (182 096,53 руб.) в 2018 году истец не обозначил. 

Судом установлено, следует из пояснений сторон, что в период -  2012 года ФИО1 являлся председателем Правления ТСЖ «Ленинградец», а также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.02.2015.

Таким образом,  в рамках рассматриваемых отношений сторон ФИО1 представлял одновременно интересы как ТСЖ «Ленинградец», так и ИП ФИО1

Исходя, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. 

Таким образом, в случае наличия у контрагента, получившего заявление о зачете, несогласия с данным зачетом, последний вправе обратиться в  суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы истца о наличии у него встречного однородного требования к ответчику и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

С учетом установленных обстоятельств  суд, полагает, что  предъявление истцом требования о признании зачета состоявшимся свидетельствует об отклонении действия истца от добросовестного поведения, поскольку указанные действия фактически  не направлены на защиту нарушенного права. 

При таком положении суд отказывает в  удовлетворении требования о признании зачета состоявшимся.

Требование о взыскании задолженности в размере 182 096,53 руб., в виде не покрытой зачетом суммы обязательств ответчика перед истцом, с учетом  установленных обстоятельств относительно заявленного зачета, также не подлежат удовлетворению.

При этом суд обращает внимание на то, что стороны не ограничены в праве самостоятельно в рамках действующего законодательства  прекратить обязательства по правоотношениям, которые не являются спорными, а также предъявить требования в судебном порядке по спорным обязательствам. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова